Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автолис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого ссылается на договор купли-продажи ГМ/1227 от 05.11.2017 и указывает, что при продаже автомобиля LADA ООО «Автолис» в письменной форме не предоставил информацию о комплектации автомобиля, в связи с чем на момент продажи машины у него отсутствовали сведения о действительной стоимости автомобиля в проданной комплектации, а также комплектации автомобиля, в итоге автосалон навязал ему машину за 775 000 руб., между тем по телефону менеджер автосалона сообщил иную цену – 431 000 руб. со скидкой 5 000 руб., на которую и рассчитывал ФИО1, и хоть в дальнейшем в порядке урегулирования спора ему предоставили скидку на 50 000 руб., однако соглашение об этом не определяло порядок возврата данной суммы с учётом того, что уже был взят кредит 866 925,39 руб. в ПАО «СовкомБанк», кроме того, автосалон не выполнил гарантийное письмо, в котором обещал в качестве подарка предоставить зимнюю резину, в результате чего ему пришлось понести дополнительные расходы по приобретению зимних шин стоимостью 11 600 руб. (л.д. 2-7).

Уточнив размер исковых требований, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ГМ/1227 от 05.11.2017, заключённый с ООО «Автолис», взыскать с последнего уплаченные денежные средства в размере 770 000 руб., убытки, связанные с приобретением комплекта зимней резины, в размере 11 600 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., уплатить штраф, предусмотренного Законом о защите права потребителей, а также возместить судебные расходы в размере 62 000 руб. (л.д. 82-86)

Истец ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, к объяснениям, изложенным в иске, добавил, что при покупке автомобиля автосалон предоставил недостоверную информацию о его стоимости, в результате чего истец приобрёл автомобиль по завышенной цене, на которую изначально не рассчитывал, а когда ФИО1 пришёл в салон с целью возврата автомобиля, автосалон предложил соглашение об урегулировании спора в виде предоставления скидки в размере 50 000 руб., однако фактически истцу вернули 45 000 руб., внесённых им ранее в кассу, и 5 000 руб. заявленной ещё при покупке скидки, кроме того, при покупке автомобиля истцу было выдано гарантийное письмо на комплект зимней резины, которое до сих пор осталось без исполнения.

Ответчик ООО "Автолис" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено посредством направления по известным адресам судебных повесток, которые вернулись по причине истечения срока хранения.

Третье лицо ПАО "Совкомбанк" в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено лично путём вручения судебной повестки.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор ГМ/1227 от 05.11.2017, заключённый между ООО «Автолис» и ФИО1 купли-продажи автомобиля Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN № (л.д. 11).

Согласно п. 1.1 договора № ГМ/1227 от 05.11.2017 ООО «Автолис» обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN №, с характеристиками, параметрами и техническими данными, указанными в спецификации к договору, а ФИО1, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость, которая в соответствии с п. 2.1 определена в размере 775 000 руб.

В качестве оплаты стоимости автомобиля ФИО1 использованы денежные средства, полученные в кредит по договору потребительского кредита № 1425093050 от 05.11.2017, заключённому с ПАО «Совкомбанк». Кредит ФИО1 предоставлен в размере 866 925,39 руб. сроком до 05.11.2022 под процентную ставку 16,90 % годовых при условии внесения ежемесячных платежей в размере 21 494,29 руб. (л.д. 28-38).

Передача ФИО1 транспортного средства Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN №, произведена в день заключения договора купли-продажи 05.11.2017 посредством составления акта приёма-передачи автомобиля (л.д. 16-22).

ФИО1 также выдано гарантийное письмо от 05.11.2017, в котором ООО «Автолис» обязуется предоставить ему комплект зимней резины на автомобиль Lada Largus (л.д. 23)

В порядке разрешения претензии по поводу стоимости автомобиля стороны 14 ноября 2017 года пришли к соглашению об урегулировании данного спора путём заключения дополнительного соглашения к договору № ГМ/1227 от 05.11.2017, согласно которому ООО «Автолис» предоставляет ФИО1 скидку на автомобиль в размере 50 000 руб. от оплаченной стоимости автомобиля в размере 775 000 руб., поэтому стоимость автомобиля считается сниженной на сумму 50 000 руб. и окончательно составляет 725 000 руб. (л.д. 25-27)

Факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. по соглашению об урегулировании спора от 14.11.2017 подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2017, на котором ФИО1 собственноручно указал об этом и подписал (л.д. 41)

Между тем, оставаясь не согласным по поводу стоимости автомобиля даже после её снижения с 775 000 руб. до 725 000 руб., ФИО1 29 ноября 2017 года предъявил ООО «Автолис» досудебную претензию, в которой требовал предоставить ему информацию о комплектации и стоимости автомобиля по договору купли-продажи № ГМ/1227 от 05.11.2017, уменьшить покупную стоимость автомобиля на 50 000 руб., перечислив указанную сумму в ПАО «Совкомбанк», в противном случае расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 775 000 руб., компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы, предоставить оригинал квитанции на сумму 45 000 руб. (л.д. 42-47).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что при покупке автомобиля ООО «Автолис» ввело его в заблуждение относительно стоимости и комплектации товара, т.к. цена автомобиля той комплектации, которую он намерен был приобрести изначально, в телефонном разговоре с менеджером автосалона была озвучена в размере 431 000 руб. и скидка 5 000 руб., однако при непосредственной покупке ему продали автомобиль другой комплектации стоимостью 775 000 руб., при этом не предоставив никаких сведений об этом автомобиле.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Продажа автомобиля юридическим лицом осуществляется посредством заключения с физическим лицом договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при покупке автомобиля Lada Largus истец оплатил его стоимость в размере 775 000 руб. за счёт кредитных средств, предоставленных по потребительскому кредитному договору.

Факт передачи автомобиля Lada Largus и оплаты его полной стоимости подтверждается актом приёма-передачи от 05.11.2017, согласно которому вместе с транспортным средством ФИО1 получил от продавца договор купли-продажи и приложения к нему, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС (л.д. 16-22)

Согласно п. 4 акта приёма-передачи от 05.11.2017 ФИО1 при приёмке автомобиля проверил комплектность и качество транспортного средства, убедился в их удовлетворительном техническом состоянии, претензий по качеству и комплектности не имел.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя истца, который в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 комплектность транспортного средства проверил, со всеми документациями ознакомился, автомобиль технически исправен, а недостоверность сведений при заключении договора, по мнению истца, выражается в продаже товара при завышенной цене.

Таким образом, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи: о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами.

Таким образом, автомобиль был принят истцом, о каких-либо претензиях по качеству товара не заявлено, что подтверждается подписью покупателя в договоре купли-продажи.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, как и доказательств наличия либо отсутствия в приобретенном автомобиле комплектующих, не оговоренных в договоре купли-продажи, поэтому считать договор купли-продажи недействительным по основанию его заключения под заблуждением или расторгать договор по основанию непредставления информации о товаре, оснований не имеется.

Для расторжения договора не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик в порядке урегулирования спора заключил с истцом дополнительное соглашение, по которому выплатил 50 000 руб., поскольку заключение данного соглашения не означает признание продавцом своей вины и обоснованности требований ФИО1, а направлено на урегулирование возникшего спора, о чём указано в п. 11 соглашения, поэтому применение положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" исключено, т.к. требование об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля могут быть заявлены только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи № ГМ/1227 от 05.11.2017 им была внесена предоплата в размере 45 000 руб., которую ООО «Автолис» возвратил впоследствии с доплатой 5 000 руб. под предлогом уменьшения стоимости автомобиля в порядке урегулирования спора, поскольку тем же договором купли-продажи в п. 2.2 указано, что оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 0 (ноль) руб., вторую часть в размере 775 000 руб. из средств, предоставленный кредитной организацией, – соответственно, у ФИО1 не имелось никаких обязательств по наличной оплате 45 000 руб., а доказательств внесения этой суммы в кассу ООО «Автолис» материалы дела не содержат для признания их незаконно полученными со стороны последнего.

К доводам о том, что обман выражается в занижении покупной цены автомобиля, указанной в договоре и завышении фактически уплаченной покупной цены, суд относится критически, поскольку в договоре купли-продажи, подписанном истцом, цена товара указана как 775 000 руб., такая же цена отражена в акте приёма-передачи, кроме того, истец заключил кредитный договор на сумму 866 925,39 руб. исходя из указанной выше цены автомобиля, поэтому не знать о цене приобретаемого автомобиля при подписании трёх разных документов, в каждом из которых имелась информация об этом, истец не мог.

Что касается требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с приобретением комплекта зимней резины, в размере 11 600 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно гарантийному письму от 05.11.2017, держателем которого является ФИО1, а гарантом – ООО «Автолис», последний обязуется предоставить комплект зимней резины на автомобиль Lada Largus (VIN: №).

Между тем из содержания гарантийного письма от 05.11.2017 не следует порядок и сроки его исполнения, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли данное гарантийное письмо обещанием подарить зимнюю резину покупателю автомобиля или свидетельствует об иных принятых обязательствах.

При таком положении, когда обязательства ООО «Автолис» по гарантийному письму от 05.11.2017 не определены сроком его исполнения и встречной имущественной обязанностью другой стороны, нельзя однозначно утверждать, что ООО «Автолис» должно было подарить ФИО1 комплект зимней резины в день покупки транспортного средства.

Таким образом, приобретение ФИО1 зимней резины за свой счёт нельзя признать убытками от действий ООО «Автолис», поскольку данные расходы им понесены в связи с эксплуатацией транспортного средства, как собственником, который в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания своего имущества.

На основании изложенного факт нарушения прав истца как потребителя не нашёл своего подтверждения, поэтому законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

При таком положении, когда в удовлетворении основного требования: расторгнуть договор, взыскать убытки и компенсировать моральный вред, – отказано, то остальные требования: возместить судебные расходы и уплатить штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, – также остаются без удовлетворения, поскольку напрямую вытекают и зависят от первого как производные от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено 07.09.2018