Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № №, согласно которого ИП ФИО2 обязался изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии с п.1.2 договора работы выполняются из материала исполнителя – природного камня.

Согласно п.1.3 договора характеристики изделия и его описание содержится в Приложении №, подписываемом сторонами одновременно с подписанием договора и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.2 договора общая цена договора составила 41250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательств по договору (п.2.2) внесены денежные средства в размере 20000 рублей. Оставшаяся сумма вносится не позднее трех дней с момента уведомления о готовности заказа. Срок исполнения заказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок памятник изготовлен не был.

При обращении к ответчику в декабре 2018 года для уточнения сроков готовности памятника, истец увидел, что исполнителем допущена ошибка в написании даты рождения, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о безвозмездном устранении допущенной ошибки, с указанием правильной даты рождения. Однако, в удовлетворении претензии было отказано, в связи с тем, что истец сам предоставил неверные сведения, на основании которых и было изготовлено изделие.

Считает, отказ ответчика в удовлетворении требований незаконным, поскольку в имеющимся у него договоре, приложении к договору, эскизе, указаны верные сведения.

Истец просит расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в размере 20000 рублей, неустойку в размере 41250 рублей, неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от стоимости заказа, то есть в размере 1237 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не согласен с возражениями ответчика относительно того, что могут менять срок исполнения заказа в связи с неоплатой в полном объеме, поскольку согласно п.3.3.5 договора исполнитель имеет право приступить к выполнению работы при несоблюдении требования об оплате авансового платежа в соответствии с п.2.2, но не менее 40% от общей стоимости договора. Принимая оплату чуть меньше 50%, исполнитель принял обязательство по изготовлению и приступил к выполнению заказа. На сегодняшний день недостатки ответчиком не устранены. Он отказался от изготовления нового товара, что послужило основанием для обращения в суд. Предоставленное ответчиком приложение не подписывалось истцом. Считает, данное приложение подделкой. Ответчиком не представлен оригинал данного документа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2.2 договора в течение трех дней со дня подписания настоящего договора заказчик обязан оплатить исполнителю не менее 50% от общей цены договора. Согласно п.2.1 договора общая цена договора составляет 41250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 20000 рублей. Оставшиеся денежные средства оплачены не были ввиду возникновения конфликтной ситуации, что в свою очередь не освобождает заказчика от исполнения договора в полном объеме. Таким образом, истец не доплатил 625 рублей, чем не исполнил требования установленные договором подряда для предоставления скидки и исполнение одного из трех единовременных требований договора. В соответствии с абз. 2 п.2.3 в случае, если оплата аванса предусмотренного п.2.2 договора будет произведена позднее, срок изготовления заказа увеличивается на количество дней, прошедших с момента внесения аванса. Ввиду того, что истцом не исполнены обязательства по договору, то просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по договору отсутствует. По состоянию на сегодняшний день, истец отказывается принимать фактический изготовленный памятник, ссылаясь на допущение ошибки в дате рождения усопшей по вине ответчика, доказывая свою позицию при помощи Приложения 1 (Бланк-заказа) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное приложение не является единственным документом и содержит ошибку в части даты исполнения договора. Дата оформления и дата исполнения в договоре подряда и приложении должны совпадать. В прикладываемом истцом Бланке-Заказа (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) дата исполнения договора подряда № ИО-ТЮ0000423 от ДД.ММ.ГГГГ значится ДД.ММ.ГГГГ, что является несоответствием прилагаемому к исковому заявлению договору. По стечению обстоятельств, к договору подряда было прикреплено два бланка-заказа, которые были подписаны истцом и переданы ему вместе с договором подряда. Кроме того, информацию о дате рождения и дате смерти усопшей, фотографию усопшей для изготовления макета были переданы истцом в виде письма на электронную почту ответчика и только на основании предоставленной (достоверной по мнению ответчика) информации ответчик мог приступить к исполнению заказа. Указанные доводы были отражены в ответе на претензию. Таким образом, вины ответчик в том, что памятник изготовлен с неправильной датой рождения усопшей, нет. Считает, что истец неверно произвел расчет неустойки, поскольку расчет должен производиться исходя из стоимости работ, указанных в п.2.1 договора подряда, а не из общей цены договора. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованны, поскольку истцу в ответе и в устной форме были предоставлены соответствующие ответы, которыми ответчик указал о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем истец мог не обращаться за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде. В случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.21-22).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № №, согласно которого ИП ФИО2 обязался изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результат работ (л.д.5-10).

В соответствии с п.1.2 договора работы выполняются из материала исполнителя – природного камня.

Согласно п.1.3 договора характеристики изделия и его описание содержится в Приложении №, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 договора общая цена договора составила 41250 рублей, в том числе 29990 рублей – стоимость материала, 11260 рублей – стоимость работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательств по договору (п.2.2) внесены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.12). Оставшаяся сумма вносится не позднее трех дней с момента уведомления о готовности заказа.

Согласно п.2.3 договора срок изготовления памятника до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок памятник изготовлен не был.

Из искового заявления следует, что при обращении к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ для уточнения сроков готовности памятника, истец увидел, что исполнителем допущена ошибка в написании даты рождения, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о предоставлении истцом неверных данных по следующим основаниям.

Ответчиком в обосновании своих доводов предоставлена копия приложения № к договору подряда № №, согласно которой дата рождения умершей указана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил ответчику представить в материалы дела оригинал договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему (л.д.27).

Однако, ответчик свои обязательства по представлению оригиналов документов не исполнил, тогда как истец предоставил на обозрение суда оригинал указанных документов, из которых следует, что стороны при согласовании макета изделия указали правильную ату рождения умершей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку в выполненной ответчиком работе был выявлен недостаток, который ответчик устранить отказался, суд считает требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы, оплаченной по договору в качестве аванса в размере 20000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона и составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца неустойка за некачественно оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) составляет 89100 рублей.

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 41250 рублей.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от стоимости заказа, то есть в размере 1237 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости заказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 36250 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную передачу объекта строительства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. С учетом характера нарушения, размера нравственных и физических страданий истца, суд считает наиболее справедливым и разумным взыскать в пользу истца такую компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о безвозмездном устранении допущенной ошибки, с указанием правильной даты рождения. Однако, в удовлетворении претензии было отказано, в связи с тем, что истец сам предоставил неверные сведения, на основании которых и было изготовлено изделие.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 26000 рублей. Сумма штрафа составит: 13000 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.34), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем (участие в одном судебном заседании), суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 800рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости заказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 36250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 800рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская