Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Веми и Ко», ООО «ВеМи», ООО ТД «ВеМи», ООО «Вереск», Дерябиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ВеМи и Ко» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры. В рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец открыл для заемщика возобновляемую кредитную линию с лимитом выборки 25 000 000 рублей, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 11% и иные платежи в размере и сроки установленные договором. В рамках заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец открыл для заемщика возобновляемую кредитную линию с лимитом выборки 25 000 000 рублей, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 12,65% и иные платежи в размере и сроки установленные договором. В качестве обеспечению исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» ООО «ВеМи», ООО ТД «ВеМи», ООО «Вереск» и Дерябиным В.В. был заключены договоры поручительства, кроме того между ПАО «Сбербанк России» и Дерябиной Е.Г. был заключён договор залога, согласно которому в качестве обеспечению исполнения обязательств по кредитным договорам банку в залог передано следующее имущество:

- Объект недвижимости – индивидуальный жилой дом назначение: жилой дом, общей площадью 448,7 квм., количество этажей, в том числе подземных: 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 630011, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 630011, <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 1531 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно договору ипотеки определена залоговая стоимость имущества в размере 21 701 550 рублей.

Далее истец указывает, что ответчиками были нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в вязи с чем обрадовалось задолженность размер которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 150 532,24 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 322 600 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 150 532,24 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 322 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточнив исковые требования окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 150 532,24 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 322 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предметы заложенного имущества с установлением начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества в размере 80% от сумы, определенной на основании экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «Вереск» в судебном заседании факт заключения кредитных договоров, договор поручительства, равно как и факт наличия задолженности и ее размер, рассчитанный истцом не оспаривал.

Ответчик Дерябина Е.Г., Дерябин В.В., представители ответчиков ООО «Веми и Ко», ООО «ВеМи», ООО ТД «ВеМи» в судебное заседание не явились, извещены. Следует отметить, что лицом, имеющим право представлять интересы юридических лиц ООО «Веми и Ко», ООО «Веми», ООО ТД «Веми» является Дерябин В.В., а лицом, имеющим право представлять интересы ООО «Вереск» является Дерябина Е.Г. О явке в судебное заседание Дерябин В.В. был извещен путем передачи телефонограммы его представителю, а также путем направления судебных повесток по месту его жительства, регистрации и по месту нахождения юридических лиц, директором которых он является, а Дерябина Е.Г. извещена о дате рассмотрения дела как директор ООО «Вереск» через своего представителя Аношкина А.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что все ответчики извещены надлежащим образом, потому приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование к форме договора займа определено в статье 808 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веми и Ко» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №D960R3PQ2Q0RW2WZ3F (далее – договор №) в соответствии с условиями которого банк открыл для заемщика возобновляемую кредитную линию с лимитом выборки 25 000 000 рублей, заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и иные платежи, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3 договора сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 11% годовых. Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перечисления заемщику заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Далее, как установлено материалами дела в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, платы процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором № заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства №D960R3PQ2Q0RW2WZ3FП01, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дерябиным В.В., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Веми и Ко» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №D960R3PQ2Q0RW2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-32);

- Договор поручительства №D960R3PQ2Q0RW2WZ3FП02, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВеМи», согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Веми и Ко» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №D960R3PQ2Q0RW2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-36);

- Договор поручительства №D960R3PQ2Q0RW2WZ3FП03, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО Торговый Дом «ВеМи», согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Веми и Ко» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №D960R3PQ2Q0RW2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40);

- Договор поручительства №D960R3PQ2Q0RW2WZ3FП04, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дерябиной Е.Г., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Веми и Ко» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №D960R3PQ2Q0RW2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-45);

- Договор поручительства №D960R3PQ2Q0RW2WZ3FП05, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вереск», согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Веми и Ко» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №D960R3PQ2Q0RW2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-49).

Далее, согласно 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: договор ипотеки №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F301ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО «Веми и Ко» возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №D960R3PQ2Q0RW2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав кредитному договору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Веми и Ко» был заключен договор №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого банк открыл для заемщика возобновляемую кредитную линию с лимитом выборки 25 000 000 рублей, заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и иные платежи, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 4 договора сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 12,65% годовых. Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

- Договор поручительства №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F01, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дерябиным В.В., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Веми и Ко» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 56-60);

- Договор поручительства №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F02, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВеМи», согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Веми и Ко» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 61-65);

- Договор поручительства №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F03, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО Торговый Дом «ВеМи», согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Веми и Ко» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 66-70);

- Договор поручительства №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F04, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вереск», согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Веми и Ко» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 71-75);

Договор поручительства №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F05, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Деряиной Е.Г., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Веми и Ко» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 76-80).

Далее, согласно 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: договор ипотеки №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F301 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО «Веми и Ко» возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав кредитному договору (том 2 л.д. 81-86).

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, что заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, в связи с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 7 150 532,34 рублей, из которых: 6 955 000 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 163 043 рублей 45 копеек – просроченная задолженность по процентам, 30 124 рублей 30 копеек - просроченная плата за использование лимита, 1 912 рублей 63 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 451 рубль 86 копеек – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом;

- по кредитному договору № по расчету истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 296 553,51 рублей, из которых: 17 742 695,12 рублей – просроченная ссудная задолженность, 396 740,24 рублей – просроченная задолженность по процентам, 5 464,70 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 151 653,45 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование с требованием о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, однако погашение задолженности со стороны заемщика, равно как и со стороны поручителей произведено не было.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права стороной ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного, а именно контррасчет задолженности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 7 150 532,34 рублей, по кредитному договору № задолженность в размере 18 296 553,51 рублей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами обеспечивалось залогом имущества, а именно:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Согласно заключению эксперта № ООО «СИБЭКС-НСК», рыночная стоимость объекта залога – жилого дома составила 23 090 000 рублей, земельного участка – 18 735 000 рублей (том 2 л.д. 80-154).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, изложенные в данном заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества:

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п.п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости подлежат реализации с публичных торгов.

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по договору, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

Как следует из материалов дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на ответчиков, однако свою обязанность по оплате экспертизы ответчики не исполнили, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ответствующим ходатайством. Таким образом, с ответчиков в солидарном в пользу ООО «СИБЭКС-НСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Веми и Ко», ООО «ВеМи», ООО ТД «ВеМи», ООО «Вереск», Дерябиной Е. Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору №D960R3PQ2Q0RW2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 150 532,24 рублей, задолженность по договору №UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 296 553,51 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 66 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 25 447 085,75 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- объект недвижимости – индивидуальный жилой дом назначение: жилой дом, общей площадью 448,7 квм., количество этажей, в том числе подземных: 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 630011, <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость в размере 18 472 000 рублей и способ реализации с публичных торгов;

Взыскать с ООО «Веми и Ко», ООО «ВеМи», ООО ТД «ВеМи», ООО «Вереск», Дерябиной Е. Г. в солидарном порядке в пользу ООО «СИБЭКС-НСК» расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова