Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2020 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная бетонная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Бетон 24»,ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Между ООО «Объединенная бетонная компания» и ООО «Бетон 24» заключен договор поставки от ......, в соответствии с условиями которого, ООО «Объединенная бетонная компания» принято обязательство передать в собственность, а ООО «Бетон 24» принято обязательство принять и оплатить товар в виде цемента.

Указывается, что в ходе исполнения условий договора ООО «Объединенная бетонная компания» произвело в адрес ООО «Бетон 24»поставку товара по универсальным передаточным документам ... от ... на сумму 634 256 руб., ... от ... на сумму 989 408 руб., ... от ... на сумму 1 205 596 руб., ... от ... на сумму 483 532 руб., ... от ... на сумму 1 047 228 руб., ... от ... на сумму 313 306 руб., ... от ... на сумму 452172 руб.

Товар ООО «Бетон 24» принят. Общая сумма задолженности ООО «Бетон 24»по указанным поставкам составила 5 125 588руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ....

... в адрес ООО «Бетон 24» почтовым отправлением направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая получателем проигнорирована. Оплата ООО «Бетон 24» произведена лишь в сумме 50000 руб. ....

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки при нарушении сроков оплаты по договорупокупатель обязуется оплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки размере 0,1 % от суммы денежного обязательства, на момент когда оно должно было бы исполнено.

Указывается, что ФИО2 выступил поручителем ООО «Бетон 24». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бетон 24» с ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки ... от ..., согласно которому ООО «Бетон 24» и ФИО2 несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному договору поставки в части оплаты основного долга и неустойки(штрафа) за неисполнение обязательств по договору.

ООО «Объединенная бетонная компания» указывает, что ООО «Бетон 24»не произвело оплату ни за одну из вышеперечисленных поставок. В связи с этим, ... в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности, котороеоставлено без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, ООО «Объединенная бетонная компания» просит суд взыскать с ООО «Бетон 24», ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору поставки от ...... в сумме 5 075 588 руб., неустойку в сумме 1 125 545,44 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 39206руб.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная бетонная компания», ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Бетон 24», ФИО2 в пользу ООО «Объединенная бетонная компания» в солидарном порядке задолженность по договору поставки от ...... в сумме 1418198 руб., неустойку в сумме 320701, 7 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 17013 руб. В обоснование уточненных исковых требований указано следующее.

Между ООО «Объединенная бетонная компания» и ООО «Бетон 24» заключен договор поставки от ......, в соответствии с которым, ООО «Объединенная бетонная компания» приняло обязательство передать в собственность, а ООО «Бетон 24» приняло обязательство принять и оплатить товар в виде цемента.Общая сумма задолженности ООО «Бетон 24»по поставкам составила 5 125 588руб.

В ходе судебного рассмотрения представителем ООО «Бетон 24» представлены соглашения между сторонами о зачете встречных требований от ... на сумму 257300 руб., от ... на сумму 3 400 000 руб., что свидетельствует о том, что задолженность по договору поставки от ...... составляет 1418198 руб.

Указывается, что ... размер задолженности ООО «Бетон 24»составил 5 125 498 рублей. Оплата задолженности, превышающая 5 000 000 руб., а именно в сумме 125 498 руб. по условиям п.4.3. Договора должна была быть произведена в течение 21 календарного дня, т.е. до ..., однако на указанную дату оплат не поступило, также как и оснований для зачета встречных требований, следовательно, данное обязательство является просроченным.

Далее,ООО «Бетон 24»произвело поставку нерудных строительных материалов в адресООО «Объединенная бетонная компания»по договору поставки от ... № ПНМ-143/19согласно УПД ... от ... на сумму 31 500 руб., ... от ... на сумму 9 216 руб., ... от ... на сумму 216 584 руб.

Указывается, что данные поставки легли в основу встречных требований ООО «Бетон 24» к ООО «Объединенная бетонная компания», что послужило основанием для заключения соглашения о зачете взаимных требований от ... на сумму 257 300 руб.

Соответственно, по правилам пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... обязательства стали способны к зачету с момента наступления срока оплаты по указанным УПД, а именно в течение 5 календарных дней со дня поставки (п.4.6. договора поставки № ПНМ-143/19 от ...)

Указывается, что срок оплаты задолженности 5 000 000 руб. по условиям п.4.3. договора наступает в течение двух календарных месяцев и 10 рабочих дней, т.е. до .... На указанную дату общий размер задолженности ООО «Бетон 24» перед ООО «Объединенная бетонная компания»с учетом суммы встречных требований, ставшей способной к зачету (УПД ... от ... на сумму 31 500 руб., ... от ... на сумму 9 216 руб., ... от ... на сумму 216 584 руб.), составила 4 868 198 руб. Следовательно, данное обязательство также является просроченным.

Размер неустойки по сумме задолженности в размере лимита задолженности, согласно п. 4.3 договора на сумму 4868198 руб. за период с ... по ... составил 262882, 69 руб. (4868198 х 54 дн. х 0,1% / 100).

Размер неустойки по сумме задолженности в размере лимита задолженности, согласно п. 4.3 договора за вычетом 50000 руб. внесенной ..., то есть на сумму 4818198 руб. за период с ... по ... составил 57818, 38 руб. (4818198 х 12 дн. х 0,1% / 100).

Представитель ответчика ООО «Бетон 24», ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что оснований для оплаты товара поставленного по УПД ... от ... и УПД ... от ... не имеется по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар поставленный по указанным УПД имеет существенные недостатки, которые не позволили ООО «Бетон 24» изготовить качественный бетон и использовать его в производственной деятельности, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия цемента марки М500, поставленного по УПД ... от ... и УПД ... от ... требованиям ГОСТ и условиям договора поставки от .......

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к ООО «Объединенная бетонная компания» о признании договора поручительства к договору поставки от ...... незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 договор поручительства к договору поставки ... от ... не подписывал, соглашения о несении солидарной ответственности с ООО «Бетон 24» ИНН <***> в полном объеме за своевременное исполнение покупателем следующих обязательств по договору поставки от ...... не принимал.Оснований ссылаться на указанный договор ООО «Объединенная бетонная компания» не имеет.

Указывается, что документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Бетон 24» ИНН <***> обязательств по договору поставки от ...... истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлены УПД ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., согласно которым ООО «Объединенная бетонная компания» поставило ООО «Бетон 24» товар на основании «Основного договора (материалы)». Более того, получателем товара не указана дата их получения, таким образом, соотнести УПД с Договором поставки от ...... не представляется возможным.

При этом, ФИО2 во исполнениедоговора не принимал на себя обязательств по несению солидарной ответственности по исполнению ООО «Бетон 24» иного договора кроме договора поставки от ....... Представленные УПД не содержат ссылок на договор поставки от .......

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Объединенная бетонная компания», ФИО4 в судебном заседании с встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «Бетон 24», ФИО5 в судебном заседании полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Объединенная бетонная компания» и ООО «Бетон 24» заключен договор поставки от ......, в соответствии с условиями которого, ООО «Объединенная бетонная компания» принято обязательство передать в собственность, а ООО «Бетон 24» принято обязательство принять и оплатить товар в виде цемента.

Установлено, что в ходе исполнения условий договора ООО «Объединенная бетонная компания» произвело в адрес ООО «Бетон 24»поставку товара по универсальным передаточным документам ... от ... на сумму 634 256 руб., ... от ... на сумму 989 408 руб., ... от ... на сумму 1 205 596 руб., ... от ... на сумму 483 532 руб., ... от ... на сумму 1 047 228 руб., ... от ... на сумму 313 306 руб., ... от ... на сумму 452172 руб.

... в адрес ООО «Бетон 24» почтовым отправлением направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая получателем проигнорирована. ... ООО «Бетон 24» произведена оплата в сумме 50000 руб.

Согласно приобщенным в ходе судебного рассмотрения актам ... между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 257300 руб., ...между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 3 400 000 руб.

Установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Бетон 24»принятых обязательствпо договору поставки от ......... между ООО «Объединенная бетонная компания» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которогоФИО1 принято обязательство перед поставщиком нести солидарную ответственность с ООО «Бетон 24» за своевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки от ...... по погашению основного долга за поставку товаров и выплате неустойки (штрафов), предусмотренных договором в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

... в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности, котороеоставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные ООО «Объединенная бетонная компания» исковые требования о взыскании с ООО «Бетон 24», ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору поставки от ...... в сумме 1418198 руб., неустойки в сумме 320701, 7 руб. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 516, 330, 404, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что правоотношения сторон определены договором поставки, который содержит в себе условия о цене товара и сроках оплаты, а также договором поручительства, определяющим объем ответственности ФИО2 перед кредитором за неисполнение должником ООО «Бетон 24» обязательств по договору поставки.

При этом, оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ответственности поручителя по договору поставки не имеется, поскольку неисполнение обязательства по оплате по договору поставки произошло по вине одной стороныООО «Бетон 24». В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не соглашаясь с доводами стороны ООО «Бетон 24» о том, что оснований для оплаты товара поставленного по УПД ... от ... и УПД ... от ... не имеется по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар поставленный по указанным УПД имеет существенные недостатки, которые не позволили ООО «Бетон 24» изготовить качественный бетон и использовать его в производственной деятельности и отказывая в назначении судебной экспертизы на предмет соответствия цемента марки М500, поставленного навалом (бестарный цемент, цемент поставленный россыпью) по УПД ... от ... и УПД ... от ... требованиям ГОСТ и условиям договора поставки от ......, суд исходит из обстоятельства недоказанности обеспечения покупателем (получателем) в соответствии пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от переданного поставщиком товара сохранности этого товара (ответственное хранение) и направления поставщику претензий по поводу качества товара.

С момента поставки товара претензий, составленных в установленном законом порядке от заказчика в адрес истца не поступало, что согласуется с имеющимся в материалах дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на .......

Установив факт поставки согласованного к поставке товара и с учетом того, что ООО «Бетон 24» до заключения договора располагало данными о характеристиках товара, приняло поставленный товар, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия на продукцию и документы о качестве товара отгруженного по УПД ... от ... и УПД ... от ..., суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Бетон 24» оснований для неоплаты поставленного истцом товара надлежащего качества.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения ... от ... покупателю по оплате поставленного товара предоставляется лимит задолженности в размере 5000000 руб. на срок до двух календарных месяцев. Оплата поставленного товара в размере превышающем лимит задолженности производится в течение 21 календарного дня. По истечении срока лимита покупатель в течение 10 рабочих дней обязуется оплатить стоимость полученного поставщиком товара или согласовать лимит задолженности в новом размере / на новый период.

Установлено, что ... между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 257300 руб., ...между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 3 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

... размер задолженности ООО «Бетон 24»составил 5 125 498 рублей. Оплата задолженности, превышающая 5 000 000 руб., а именно в сумме 125 498 руб. по условиям п.4.3. Договора должна была быть произведена в течение 21 календарного дня, т.е. до ..., однако на указанную дату оплат не поступило, также как и оснований для зачета встречных требований, следовательно, данное обязательство является просроченным.

Установлено, что данные поставки легли в основу встречных требований ООО «Бетон 24» к ООО «Объединенная бетонная компания», что послужило основанием для заключения соглашения о зачете взаимных требований от ... на сумму 257 300 руб.

Установлено, что срок оплаты задолженности 5 000 000 руб. по условиям п.4.3. договора наступает в течение двух календарных месяцев и 10 рабочих дней, т.е. до .... На указанную дату общий размер задолженности ООО «Бетон 24» перед ООО «Объединенная бетонная компания»с учетом суммы встречных требований, ставшей способной к зачету (УПД ... от ... на сумму 31 500 руб., ... от ... на сумму 9 216 руб., ... от ... на сумму 216 584 руб.), составила 4 868 198 руб. Следовательно, данное обязательство также является просроченным.

Оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки на сумму 4868198 руб. за период с ... по ... в сумме 262882, 69 руб. (4868198 х 54 дн. х 0,1% / 100) и размер неустойки на сумму 4818198 руб. за период с ... по ... в сумме 57818, 38 руб. (4818198 х 12 дн. х 0,1% / 100), суд исходит из того, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Просрочка оплаты поставленного товара является длительной, существенным образом нарушает права поставщика (продавца), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки. Ее размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, допущенного хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности, не утрачивает компенсационный характер и не влечет неосновательное обогащение кредитора.

Доказательства обратного стороной ответчика не представлены. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований о признании договора поручительства от ... незаключенным, суд основывается на выводах судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ... от ... подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства от ... к договору поставки от ...... заключенном между ООО «Объединенная бетонная компания» и ФИО1, расположенная в правой нижней части оборотной стороны документа на бланковой строке слева от слова «/ФИО2/» выполнена ФИО1.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от ... к договору поставки от ...... выполнены иным лицом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» в солидарном порядке задолженность по договору поставки от ...... в сумме 1418198 руб., неустойку в сумме 320701, 7 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 16894, 50 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 15494, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин