Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес> об определении порядка пользования жилыми помещениями, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании права собственности и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес>, администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об определении порядка пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилыми помещениями, устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в его обоснование, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит.А, площадью <данные изъяты>4 кв м. Иными собственниками долей в праве общей долевой собственности на названный дом являются: ФИО2 и ФИО1– 1/2 доля на двоих, ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ – 1/8 доля. Дом разделён бревенчатой стеной на две неравные по площади части, одна из которых состоит из комнат № площадью 13,1 кв м и комнаты № площадью <данные изъяты> кв м. Данной частью дома площадью <данные изъяты> кв м пользуется истец, хотя правообладание истца, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на дом, распространяется на площадь <данные изъяты> кв м. Вторая часть дома, занятая ответчиками, состоит из комнат №№ общей площадью <данные изъяты> кв м и кухонь с коридорами общей площадью <данные изъяты> кв м. <адрес> части дома, занимаемой ответчиками, составляет <данные изъяты> кв м, хотя на их долю должно приходиться <данные изъяты> кв м.

Ответчики полностью разрушили дом на площади <данные изъяты> кв м, захватив и разрушив, не принадлежащие им <данные изъяты> кв м жилой площади дома. Часть площади истца величиной <данные изъяты> кв м также подверглась разрушению.

В комнатах № и № истец на протяжении нескольких лет проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, в эти комнаты истцом была подведена вода, установлены приборы учёта расхода воды и электроэнергии, находится имущество истца. Какое-либо имущество ответчиков в указанных комнатах отсутствовало.

Ответчики вскрыли входную дверь, ведущую в комнаты № и № дома, установили в ней свой замок.

Просил суд исключить права ответчиков на оставшиеся после разрушения ими жилого дома комнаты № и №, сохранив правовладение этими комнатами за истцом, обязать ответчиков возвратить истцу 6,1 кв м площади земли на разрушенной части жилого дома, закрыть проём, который образовался в результате разрушения ответчиками части дома, через который в оставшуюся часть дома попадают осадки, удалить, закрывающий доступ истцу в комнаты № и № замок на входной двери.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО3 неоднократно производились уточнения исковых требований, с учётом которых в итоге истец просил:

- определить порядок пользования комнатами № и № площадью <данные изъяты> кв м и холодными пристройками II и III <адрес> лит.А по <адрес>, передав из в пользование истца;

- обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании комнатами № и № и холодными пристройками II и III;

- признать за истцом право собственности на <данные изъяты> кв м жилой площади, разрушенной ответчиками и граничащей с комнатой №;

- обязать ответчиков закрыть проём между крышей и потолками комнат № и №, образовавшийся в результате распила ответчиками части дома;

- обязать ответчиков убрать замок из двери, ведущей в комнаты № и № и холодные пристройки II и III;

- признать согласие на реконструкцию дома недействительным, поскольку согласия на снос дома или его части истец не давал;

- отменить постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>».

К участию в деле с согласия истца в качестве ответчиков были привлечены администрация <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены <данные изъяты>» и собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО17

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес>, администрации <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> об определении порядка пользования жилыми помещениями № и №<адрес>, указав, что как один из собственников названного жилого дома имеет намерение пользоваться данными помещениями дома, которые находятся в антисанитарном состоянии непригодны для проживания.

В процессе рассмотрения дела представителем истца-ответчика ФИО3 по доверенности ФИО22 был заявлен отказ от исковых требований об отмене постановлений администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>», и производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено.

В судебное заседание извещённый о месте и времени рассмотрения дела истец-ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, настаивая на том, что порядок пользования комнатами № и № жилого <адрес> лит.А по <адрес> сложился, этими комнатами постоянно пользовался он, имеет намерение и в дальнейшем пользоваться ими. На то, чтобы ответчики отдали ему ключ от замка, установленного на входной двери в комнаты № и №, не согласен. Встречные исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель истца-ответчика ФИО3 по доверенности ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске с учётом уточнений основаниям, пояснив, что истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 6,1 кв м, граничащий с комнатой №. Встречные исковые требования ФИО1 не признала, утверждая, что ответчик-истец ФИО1 не пользовался спорными комнатами № и №, согласия на снос части дома истец не давал, ввиду чего его письменное разрешение на реконструкцию дома, представленное в администрацию <адрес> является недействительным и подлежит отмене. Снос части дома, а также установка замка на входной двери, ведущей в комнаты № и № дома произведены ответчиком ФИО1 и сыном ответчика ФИО2ФИО14

0Ответчик-истец ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, свои встречные требования поддержал по изложенным в предыдущих судебных заседаниях основаниям, в которых отрицал снос части дома и установку замка на двери, ведущей в комнаты № и №, утверждая, что лишь разобрал уже сломанные элементы дома. Ранее комнатами № и № не пользовался.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в суде разрешение исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, сообщив, что <адрес> ветхим, аварийным, подлежащим сносу не признавался.

Представители ответчиков администрации <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, третьи лица ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО17, представитель третьего лица <данные изъяты> извещённые о слушании дела, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, заслушав специалиста Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации <адрес>ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что собственниками жилого <адрес> лит.А по <адрес> являются ФИО3 (3/8 доли), ФИО1 (1/4 для), ФИО2 (1/4 доля), ФИО5 (1/8 доли).

Порядок пользования домом нотариально удостоверенным соглашением сторон или решением суда не определён, раздел домовладения и выдел долей дома в натуре не производился. Постоянно проживающих в доме граждан не имеется.

Собственник дома ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., наследников после её смерти не имеется, в Реестре муниципального имущества <адрес> её доля в праве общей долевой собственности на дом не числится.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений участников судебного разбирательства, данных Управления Росреестра по <адрес>, архивной справки МУП <данные изъяты>», копии записи акта о смерти ФИО5, сообщения нотариуса <адрес>, решения Октябрьского районного суда <адрес> от 12.01.2016г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> о признании права собственности на долю домовладения и встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на долю домовладения и встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на долю домовладения.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>», следует, что дом состоит из восьми комнат, а также имеет холодные пристройки.

В настоящее время часть дома, за исключением комнат № площадью <данные изъяты> м и № площадью 7,2 кв м. снесена, что следует из объяснений участников судебного разбирательства, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, фотографий, приобщённых к материалам дела.

Согласно объяснениям истца-ответчика ФИО3 и его представителя, а также объяснениям ответчика-истца ФИО1, дынным до предъявления встречного искового заявления, представителя ответчика ФИО2ФИО11 в ходе судебного заседания комнатами № и №<адрес> лит.А по <адрес> пользовался ФИО3, ФИО1 этими комнатами никогда не пользовался, лишь имеет намерение пользоваться ими.

Опровержений тому, что сложился иной порядок пользования спорными комнатами, сторонами по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования ФИО3 о передаче в его пользование комнат № и №<адрес>, а также холодных пристроек II и III, примыкающих к данным комнатам.

Соответственно встречные исковые требования ФИО1 о передаче ему в пользование спорных комнат № и № удовлетворению не подлежат.

Как следует из объяснений истца-ответчика ФИО3, представителя истца-ответчика ФИО24 имеющихся в материалах дела фотографий, часть <адрес> снесена. После её сноса в крыше оставшихся комнат № и № образовался проём, что способствует попаданию осадков в названные комнаты, ухудшению их состояния, независимо от того, в каком состоянии они находятся в настоящее время.

На основании объяснений истца и его представителя, объяснений третьего лица ФИО16, подтверждённых показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся соседями ФИО3, ФИО1, ФИО2 по дому, суд приходит к выводу о том, что разбор части дома был произведён по указанию и с согласия собственников ФИО1 и ФИО10, за которую при разборе дома действовал её сын ФИО11 Вследствие разбора части дома образовался проём в крыше сохранённых комнат № и № дома.

Так, третье лицо ФИО16 в суде сообщил, что сносом части <адрес> занимались ФИО1 и сын ФИО2, он видел, как они собирали и вывозили мусор, распилом дома занимался работник, которого они наняли. До сноса части дома крыша была целая

Свидетели ФИО7 и ФИО12 в ходе судебного разбирательства показали, что снос дома производили рабочие по указанию ФИО1, также принимал участие сын ФИО2 До сноса части дома проёма в крыше не имелось.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, объяснения истца-ответчика ФИО3 и его представителя, третьего лица ФИО13, ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Объяснения ответчика-истца ФИО1 о том, что ему неизвестно о том, кто разрушил часть дома, возможно цыгане, несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам. При этом его объяснения в ходе всего судебного разбирательства путанны, непоследовательны, противоречивы. Предположить, что кто-либо иной, кроме собственников ФИО1 и ФИО2, заинтересован в сносе части дома, у суда оснований не имеется, поскольку действия ответчика ФИО1 и представителя ФИО2ФИО14, являющегося её сыном и, как предполагается, действующего с согласия собственника ФИО2, с очевидностью свидетельствуют о намерении снести часть дома для возведения нового строения на земельном участке, находящемся под снесённой частью дома (разбор дома, выкопанные под фундамент траншеи, обращение в администрацию <адрес> с целью получения разрешения на реконструкцию дома).

Таким образом, образование дыры в чердаке находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание, что сохранённые комнаты № и №<адрес> подлежат передаче в пользование ФИО3, а наличие дыры в чердаке может привести к ухудшению их состояния и препятствует ФИО3 пользоваться этими комнатами, на ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует возложить обязанность закрыть проём в крыше дома.

Также представителем ответчика ФИО2ФИО14 в ходе рассмотрения дела были даны объяснения, что им и ФИО1 был сменён замок в двери, ведущей в комнаты № и №, ключи от замка ФИО3 брать отказывается.

Наличие замка препятствует ФИО3 пользоваться частью дома, вследствие чего он вправе требовать устранения препятствий в пользовании частью дома, а ответчики обязаны удалить замок из двери.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на 6,1 кв м земельного участка, граничащего с комнатой № и ранее занятого снесённой частью дома, и отмене его согласия на реконструкцию дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок домовладения <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО17, его раздел и выдел долей в натуре не произведён, соответственно владение, пользование и распоряжение земельным участком должно производиться по соглашению собственников.

Соглашения о передаче в собственность ФИО3 истребуемой им части земельного участка собственники земельного участка не достигли, требований о выделе в натуре части земельного участка, приходящейся на его долю, ФИО3 не заявляет, ошибочно полагая, что часть земельного участка, приходящаяся на его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находится именно в указанном им месте.

При этом истец ФИО3 не лишён права требовать от ответчиков разрушивших имущество, приходящееся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализируя объяснения истца и его представителя в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах написания согласия на реконструкцию дома и о намерениях истца при этом, суд приходит к выводу о том, что истец не прежде всего не соглашается с действиями ответчиков по сносу части дома и строительству на земельном участке, ввиду чего в случае осуществления нового строительства части дома при нарушении прав истца, последний вправе требовать устранения таких нарушений.

Согласие истца на реконструкцию дома отменено в судебном порядке быть не может, поскольку не является документом, подлежащим оспариванию отдельно от решений, документов органов, компетентных принимать решения и издавать документы на основании такого согласия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Передать в пользование ФИО3 комнату № площадью <данные изъяты> кв м и комнату № площадью <данные изъяты> кв м и холодные пристройки II и III <адрес><адрес> согласно техническому паспорту дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>

Обязать ФИО1 и ФИО2 закрыть проём в крыше <адрес>, образовавшийся в результате сноса части дома.

Устранить со стороны ФИО1 и ФИО2 препятствия, чинимые ФИО3 в пользовании комнатами № и холодными №<адрес>, обязав ФИО1 и ФИО2 убрать замок из двери, ведущей в комнаты № и№ и холодные №.

В остальной части исковых требований ФИО3 и во встречных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2016г.

Судья Г.А. Анохина