Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ПАТП-1» г.Комсомольска-на-Амуре о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ПАТП-1» г.Комсомольска-на-Амуре об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, ссылаясь на то, что в (дата) года кондуктор автобуса ответчика, государственный (№) забрала у него единый социальный билет за (дата) года, обвинив его в том, что он подделывает единый социальный билет. Ответчик поддержал кондуктора, признав его действия правильными, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснил, что кондуктор увидела у него единый социальный билет на (дата) года, буквально вырвала его из его рук и отказалась отдавать, сказав, что он подделывает документы.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснил, что гражданин обязан предъявить билет, что ФИО1 и сделал, однако билет у него забрали, несмотря на то, что кондуктор видела, что билет настоящий. ФИО1 подал много исков и использует этот проездной билет, как доказательство. В настоящее время он не имеет возможности предъявить единый социальный билет как доказательство, так как его у него забрали.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснил, ранее ФИО1 обращался о возврате незаконно изъятого проездного билета, однако в связи с тем что возвращать нечего, ему в удовлетворении требования отказали. Сам факт изъятия билета подтвержден, в возражения на исковое заявление ответчик подтверждает, что они действительно занимаются перевозками транспортного средства, что истец воспользовался услугами в общественном транспорте, и у него незаконно был изъят проездной билет кондуктором, которая состояла в трудовых отношениях с МУП ПАТП-1. (дата)ФИО1 сел в автобус, у него остался старый проездной билет за январь 2015 года, который лежал в пенсионном удостоверение. Кондуктор увидела этот билет и вырвала, что расценивается как хулиганские действия. Ответчик должен был составить акт об изъятии, необходимо было вызвать правоохранительные органы. Незаконные действия прилюдно в транспорте общего пользования видели пассажиры, как кондуктор обвиняет в подделке проездных билетов истца, это оскорбление и хулиганство. Кондуктор обязана выявлять, но не изымать, не забирать и не вырывать билеты.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-2» г.Комсомольска-на-Амуре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании (дата) и (дата) представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что действия кондуктора произведены в соответствии с действовавшей должностной инструкцией кондуктора МУП «ПАТП (№)», п.2.2.9 которой определено, что при работе на линии кондуктор обязана проверять документы, дающие право на бесплатный проезд на городских и пригородных маршрутах. Выявлять пассажиров с просроченными и неправильно оформленными месячными билетами, абонементами, удостоверениями, не дающими права на бесплатный проезд. Такие месячные билеты, абонементы, удостоверения должны быть изъяты у пассажира и по окончании работы сданы старшему диспетчеру. В связи с чем действия кондуктора являются правомерными, так как срок действия изъятого билета был окончен и истец не имел права использовать указанный билет с целью, для которой он предназначен. Кроме того, вступившими в законную силу решениями суда не установлено каких-либо сведений о том, что кондуктор МУП «ПАТП (№)» обвинила истца в подделке единого социального билета. Истцом не представлено доказательств, что сотрудниками МУП «ПАТП (№)» были распространены сведенья, порочащие его честь и достоинство, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ПАТП-1» о возложении обязанности по возврату единого социального проездного билета, отказано в полном объеме.

Данным решением установлено, что у ФИО1 находилось два проездных билета, за январь и февраль 2015 года. (дата) в (иные данные) часов он воспользовался услугами ответчика по перевозки в общественном транспорте, сев в автобус (№) на остановке «Технический университет». При предъявлении кондуктору пенсионного удостоверения и единого социального проездного билета на февраль 2015 года, он также достал единый социальный билет на январь 2015 года, который кондуктор забрала у него, и несмотря на просьбы, возвратить билет отказалась, пояснив, что он ему больше не понадобится, а также, что ФИО1 может забрать его в МУП «ПАТП-1».

Данный билет ФИО1 был необходим, для приложения к исковым заявлениям, в качестве доказательства по делу.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, кондуктор отказалась возвращать единый социальный билет на январь 2015 года, поскольку их подделывают. Однако, ФИО1 воспринял данные слова, как обвинение в поделке документов, высказанные ему лично.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает кондуктором в МУП «ПАТП-1», с ФИО1 не знакома, но видела его среди пассажиров. На основании распоряжения руководства МУП «ПАТП-1» они забирают просроченные билеты и отдают их старшему контролеру.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена на истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Во исполнение названных разъяснений и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало представить доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений и несоответствие их действительности, что в совокупности повлекло бы причинение вреда охраняемым законом нематериальным благам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а неопровержимых доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, в ходе судебного заседания не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ПАТП-1» г.Комсомольска-на-Амуре о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко

(иные данные)