Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, ФИО10, действующей в том числе, как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя», ФИО4, действующей в том числе как законный представитель ФИО11 и ФИО12, ФИО13, действующей в том числе как законный представитель ФИО14, о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», ФИО7, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 о признании ордера и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просят признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес> на условиях договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорную комнату истцы были вселены собственником – предприятием «Строительное управление ЧФ МО РФ» в лице управляющего санацией ФИО19, на основании договора найма жилого помещения в общежитии.

В ходе судебного заседания истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что у истцов возникло право пользования жилым помещением – комнатой № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения № от 17.06.2013, ордера на жилую площадь в общежитии № от 17.06.2013, ордера на жилую площадь в общежитии № от 25.12.2014. С момента вселения и до настоящего времени истцы проживают в указанной комнате, несут бремя ее содержания, оплачивают на протяжении всего времени коммунальные услуги. В ходе судебных прений представители истца просили исковые требования удовлетворить, признать за истцами право пользования жилым помещением на условиях договора коммерческого найма.

Представитель ответчика Департамента капитального строительства г. Севастополя в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что истцы не состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, у ФИО7 имеется в собственности жилое помещение на территории г. Севастополя. Также указанное жилое помещение, на которое претендуют истцы, является служебным на основании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя № от 28.04.2016, и предоставлено в пользование иным лицам, которые в нем в настоящее время зарегистрированы. Кроме того, указанная комната была предоставлена истцам лицом, которое не имело полномочий на распоряжение указанным имуществом, в связи с истечением срока действия полномочий управляющего санацией ФИО19 Указанное обстоятельство стало основанием для обращения Департамента капитального строительства г. Севастополя со встречным иском о признании недействительными договора найма жилого помещения № от 25.12.2014, ордера на жилую площадь в общежитии № от 25.12.2014.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее в ходе судебного заседания пояснила, что проживает и зарегистрирована вместе с детьми в комнате №, расположенной в общежитии <адрес>. Указанная комната расположена на четвертом этаже, а комната №, на которую претендуют истцы - на первом этаже. Ответчик не претендует на право пользования комнатой №, расположенной на первом этаже в общежитии <адрес>

Представители истцов против удовлетворения встречного иска возражали по тем основаниям, что в отношении предприятия «Строительное управление ЧФ РФ» действовала процедура санации до 10.02.2016, а следовательно, управляющий санацией ФИО19 осуществлял все полномочия, имеющиеся у него в соответствии со ст. 28 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания против удовлетворения первоначального иска возражала по тем основаниям, что спорная комната является служебным жилым помещением, с 06.05.2016 она и ФИО12 в ней зарегистрированы.Вместе с тем, проживать в указанной комнате она не может, поскольку указанное помещение ранее было незаконно захвачено, ей чинятся препятствия во вселении в указанное жилое помещение.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, 29.06.2017 через приемную суда подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. В письменных объяснениях возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая при этом, что помещение в спорной комнате ей было предоставлено на основании договора найма, является служебным. Вместе с тем, вселиться в спорное помещение истец не может в связи с препятствиями третьих лиц.

ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя», Предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, третьих лиц исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 был выдан ордер № предприятием «СУ ЧФ МО РФ» на право занятия комнаты № в общежитии по <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: ФИО8 (дочь), ФИО9 (муж).

В тот же день 17.06.2013 ФИО7 и предприятием «СУ ЧФ МО РФ» был заключен договор № найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи ФИО9 (жена) и ФИО8 (дочь) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем – комнату № в общежитии по адресу <адрес>.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия составляет 363 дня, а по окончании указанного срока договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

В последующем 25.12.2014 ФИО7 был выдан ордер № предприятием «СУ ЧФ МО РФ» на право занятия той же комнаты № в общежитии по <адрес> на состав семьи ФИО8 (дочь) и ФИО9 (муж).

Дополнительным соглашением № от 25.12.2014 к договору № от 17.06.2013 стороны внесли изменения в п. 8.1 договора, согласно которым срок действия договора найма жилого помещения определили пять лет с момента подписания Дополнительного соглашения №.

В ходе судебного разбирательства представители истцов указывали, что после подписания договора найма жилого помещения истцы вселились в указанную комнату и проживают в ней по настоящее время. В подтверждение изложенного представили суду акт о проживании от 29.07.2016, подписанный ФИО20, ФИО21, ФИО22, заверенный директором ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя», квитанции об оплате коммунальных услуг, справку управляющего санацией предприятия «Строительное управление ЧФ МО РФ» от 01.12.2014, согласно которой истцы с июня 2013 по день выдачи справки проживают в общежитии по адресу: <адрес>, задолженности по оплате на 01.12.2014 не имеют; справку директора ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» ФИО23 от 16.09.2016, которой подтвержден факт проживания истцов в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, судом установлено, что брак между ФИО7 и ФИО9 не зарегистрирован, что свидетельствует о том, что он в понимании ст. 69 ЖК РФ не является членом семьи нанимателя. Решений о признании его таковым суду не представлено.

Место жительства ФИО9 зарегистрировано по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного жилого помещения, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него в собственности объекты недвижимости от 23.03.2017 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее нуждающейся в жилых помещениях по основаниям, установленным законодательством города Севастополя.

Также судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя № 89-РП от 26.02.2015 ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» от предприятия «Строительное управление ЧФ МО РФ» в июне 2015 г. было принято на обслуживание общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 700 от 15.03.2016 указанное общежитие, в том числе спорная комната, были включены в реестр собственности города Севастополя.

Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя (Департамент), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 № 840 - ПП Департамент капитального строительства города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере строительства, контроля и надзора в области долевого строительства, жилищной политики, в сфере реализации федеральных целевых программ.

В соответствии с п. 2.10 указанного Положения Департамент реализует государственную жилищную политику на территории города Севастополя.

В соответствии с пунктом 3.1.2.6 указанного Положения Департамент капитального строительства города Севастополя заключает договоры найма жилых помещений жилищного фонда города Севастополя, в том числе специализированного жилищного фонда города Севастополя.

Ранее до сентября 2016 года указанные полномочия принадлежали Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от 28.04.2016 в состав служебного жилого фонда города Севастополя включены жилые помещения по адресу: <адрес>, комната №, комната №, комната №.

Распоряжением Департамента капитального строительства г. Севастополя № от 26.06.2017 комнаты №, №, расположенные по адресу <адрес>, предоставлены из состава служебного жилого фонда города Севастополя на состав семьи 3 человека ФИО15; комната №, расположенная по адресу <адрес><адрес>, предоставлена из состава служебного жилого фонда <адрес> на состав семьи 2 человека ФИО13

В ходе судебного разбирательства установлено, что комната №, расположенная по адресу <адрес>, на которую претендуют истцы, фактически состоит из трех жилых комнат №, №, №, переданных в пользование ФИО15 и ФИО13

Согласно преамбуле Закона города Севастополя от 15.05.2015 N 137-ЗС "О жилищной политике города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 13.05.2015) настоящий Закон устанавливает основные начала правового регулирования жилищных отношений в городе Севастополе (далее - жилищные отношения) и общие принципы реализации гражданами, проживающими в городе Севастополе, конституционного права на жилище.

Распоряжение жилыми помещениями государственного жилищного фонда города Севастополя осуществляется путем, в том числе, предоставления гражданам по договорам социального найма, договорам найма, договорам найма специализированных жилых помещений и т.д. ( ч. 1 ст. 10 Закона города Севастополя от 15.05.2015 N 137-ЗС)

Как установлено судом оснований для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения не имеется. Вместе с тем, отсутствуют и основания для признания за ними права пользования спорными помещениями на условиях коммерческого использования.

В силу положений ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. (ст. 99 ЖК РФ)

Сведений об изменении правового режима спорного помещения - комнаты № расположенной в <адрес>, в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений, истцами не представлено. Решение о включении спорного жилого помещения в число служебных жилых помещений в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В связи с изложенным отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска о признании за истцами права пользования жилым помещением.

Относительно встречных исковых требований о признании недействительными договора найма жилого помещения № от 17.06.2013, ордера на жилую площадь в общежитии № от 25.12.2014 судом не усматривается достаточных оснований для их удовлетворения в связи с их недоказанностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора найма и выдачи ордера срок действия полномочий управляющего санацией предприятия «СУ ЧФ МО РФ» ФИО19 истек.

Вместе с тем судом установлено, что определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 21.12.2010 г. управляющим санацией предприятия «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» был назначен ФИО19

Определением суда от 10.01.2012 продлен срок процедуры санации должника и полномочия управляющего санацией арбитражного управляющего ФИО19 - на двенадцать месяцев.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.09.2012 принято решение об утверждении плана санации Предприятия „Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации”, принятого комитетом кредиторов.

Определением суда от 15.08.2013 решено утвердить изменения к плану санации должника, в редакции, согласованной протоколом заседания комитета кредиторов № от 22.07.2013. Продолжено строк санации должника на 12 месяцев до 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 10.02.2016 предприятие „Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации” признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Сведений относительно прекращения полномочий в качестве управляющего санацией ФИО19 на момент заключения оспариваемого договора и выдачи ордера истцом по встречному иску суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 28 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) управляющий санацией может быть освобожден хозяйственным судом от исполнения своих полномочий в следующих случаях: по заявлению управляющего санацией; на основании решения комитета кредиторов или инициативе хозяйственного суда в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения управляющим санацией своих полномочий; аннулирования полученного им свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего; в других случаях, предусмотренных настоящим Законом.

При этом, процессуальным документом, подтверждающим прекращение полномочий управляющего санацией является соответствующее определение хозяйственного суда. Истцом по встречному исковому заявлению такое определение суду предоставлено не было; иные документы, подтверждающие прекращение полномочий ФИО19 на момент заключения оспариваемого договора также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) до окончания срока проведения процедуры санации, определенного планом санации, управляющий санацией обязан предоставить комитету кредиторов письменный отчет и сообщить членам комитета кредиторов о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов.

Согласно ч. 5 ст. 36 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по результатам рассмотрения отчета управляющего санацией комитет кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры санации в связи с выполнением плана санации и восстановлением платежеспособности должника; прекращении процедуры санации, признание должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры; прекращении или продлении процедуры санации и заключения мирового оглашения.

Согласно ч. 13 ст. 28 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) в случае признания хозяйственным судом должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры управляющий санацией продолжает исполнять свои обязанности до момента передачи дел ликвидатору или назначения его ликвидатором в установленном настоящим Законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 10.02.2016 г. по делу в отношении предприятия «Строительное управление Черноморского флота МО РФ» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО19

Таким образом, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая отсутствие определения соответствующего суда о прекращении полномочий ФИО19, последний осуществлял полномочия, имеющиеся у управляющего санацией.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей на момент включения оспариваемого договора) управляющий санацией имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом санации и с учетом ограничений, предусмотренных законодательством; заключать от имени должника гражданско-правовые, трудовые и другие сделки (договоры).

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий ФИО19 на заключение соответствующего договора найма суду не представлено, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № от 18.05.2017, назначенной судом с целью проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств, не установлено признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания ордера № на жилую площадь в общежитии, выданного 17.06.2013 на имя ФИО7, ордера № на жилую площадь в общежитии, выданного 25.12.2014 на имя ФИО7, договора № найма жилого помещения от 17.06.2013.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не усматривается оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента капитального строительства г. Севастополя отказать.

Взыскать с Департамента капитального строительства г. Севастополя в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 19250,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>