Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» о взыскании выходного пособия, изменении в трудовой книжке формулировки записи об увольнении, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: изменить в трудовой книжке формулировку записи об увольнении с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ

Взыскать с ГБОУ ДПО Архангельской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне, Чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» выходное пособие в размере 59817 руб. 94 коп. (пятьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать рублей 94 копейки), а также среднемесячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства за два месяца (июль, август 2017 года)

Взыскать с ГБОУ ДПО Архангельской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне, Чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 (работник), с 23 апреля 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ дополнительного профессионального образования Архангельской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» (УМЦ, работодатель) в должности главного бухгалтера. До реорганизации. На данный момент, ответчиком выступает ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного», согласно уведомлению о сокращении должности главного бухгалтера от 10.05.2017г. ГБОУ ДПО Архангельской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» реорганизовано в форме присоединения к ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного».

В соответствии с приказом № 0 от 02.09.2014 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с приказом № 0 от 03.12.2015 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, всего на 548 календарных дней с 19.12.2015 по 18.06.2017.

10.05.2017г.УМЦ истцу вручено уведомление о сокращении должности главного бухгалтера, в соответствии с которым по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления (получено лично на руки 12.05.2017) трудовой договор будет прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В представленном уведомлении также было предложено досрочно расторгнуть трудовой договор в соответствии с положениями ч.3 ст. 180 ТК РФ, о чем УМЦ просил сделать соответствующее заявление при наличии согласия на досрочное расторжение.

УМЦ также указано на соблюдение требований ТК РФ, предусмотренных при досрочном расторжении трудового договора в виде гарантий и компенсаций, предусмотренных работникам, увольняемым в связи с сокращением штата.

19.06.2017г. истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается уведомлением от 05.06.2017 о выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком до трех лет, приказом от 19.06.2017 №67 л/с.

В этот же день истцом в адрес работодателя было направлено заявление на досрочное расторжение трудового договора, в соответствии с полученным уведомлением от 10.05.2017.

Работодателем было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, однако, ссылаясь на ст. 349.3 ТК РФ УМЦ отказал в выплате гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. Данное предложение не было принято истицей, соглашение не подписано, 20.07.2017 подано заявление об отзыве заявления на увольнение (получено работодателем 20.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка с регистрационным номером 115/13).

Вместе с тем, УМЦ не учел, что пункт 4 указанной статьи предусматривает следующее: при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Таким образом, работник, занимающий должность, входящую в перечень должностей, предусмотренных ст. 349.3 ТК РФ не лишен гарантий, предусмотренных ТК РФ, напротив, в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истец полагает, что УМЦ намеренными действиями вводил ее в заблуждение, поскольку инициатива на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении, оказывал моральное давление, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по своей инициативе.

20.06.2017г. УМЦ подготовлено дополнение к уведомлению от 10.05.2017 о сокращении должности главного бухгалтера, в соответствии с которым УМЦ указал в качестве даты расторжения трудового договора - 21.08.2017, с выплатой выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка, а также с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения. При этом отзыва согласия на досрочное расторжение трудового договора уведомление не содержит.

Поскольку работодателем в одностороннем порядке изменена дата расторжения трудового договора с 12.07.2017 на 21.08.2017, истцом в соответствии с предложением работодателя в уведомлении от 10.05.2017 было подано заявление о согласии на досрочное расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников до истечения двухмесячного срока от 26.06.2017. В этот же день получено УМЦ.

Однако, в ответ на ее заявление, то есть согласие на ранее предоставленное предложение, УМЦ отказал в досрочном расторжении трудового договора, ссылаясь на отсутствие в дополнении к уведомлению согласия работодателя на досрочное расторжение.

Вместе с тем, УМЦ неправомерно отказал истцу в досрочном расторжении по заявлению от 26.06.2017, поскольку предложение работодателя было, в уведомлении от 10.05.2017.

Дополнение к уведомлению не является документом, заменяющим данное уведомление, не содержит указаний на отмену ранее направленного уведомления и содержит сведения в части изменения даты расторжения трудового договора и предлагаемые вакансии.

Вследствие неправомерного отказа в досрочном расторжении трудового договора истец была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию от 28.06.2017г. с датой увольнения 30.06.2017.

Приказом 73 л/с от 29.06.2017 трудовой договор между истицей и УМЦ расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 30.06.2017.

Истец считает, что УМЦ своими действиями нарушил требования ст. 180 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, лишив ее, таким образом, гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ в виде выплаты выходного пособия и сохранения за мной среднего месячного заработка на период трудоустройства.

в соответствии с требованиями ч. ч. 4 и 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду представила письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, также просит применить пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работники имеют право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в период с 26.04.2010 года - 30.06.2017 года осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ ДПО АО «УМЦ ГО,ЧС, ПБ».

На основании заявления истца от 28.06.2017 года 30 июня 2017 года трудовой договор № 0 от 00.00.0000 с истцом был расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказ № 0 л/с от 29.06.2017 года о прекращении трудового договора с работником был вручен ФИО1 29.06.2017 года. Трудовая книжка работнику выдана 30.06.2017 года, что не оспаривается истицей.

Соответственно, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении (т.к. истец требует в исковом заявлении изменить в трудовой книжке формулировку записи об увольнении), истек 30.07.2017 года.

Расчет с работником произведен в день увольнения, ей была выплачена заработная плата за период с 19.06.2017 - 30.06.2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась, в связи с тем, что работник на дату увольнения использовал все отпуска. Выходное пособие при увольнении в соответствии с п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ трудовым законодательством не предусмотрено и при увольнении по данному основанию никаких пособий не выплачивается.

По указанным выше основаниям и приложенным ответчиком доказательствам, руководствуясь статьей 392 ТК РФ, ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Доказательств об уважительности причин пропуска срока истец не предъявляет, дата подачи в суд искового заявления 08.06.2018 года.

ГБОУ ДПО АО «УМЦ ГО, ЧС, ПБ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу 21 августа 2017 года (Запись за государственным регистрационным № 0).

Уведомлением от 10 мая 2017 года работодатель уведомил ФИО1 (истца) о реорганизации и о сокращении должности главного бухгалтера (уведомление вручено ФИО1 12.05.2017 года, что истцом не оспаривается). Уведомление не содержало конкретной даты увольнения, так как на дату увольнения работник находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Соответственно, дата увольнения определялась бы с учетом положений статьи 14 Трудового кодекса РФ, по истечении двухмесячного срока с даты уведомления и с учетом периодов нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком и датой выхода на работу, с соблюдением норм трудового законодательства.

В уведомлении от 10.05.2017 года работодатель также указывал, что трудовой договор может быть расторгнут с согласия работника до истечения срока, указанного в уведомлении, т.е. работодатель для себя и работника в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ допускал такую возможность, но расторгнуть трудовой договор по указанному обстоятельству является правом, но не обязанностью работодателя, но реализовать его работодатель может только с согласия работника, т.е. при принятии решения работодатель учитывает все риски для себя и своей деятельности.

05.06.2017г. истец ФИО1 уведомила работодателя о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, указав дату первого рабочего дня 19.06.2017 года.

19.06.2017г. ФИО1 приступила к исполнению обязанностей по должности главного бухгалтера, работник, принятый на период исполнения обязанностей главного бухгалтера (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1) был уволен 19.06.2017 года (приказ от 15.06.2017 года № 0 л/с). Передача дел предыдущим главным бухгалтером истцу произошла 19.06.2017 года.

Как указывает ответчик, 19.06.2017года ФИО1 подала работодателю заявление о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). Указав дату последнего рабочего дня 20.06.2017 года, и на словах просила работодателя предусмотреть в соглашении условие выплаты ей суммы 100 000 рублей.

Работодателем в ответ на заявление ФИО1 19.06.2017 года было составлено письмо № 0, в котором заявителю указывалось на то, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ) трудовое законодательство не предусматривает выплат выходного пособия, также работодателем было указано истцу, на тот факт, что при расторжении трудового договора с главным бухгалтером по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.11 ТК РФ) работодатель обязан также руководствоваться статьей 349.3 ТК РФ, где часть третья содержит прямой запрет на включение в текст соглашений о расторжении трудовых договоров с главными бухгалтерами условий о выплатах выходных пособий, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ не предусматривает никаких дополнительных выплат в виде выходных пособий, компенсаций или тому подобного, так же данного условия не содержится в трудовом договоре с ФИО1

Соответственно, письмом № 0 от 19.06.2017 года разъяснялось ФИО1 о не возможности включить в текст соглашения условие о выплате ей некой суммы (100 000 рублей), к письму был приложен образец соглашения. Письмо вручено лично истцу 19.06.2017 года.

20.06.2017года ФИО1 подала заявление об отзыве заявления об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ от 19.06.2017 года.

Статья 181 ТК РФ (на которую в тексте ссылается истец) не может быть принята во внимание при расторжении трудового договора с главным бухгалтером, в связи с тем, что собственник имущества организации не менялся, для ГБОУ ДПО АО «УМЦ, ГО, ЧС, ПБ» и для ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» собственник имущества Архангельская область, что до реорганизации, что после нее.

Истец указывает в исковом заявлении, что им было написано заявление о досрочном расторжении договора, в соответствии с полученным уведомлением от 10.05.2017 года. Что является неверным. Как указывалось выше, заявление от 19.06.2017 года было подано истцом с указанием конкретного основания для расторжения трудового договора (по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Других заявлений истец 19.06.2017 года ответчику не направлял и не вручал.

В связи с тем, что процесс реорганизации учреждения продолжался (в период выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 с 19.06.2017 замещавшей должность главного бухгалтера учреждения) и необходимо было вести эту работу, а должность главного бухгалтера учреждения - вторая должность после начальника (руководителя) учреждения, главный бухгалтер - ключевая фигура учреждения, которая ведет всю финансовую деятельность учреждения и несет ответственность за сохранность материальных ценностей и т.д.

20.06.2017 года работодатель вручает ФИО1 дополнение к уведомлению от 10.05.2017 года, где в тексте уведомления значится уже конкретная дата увольнения 21.08.2017 года (дата прекращения деятельности учреждения) с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий (выплата выходного пособия и т.д.).

26.06.2017г. истец указывает, что уведомление от 20.06.2017 года не содержит согласия на досрочное расторжение трудового договора, ошибочно полагая, что в уведомлении от 10.05.2017 года содержится согласие работодателя на досрочное расторжение трудового договора. В тексте уведомления от 10.05.2017 года описывается в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ такая возможность и словосочетание «трудовой договор может быть расторгнут» не является согласием на досрочное расторжение трудового договора, а лишь описывается теоретическая возможность этого. Т.е. согласие сторон должно быть обоюдным.

26.06.2017года от истца поступает заявление о согласии на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников до истечения двухмесячного срока, указан последний рабочий день 03.07.2017 года.

Работодатель, письмом от 27.06.2017 года № 0 отказал истцу в досрочном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ и в письме аргументировано указал причины отказа. Так же ФИО1 разъяснялось, что право досрочного расторжения трудового договора предоставлено работодателю, а не работнику, хотя реализовать его работодатель может лишь с согласия работника.

Следовательно, для досрочного расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ должны быть заинтересованы обе стороны. На дату написания заявления от 26.06.2017 года работодатель осуществлял работу по реорганизации учреждения, в процессе этой деятельности было необходимо участие главного бухгалтера (составление передаточного акта и прочей бухгалтерской документации), а также было необходимо начислять и выплачивать заработную плату работникам учреждения до окончания реорганизации. Данный вид работ мог выполнить только работник бухгалтерии, на дату 26.06.2017 года ФИО1 - главный бухгалтер (истец) являлась единственным работником бухгалтерии, т.е. никто кроме нее не мог завершить работу по финансовой деятельности в процессе реорганизации.

28.06.2017г. работодателю поступает заявление ФИО1 об увольнении ее по собственному желанию и указывается ею дата последнего рабочего дня 30.06.2017 года, также ею была указана причина - необходимость выхода на новое место работы.

28.06.2017года в письме № 0 ответчик разъясняет истцу, что ФИО1 не отказано в увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что это условие действительно и дата увольнения 21.08.2017 года, как указано в уведомлении от 20.06.2017года.

Работодателем указывалось на то, что он не имеет права препятствовать работнику в увольнении, но дополнительно подробно разъяснял работнику, что при увольнении по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) законом не установлено никаких дополнительных гарантий как при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указывает ответчик, работодатель просил ФИО1 обдумать свое решение об увольнении по собственному желанию, а не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и до истечения рабочего дня 28.06.2017 года принять окончательное решение.

Уведомлял истца о том, что если до конца рабочего дня она не отзовет свое заявление уволить ее по собственному желанию от 28.06.2017 года, работодатель будет вынужден проставить визу о согласовании увольнения по основанию, указанному ФИО1 в своем заявлении «по собственному желанию» по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласовав так же дату последнего рабочего дня - 30.06.2017 года.

ФИО1 получила лично данное письмо 28.06.2017 года в 15 часов 39 минут. В этот же день ФИО1 собственноручно на бланке письма работодателя от 28.06.2017 № 0 (ниже текста) прописывает текст с просьбой уволить ее по собственному желанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таком самостоятельном решении работника уволиться по собственному желанию работодатель не мог ему препятствовать, с работником ФИО1 трудовой договор был расторгнут 30.06.2017 года (приказ от 29.06.2017 года № 0 л/с) по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника от 28.06.2017 года.

Как указывает ответчик, лояльность работодателя к работнику-истцу так же доказывается следующим фактом. Работодатель при увольнении ФИО1, произвел расчет дней неиспользованного отпуска на дату увольнения и выявил факт того, что за работником на дату увольнения числится долг равный 26 календарным дням трудового отпуска, который работнику был предоставлен авансом. Работодатель на дату увольнения не стал инициировать спор по возврату работником ФИО1 данного долга.

При увольнении ФИО1 работодателем соблюдены нормы трудового законодательства при расторжении трудового договора с истцом, оснований для изменения записи в трудовой книжке нет, запись работодателем указана верно - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Учитывая вышеизложенное и предоставленные доказательства ответчиком, суд считает, что законных оснований для выплаты ФИО1 выходного пособия нет.

С учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока за обращением в суд, для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» о взыскании выходного пособия, изменении в трудовой книжке формулировки записи об увольнении, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: