Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займов, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 125 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 625 рублей. Кроме этого, для погашения задолженности в размере займа и процентов за его пользование обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 5 этаже, кадастровый номер №. Решение суда вступило в законную силу.

11.01.2019 от ИП ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 заявление ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба от 28.12.2018 возвращена.

12.03.2019 от ИП ФИО3 поступила частная жалоба на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 26.06.2019 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

26.09.2019 от ИП ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 отказано.

26.11.2019 от ИП ФИО3 поступила частная жалоба на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 18.02.2020 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2020 ИП ФИО3 возвращена апелляционная жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019.

Истец ФИО1 обратилась на основании решения суда с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-116159/2018, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках того же судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 является конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 в отношении Ответчика (должника) введена процедура реструктуризации долгов, требования заявителя включены в реестр кредиторов.

13.05.2020 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам, в обоснование указывая, что по иску ИП ФИО3 в рамках того же судебного дела договоры займа и залога недвижимого имущества от 01.02.2018, послужившие основанием для взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО1 признаны недействительными Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Определение суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2020 заявление о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам оставлено без движения до 01.07.2020.

19.06.2020 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 заявление ИП ФИО3 о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам было назначено в судебное заседание, гражданскому делу присвоен № 2-3218/2020.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2020 решение суда от 23.10.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займов, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскании на заложенное имущество отменено по новым обстоятельствам; возобновлено рассмотрение дела; ИП ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя, который указал на то, что в рамках рассмотренного дела истец никаких заявлений не подавала; пояснил, что решением суда взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору займа от 01.02.2020; решение суда от 23.10.2018 вступило в законную силу; при этом также пояснил, что истец принимала участие в деле в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ей известно, что договоры займа и залога признаны недействительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, а также в адрес финансового управляющего ФИО5, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя, который просил в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

01.02.18 между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил у ФИО1 займ на сумму 500 000 рублей, под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования таковым на срок до 01.04.18. Обеспечением по данному договору явилась ипотека в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> (л.д.10-2 том 1).

Согласно расписке от 01.02.18, денежные средства были получены (л.д.13 том 2).

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 имеет в собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В тот же день между сторонами был заключен Договор залога недвижимого имущества в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. В силу п.4.3 данного договора, стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке залодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой. Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 28.02.18, его п.п.1 и 2 п.1.4.1, ипотека обеспечивает возврат основного долга, процентов за пользование займом, неустойки. В силу п.1.4.2 договора, предмет залога был оценен к 1 200 000 рублей. 14.03.18 договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.14-20 том 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 125 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество и оставить таковое за ней, обосновав требования тем, что обязательства ответчиком по договору займа не исполнены до настоящего времени.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 признаны недействительной сделкой договоры займа и залога недвижимого имущества от 01.02.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия признания сделки недействительной и виде восстановления права ФИО2 на <данные изъяты> долей жилого помещения с кадастровым номером №. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого. Требования ФИО1 к ФИО2 в размере 3 685 255 рублей 05 копеек признаны необоснованными.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2; в реестр требование кредиторов должника в третью очередь включено требование ИП ФИО3 в размере 3 618 761 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу статьи 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку обязательства сторон возникают на основании договоров и иных сделок, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 недействительной сделкой признаны договоры займа и залога недвижимого имущества от 01.02.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 ВА о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2020 года.