Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова ФИО12 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьянов В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 от 03 июля 2023 года № л/с «О применении дисциплинарного взыскания Гурьянову В.В.» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей

В обоснование требований указал, что приказом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора) № л/с от 07 декабря 2015 года он был назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными и химически опасными объектами, горного надзора, и в этот же день между ним и представителем нанимателя в лице руководителя Крымского управления Ростехнадзора был заключен служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации. Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 03 июля 2023 года № 58 л/с, на основании заключения по результатам служебной проверки от 03 июля 2023 года, в связи с якобы ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, выразившимся в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Полагает, что приказ Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 03 июля 2023 года № 58 л/с о применении к нему, как к государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии является незаконным, и, как следствие подлежит отмене, поскольку в данном приказе не указана дата совершения проступка, а также, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Также при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств произошедшего, наличия его вины, причин и условий. При этом ни служебным контрактом, ни должностным регламентом не установлена его обязанность, как государственного инспектора, по осуществлению работы, направленной на организацию взысканий административных штрафов, за ненадлежащее исполнение которой он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Считает, что работодателем нарушен установленный законом срок для применения к нему дисциплинарного взыскания и примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного нарушения и степени его вины. Кроме того, ссылается на то, что указанными неправомерными действиями ответчика по вынесению незаконного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление ответчик – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю просил в удовлетворении исковых требований Гурьянова В.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие с его стороны, как работодателя, каких-либо нарушений норм трудового законодательства и Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указав, что возложение на истца ответственности по осуществлению работы, направленной на организацию взысканий административных штрафов, считает законным и обоснованным, а также, что доводы истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства. Также, ссылался на то, что законом не установлены обязательные требования к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что истцом не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его трудовых прав, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю указал, что ненадлежащее исполнение государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Гурьяновым В.В. своих служебных обязанностей заключается не в самой подготовке проекта письма от 13 января 2020 года в адрес ФССП, подготовленного Гурьяновым В.В. на подпись и.о. руководителя Крымского управления Ростехнадзора, а в его бездействии в отношении поднадзорного ему предприятия ООО «Крым Конкорд», что привело в дальнейшем к истечению срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, а также к пропуску срока принудительного взыскания, предусмотренного требованиями статьи 31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие Гурьянова В.В. в отношении поднадзорного ему предприятия ООО «Крым Конкорд» выражалось в длительном невыполнении работы по исполнению постановления о назначении административного наказания от 21 октября 2019 года №, в отсутствие докладов руководителю об истечении сроков на принудительное исполнение этого постановления, в непринятии Гурьяновым В.В. исчерпывающих мер для решения поставленных Крымским управлением Ростехнадзора задач в отношении поднадзорного ему предприятия ООО «Крым Конкорд».

В судебном заседании истец Гурьянов В.В. и его представители – Мангупли В.В. и Пампушко Т.Я., действующие по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, при этом, что истцом, как государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, никаких нарушений при исполнении возложенных на него должностных обязанностей допущено не было, в связи с чем, считают незаконным оспариваемый приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Также указали, что доводы ответчика о соблюдении срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку оно применено по результатам аудиторской проверки в пределах двухгодичного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, не состоятельны, поскольку дисциплинарный проступок, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание, не относится к проступкам, которые выявляются в результате аудиторской проверки.

Представитель ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – Зоткина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных ответчиком возражениях и дополнительных возражениях, указав при этом, факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение, а потому оспариваемый им приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, является законным и обоснованным, издан с соблюдением норм действующего законодательства.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Особенности применения норм настоящего раздела к государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам военных и военизированных органов и организаций, органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов безопасности, органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, таможенных органов и дипломатических представительств Российской Федерации устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 Трудового кодекса Российской Федерации особенности применения норм настоящего раздела к государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам военных и военизированных органов и организаций, органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов безопасности, органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, таможенных органов и дипломатических представительств Российской Федерации устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» – «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Частями 4 и 5 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно части 6 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Частями 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Из приведенного правового регулирования следует, что привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности возможно в случае совершения им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, и с точным соблюдением определенного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеизложенными положениями законодательства презюмируется, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника и т.п.).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, и им (работодателем) соблюден определенный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме на федеральную государственную гражданскую службу Гурьянова В.В.» Гурьянов ФИО13 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными и химически опасными объектами, горного надзора с должностным окладом 4034 рубля в месяц, с надбавкой за особые условия гражданской службы 90% должностного оклада, окладом за классный чин 1177 рублей, надбавкой за выслугу лет на гражданской службе в размере 10% должностного оклада и ежемесячным денежным поощрением в размере 1 должностного оклада, установить срок испытания продолжительностью три месяца; и приказано заключить с ним служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№, между представителем нанимателя в лице руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым ФИО6, действующего на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым от 01 апреля 2014 года № «Об образовании Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю» с одной стороны, и гражданином Российской Федерации (федеральным государственным гражданским служащим Российской Федерации) Гурьяновым В.В., именуемым в дальнейшем Федеральный гражданский служащий, с другой стороны, заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации от 07 октября 2015 года №.

Как следует из пункта 1 служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по настоящему служебном контракту Федеральный гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, а представитель нанимателя обязуется обеспечить Федеральному гражданскому служащему прохождение федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральный гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными и химически опасными объектами, горного надзора, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Федеральной государственной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебном контракту должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок государственного органа, а представитель нанимателя обязуется обеспечить Федеральному гражданскому служащему замещение должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выплачивать Федеральному гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственный социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 6 служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что Федеральный гражданский служащий обязан исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральным законами.

Представитель нанимателя и Федеральный гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 19 служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пунктом 20 служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что запрещается требовать от Федерального гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Как следует из пунктов 21 и 22 служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий служебный контракт по соглашению сторон в следующих случаях: при изменении законодательства Российской Федерации; по инициативе любой из сторон настоящего служебного контракта. При изменении представителем нанимателя существенных условий настоящего служебного контракта Федеральный гражданский служащий уведомляется об этом в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их изменения. Изменения и дополнения, вносимые в настоящий служебный контракт, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего служебного контракта.

01 августа 2019 года руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 утвержден должностной регламент государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора, с которым Гурьянов В.В. был ознакомлен 02 августа 2019 года.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 указанного должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора, область профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего: регулирование промышленности и энергетики; регулирование жилищно-коммунального хозяйства и строительства. Вид профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего: регулирование в сфере промышленной безопасности горнорудной, угольной и металлургической промышленности; осуществление федерального государственного строительного надзора.

Гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора, непосредственно подчиняется начальнику межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора, либо лицу, исполняющему его обязанности (пункт 1.5 должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора).

Разделом 2 указанного должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора, регламентированы квалификационные требования для замещения должности государственного инспектора, включающие базовые (подраздел 2.1) и профессионально-функциональные (подраздел 2.2).

Подпунктом 1 пункта 2.2.2 должностного регламента установлено, что гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора, должен обладать следующими профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд обращает внимание на то, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в перечне законодательства Российской Федерации, в сфере которого гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора, должен обладать профессиональными знаниями, не предусмотрен.

Иные профессиональные знания государственного инспектора должны включать, в частности, порядок подготовки материалов и рассмотрения дел об административных правонарушениях (подпункт 7 пункта 2.2.3 должностного регламента).

Подпунктами 5 и 6 пункта 2.2.4 должного регламента установлено, что гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора, должен обладать следующими профессиональными умениями: оформление результатов контрольно-надзорной деятельности и применение мер административного воздействия; подготовка и рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях.

Разделом 3 указанного должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора, регламентированы должностные обязанности государственного инспектора, согласно подпункту 3 пункта 3.1 которого, государственный инспектор, в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также согласно подпункту 16 пункта 3.6 которого, государственный инспектор обязан осуществлять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 должностного регламента, устанавливающего ответственность государственного инспектора, государственный инспектор отдела несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменное форме.

Разделом 6 указанного должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора, регламентирован перечень вопросов, по которым государственный гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать определенные решения, в соответствии с подпунктом 6.1.3 пункта 6.1 которого, при исполнении служебных обязанностей государственный инспектор вправе самостоятельно принимать решения по вопросам возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях; оформления материалов об административных правонарушениях в области промышленной безопасности в порядке и с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации; внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 03 июля 2023 года № л/с «О применении дисциплинарного взыскания Гурьянову В.В.» в соответствии со статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Гурьянову ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 03 июля 2023 года; с приказом Гурьянов В.В. ознакомлен 07 июля 2023 года.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 03 июля 2023 года, служебная проверка проведена комиссией, созданной приказом и.о. руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании информации, изложенной, в частности в Акте о признании задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сомнительной № от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией по принятию решения о признании задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации безнадежной (сомнительной) к взысканию в Крымском управлении Ростехнадзора был составлен Акт № от 02 июня 2023 года, согласно которому признана сомнительной к взысканию задолженность, образовавшаяся по Постановлению о назначении административного наказания от 21 октября 2019 года №-Ю-1.

Комиссией по принятию решения о признании задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации безнадежной (сомнительной) к взысканию было установлено, что работа, направленная на организацию взыскания начисленного административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ надлежащим образом не осуществлялась, что привело к факту неуплаты административного штрафа по постановлению в установленный действующим законодательством срок, а также к принятию решения о признании сомнительной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Ответственным лицом по осуществлению работы, направленной на организацию взыскания административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№, был определен государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Гурьянов В.В.

Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Гурьянов В.В. согласно пояснениям, предоставленным в ходе проведения служебной проверки, сообщил о нижеследующем:

«Сопроводительным письмом Крымского управления Ростехнадзора от 13 января 2020 года № начальнику Отдела судебных приставов по г. Феодосия УФССП по Республике Крым ФИО8 были направлены заверенные копии постановлений № от 21 октября 2019 года и № от 21 октября 2019 года по части 1 статьи 9.1 и статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Крым Конкорд» для принятия мер принудительного исполнения. 31 января 2022 года в Отдел судебных приставов по г. Феодосия УФССП по Республике Крым направлен запрос Крымского управления Ростехнадзора № о принятых мерах принудительного исполнения по ранее направленным материалам, ответ не получен. 27 мая 2022 года за № Крымским управлением Ростехнадзора направлен повторный запрос в УФССП по Республике Крым о принятии мер принудительного исполнения в отношении юридического лица ООО «Крым Конкорд». 17 июня 2022 года получен ответ УФССП по Республике Крым № от 10 июня 2022 года (вх. №), в котором представлена информация об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Крым Конкорд» о взыскании административного штрафа, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200000 рублей, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Крым Конкорд» по взысканию штрафа, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300000 рублей, согласно обращению Крымского управления Ростехнадзора от 27 мая 2022 года № не поступала. 30 июня 2022 года за № заместителю руководителя УФССП по Республике Крым ФИО9 направлен повторный запрос Крымского управления Ростехнадзора по взысканию штрафа, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300000 рублей. 04 августа 2022 года получен ответ заместителя руководителя УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № №), в котором представлена информация о том, что при проверке ПК АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «Крым Конкорд», на принудительном исполнении не находится и не находилось».

Комиссия по проведению служебной проверки, проверив обстоятельства, изложенные в Акте о признании задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сомнительной от ДД.ММ.ГГГГ№, пояснительной записке государственного инспектора Гурьянова В.В. пришла к следующему выводу:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо ООО «Крым Конкорд» (ИНН №) было привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии сведений об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (статья 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для принудительного взыскания в органы ФССП направляются на исполнение оригиналы исполнительных документов (оригинал постановления о назначении административного наказания).

Согласно представленным материалам установлено, что сопроводительным письмом от 13 января 2020 года № в адрес Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым была направлена копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для принятия мер принудительного исполнения, вместо необходимого направления оригинала постановления, что послужило к принятию решения (постановления) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Начиная с 09 ноября 2019 года по 09 ноября 2021 года в адрес органов ФССП оригиналы (подлинники) исполнительных документов (постановление о назначении административного наказания от 21 октября 2019 года № в отношении ООО «Крым Конкорд» (ИНН №) не направлялись, что привело в дальнейшем к истечению срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, а также пропуску срока принудительного взыскания, предусмотренного требованиями статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Причинами и условиями, которые привели к несоблюдению требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются ненадлежащее исполнение государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Гурьяновым В.В. своих служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного, комиссия рекомендовала за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотреть вопрос о привлечении государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Гурьянова В.В. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в представленном суду заключении по результатам служебной проверки от 03 июля 2023 года, явившемся основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, не указано, на основании какого именно документа комиссия пришла к выводу, что ответственным лицом по осуществлению работы, направленной на организацию взыскания административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ был определен государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Гурьянов В.В., а также какие именно пункты должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, нарушены Гурьяновым В.В.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец, и установлено судом, ни служебным контрактом, ни должностным регламентом возложение на истца, как на государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора, ответственности по осуществлению работы, направленной на организацию взыскания административных штрафов по постановлениям о назначении административных наказаний, не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в заключенный с истцом служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в установленном порядке вносились изменения и дополнения, в соответствии с которыми к должностным обязанностям истца по должности Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора, отнесено быть ответственным лицом по осуществлению работы, направленной на организацию взыскания административных штрафов, либо, что истец ознакомлен с иным (новым) должностным регламентом, которым на истца возложены такие должностные обязанности.

Также, в судебном заседании истец пояснил, что в должностном регламенте установлен перечень законодательства Российской Федерации, в сфере которого гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора, должен обладать следующими профессиональными знаниями, однако, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит в указанный перечень.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (шестьдесят дней), при отсутствии сведений об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Должностным лицом, вынесшим постановление №1 о назначении административного наказания от 21 октября 2019 года, и, как следствие, лицом, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течение десяти суток должно направить постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, является заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО10

Таким образом, проанализировав вышеприведенное, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что к должностным обязанностям истца, как государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора, ни служебным контрактом, ни должностным регламентом, ни нормами действующего законодательства не отнесено осуществление работы, направленной на организацию взыскания административных штрафов по постановлениям, в частности, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № № суд приходит к выводу, об отсутствии со стороны истца виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, учитывая, что вменяемое истцу нарушение не может рассматриваться судом, как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку невыполнение служебных обязанностей, не предусмотренных ни положениями служебного контракта, заключенного и истцом, ни должностным регламентом, ни нормами действующего законодательства, по смыслу действующих норм законодательства, не влечет за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При этом именно на работодателе в силу закона лежит бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поэтому имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работников.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление, и поддержанные представителем ответчика, в судебных заседаниях о том, что государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Гурьянов В.В. являлся лицом ответственным за осуществление работы, направленной на организацию взыскания административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку руководством Крымского управления Ростехнадзора именно ему было поручено провести работу, направленную на организацию взыскания по неоплаченным административным штрафам, в том числе, в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом Крымского управления Ростехнадзора от 24 января 2020 года № Пр-420-44-о «О закреплении предприятий поднадзорных Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю за инспекторским составом» утвержден список должностных лиц, закрепленных за поднадзорными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по видам осуществляемого надзора, согласно Приложению №, в частности, за государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Гурьяновым В.В. было закреплено поднадзорное юридическое лицо ООО «Крым Конкорд»; согласно пояснительной записке к проекту вышеуказанного приказа, данный приказ разработан для систематизации надзорной работы инспекторского состава Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, целью которой является индивидуальное закрепление инспекторов за рядом поднадзорных организаций и объектов, с дальнейшей реализацией с отношении них контрольно-надзорных полномочий, полномочий, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку, каких-либо доказательств, что истец являлся лицом ответственным за осуществление работы, направленной на организацию взыскания административного штрафа, соответствующих требованиям об их относимости и допустимости, стороной ответчика не представлено, а закрепление за истцом по виду осуществляемого надзора ООО «Крым Конкорд», не свидетельствует об изменении возложенных на него служебных обязанностей и о возложении на него дополнительных служебных обязанностей, в частности, по осуществлению работы, направленной на организацию взысканий административных штрафов с поднадзорных ему, как государственному инспектору Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также, в нарушение части 3 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушены законодательно установленные сроки для применения дисциплинарного взыскания, а именно: месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки, исходя из того, что день обнаружения дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, – не позднее 04 августа 2022 года – день получения Крымским управлением Ростехнадзора ответа заместителя руководителя УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. №) из содержания которого следует, что при проверке ПК АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «Крым Конкорд», на принудительном исполнении не находится и не находилось, а приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен 03 июля 2023 года; а также шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка, исходя из того, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок совершен не позднее 11 ноября 2021 года – истечение двухлетнего срока со дня вступления в законную силу постановления № о назначении административного наказания от 21 октября 2019 года в отношении ООО «Крым Конкорд», а приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен 03 июля 2023 года.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчика о недоказанности обстоятельств, заявленных истцом в обоснование исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в силу вышеприведенных норм права законность применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, а именно наличие законного основания для его применения и соблюдение представителем нанимателя установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания обязан доказать именно представитель нанимателя – ответчик по делу.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 46 и 47 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив нарушение трудовых прав истца Гурьянова В.В., связанное с незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, суд, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие со стороны истца виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей, учитывая, что вменяемое истцу нарушение не может рассматриваться судом, как основание для применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку невыполнение служебных обязанностей, не предусмотренных ни положениями служебного контракта, заключенного и истцом, ни должностным регламентом, ни нормами действующего законодательства, по смыслу действующих норм законодательства, не влечет за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, ответчиком не представлено, а также, что ответчиком нарушены законодательно установленные сроки для применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 03 июля 2023 года № л/с о применении к государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Гурьянову В.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; и, установив нарушение трудовых прав истца, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере 3000 рублей, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований Гурьянова В.В.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Гурьянова ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 03 июля 2023 года № л/с о применении к государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Гурьянову ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Гурьянова ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гурьянова ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.