Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

Хозяйственное партнерство «Управляющая компания КиллФиш» (далее - ХП «УК КиллФиш») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, возникшей по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ХП «УК КиллФиш» и ФИО1 был заключен договор поручительства №

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался полностью отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой улей» обязательств по оплате вознаграждения партнерству, предусмотренного договором коммерческой субконцессии №, заключенного 28 февраля 2014 года и «15» мая 2015 года зарегистрирован в Федеральной службе но интеллектуальной собственности.

Пунктом 4.3 указанного договора коммерческой субконцессии предусмотрены обязанности ООО «Золотой улей» пользователя, в том числе - касающиеся условий и порядка пользования комплексом исключительных прав, а также основных правил, предписанных Ноу-хау.

При проведении проверки деятельности Бара ООО «Золотой улей», были выявлены нарушения условий вышеуказанного пункта договора, о чем составлен соответствующий акт выявленных нарушений № 54651 от 11 марта 2017 года.

В соответствии с п. 10.3 договора, истец имеет право взыскать с ООО «Золотой улей» штраф в размере 50 000 рублей в случае обнаружения нарушений ООО «Золотой улей» условий и порядка пользования комплексом исключительных прав, а также нарушения правил, предписанных Ноу-хау.

Акт выявленных нарушений № 54651 от 11 марта 2017 года послужил основанием для составления № от 27 марта 2017 года, согласно которому ХП «УК КиллФиш» наложило на ООО «Золотой улей» штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 10.6 договора, штрафы и пени должны быть уплачены ООО «Золотой улей» в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня поступления соответствующего требования ХП «УК КиллФиш».

ООО «Золотой улей» против акта-расчета мотивированно не возражал, с актом о выявленных нарушениях был ознакомлен, факт совершения нарушений, перечисленных в акте подтвердил, в связи с чем у ответчика возникло обязательство оплатить рассчитанный штраф в срок до 01 апреля 2017 года.

Однако, как в указанный срок, так и в дальнейшем, денежные средства в размере 50000 рублей от ООО «Золотой улей» в адрес ХП «УК КиллФиш» не поступили.

17 июля 2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании указанных обстоятельств выдал ХП «УК КиллФиш» судебный приказ по делу №А56-49120/2017.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Золотой улей» судебный приказ, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не исполнен.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательство исполнить требования взыскателя в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанные в уведомлении реквизиты в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления.

Согласно п. 8.8. договора поручительства сторона, которой адресовано заказное письмо, считается надлежащим образом уведомленной по истечении 6 рабочих дней с момента направления заказного письма.

05 июня 2017 года письмом № 377Ю-06/2017 ХП «УК КиллФиш» направило требование ответчику об оплате задолженности в размере 50 000 рублей, возникшей в связи с неуплатой ООО «Золотой улей» штрафа по договору коммерческой субконцессии.

Данное требование но состоянию на сегодняшний день ответчиком не исполнено.

Представитель истца ХП «УК КиллФиш» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направила в суд возражения, а также ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые на ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ХП «УК КиллФиш» и ФИО1 был заключен договор поручительства №

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался полностью отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО «Золотой улей» обязательств по оплате вознаграждения партнерству, предусмотренного договором коммерческой субконцессии №, заключенного 28 февраля 2014 года и «15» мая 2015 года зарегистрирован в Федеральной службе но интеллектуальной собственности.

Акт выявленных нарушений № 54651 от 11 марта 2017 года послужил основанием для составления Акт-расчета № от 27 марта 2017 года, согласно которому ХП «УК КиллФиш» наложило на ООО «Золотой улей» штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 10.6 договора, штрафы и пени должны быть уплачены ООО «Золотой улей» в течение 5 календарных дней со дня поступления соответствующего требования ХП «УК КиллФиш».

С ООО «Золотой улей» в пользу ХП «УК КиллФиш» взыскан штраф в размере 50 000 рублей по договору коммерческой субконцессии № от 28 февраля 2014 года, 1000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данное требование по состоянию на сегодняшний день ответчиком не исполнено.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства того, что основным должником обязательство на основании судебного приказа не исполнено, в силу вышеуказанных норм с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей по договору коммерческой субконцессии, судебные расходы за подачу судебного приказа в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчицы о снижении неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку штраф в размере 50 000 рублей взыскан судебным приказом и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № 328 от 22 декабря 2017 года и № 116, истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме в общем размере 1730 рублей (л.д.5,6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат к взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 730 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» задолженность в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего 52 730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: Н.А. Малинина