Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «УК «ЖХ») о защите прав потребителя. 13 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд к ООО «УК «ЖХ» и МУП «Служба единого заказчика» об отмене приказа о списании с лицевого счета дебиторской задолженности. По каждому исковому заявлению возбуждены гражданские дела.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12 января 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-79/2017.

После уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд признать сумму квартплаты, предъявленной к оплате ФИО1 на 01.01.2017 года завышенной ответчиком ООО «УК «ЖХ» на 23 470,90 рублей, признать незаконными, нарушающими права потребителя ФИО1 действия ответчика в отказе добровольно исполнить требования о проведении перерасчета завышенной стоимости коммунальных услуг, предъявленных к оплате на 01.01.2017 года, взыскать с ООО «УК «ЖХ» моральный вред за нарушение прав потребителя, штраф и судебные расходы.

Требования истец обосновывает тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.03.2016 года установлено, что сумма задолженности по квартплате за жилье по адресу: г. Прокопьевск, <...>, по состоянию на 01.01.2016 года является завышенной на 23 470,90 рублей, суд обязал ответчика, ООО «УК «ЖХ» произвести ФИО1 перерасчет квартплаты на указанную сумму. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2016 года установлено, что сумма квартплаты по состоянию на 01.04.2016 года является завышенной. Решения суда вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены. Ответчиком издан приказ о списании с лицевого счета истца несуществующей дебиторской задолженности на сумму 23 470,90 рублей, с данной формулировкой приказа истец не согласился, после чего ответчик данный приказ отменил, однако до настоящего времени решения суда не исполнены, что нарушает права ФИО1 как потребителя коммунальных услуг.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «УК «ЖХ», ФИО3 в заседании пояснила, что фактически признает факт неисполнения решений судов, ими была уменьшена сумма долга ФИО1 по квартплате за счет списания денежных средств с его лицевого счета, на основании приказа о перерасчете суммы задолженности с учетом решений судов. Денежные средства с лицевого счета ФИО1 были списаны, решение суда было фактически исполнено. Однако ответчик не согласился, что указанная сумма была внесена на счет как оплата задолженности, а не как перерасчет, в связи с чем, приказ о списании денежных средств был отменен.

Выслушав, участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.03.2016 года признана завышенной сумма расчета оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, предъявленной ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» за период с 01.01.2015 года до 01.01.2016 года в размере 64 246,60 рублей. Признаны незаконными действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» об отказе в пересчёте завышенной суммы оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, предъявленной ФИО1 за период с 01.01.2015 года до 01.01.2016 года в размере 64 246,60 рублей. Своим решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» произвести перерасчет сумм оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, предъявленных ФИО1 за период с 01.01.2015 года до 01.01.2016 года в размере 64 246,60 рублей, уменьшив её на 23 470,90 рублей и установил размер задолженности на 01.01.2016 года в размере 40 775,70 рублей.

Кроме того, указанным решением установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска № 2-1314-2009 от 03.07.2009 года произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>, приобретенной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Определены доли в праве собственности: ФИО1 2/3 доли, <...> 1/3 доля, решение вступило в законную силу. Согласно апелляционному определению от 11.09.2013г., суд обязал ООО «УК «ЖХ» разделить лицевые счета и заключить с <...> договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом принадлежащей ей 1/3 доли в праве на квартиру. Порядок оплаты коммунальных услуг ФИО1 определен не был.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2016 года признаны незаконными действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» об отказе в предоставлении информации ФИО1 по начислению коммунальных услуг. Признана завышенной сумма расчета оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, предъявленная ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» за период с 01.01.2016 года до 01.04.2016 года. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» произвести перерасчет сумм оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, предъявленных ФИО1 за период с 01.01.2016 года до 01.04.2016 года, а также произвести перерасчет сумм оплаты коммунальных услуг, предъявленных ФИО1 за период с 07.12.2015 года по 28.12.2015 года. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2016 года.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако как установлено в судебном заседании до настоящего времени решения суда не исполнены.

В платежном документе, предъявленном ООО «УК ЖХ» ФИО1 для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за август 2016 года сумма долга указана в размере 63 720,23 рублей, без учета перерасчета сумм по решениям суда на 23 470,90 рублей.

Из приказа от 30.09.2016 года генерального директора ООО «УК ЖХ» следует: списать дебиторскую задолженность по квартирной плате на основании акта инвентаризации долгов по квартирной плате на 01.09.2016 года по <...>, лицевой счет <...>. Сумму 23 470,90 рублей отнести на финансовый результат ООО «УК «ЖХ» (л.д.84).

В платежном документы за сентябрь 2016 года ООО «УК ЖХ» данную сумму указывает как оплаченную ФИО1 задолженность. Данные обстоятельства подтверждены также выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.41).

ФИО1 не согласился с данной формулировкой приказа о списании с его лицевого счета денежных средств как дебиторской задолженности, поскольку таковая отсутствовала.

Приказом от 09.01.2017 года <...> генерального директора ООО «УК «ЖХ» отменен приказ от 30.09.2016 года <...> «О списании дебиторской задолженности по квартирной плате». Списание задолженности по квартирной плате на основании акта инвентаризации долгов по квартирной плате на 01.09.2016 года по <...> постановлено считать недействительным (л.д.112).

Приказом от 09.01.2017 года <...> генерального директора ООО «УК «ЖХ» постановлено произвести перерасчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года до 01.01.2016 года в размере 64 246,60 рублей, уменьшив ее на 23 470,90 рублей, указанную сумму отнести на финансовый результат ООО «УК ЖХ».

Вместе с тем, исходя из смысла искового заявления, истцом оспариваются действия ООО «УК «ЖХ», выраженные в непринятии мер по добровольному исполнению требования о проведении перерасчета завышенной стоимости коммунальных услуг, в связи с тем, что ответчиком был предъявлен приказ о списании несуществующей дебиторской задолженности.

Действия (бездействия) ООО «УК «ЖХ» по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от 06.06.2016 года являются неправомерными. Суд определил сумму квартплаты завышенной на 23 470,90 рублей, на основании решений судов управляющая организация, обязана была пересчитать сумму долга ФИО1 без обращения потребителя с заявлением. Перерасчет до настоящего времени ответчиком не произведен, действия (бездействия) ООО «УК «ЖХ» не соответствуют требованиям закона.

Анализируя и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ими подтверждаются доводы истца о том, что ООО «УК «ЖХ » уменьшая сумму начисленных коммунальных платежей по лицевому счету ФИО1 не исполняет надлежащим образом решения суда от 14.03.2016г. и 06.06.2016г., которыми ответчик обязан произвести перерасчет сумм оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение.Соответственно, утверждения ответчика о соблюдении порядка исполнения решения суда от 14.03.2016г. и 06.06.016г. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт предъявления управляющей организацией оплаты за коммунальные услуги в большем размере, чем было установлено судебными актами, нарушение прав потребителя, повлекло для ФИО1 причинение морального вреда.

С учетом указанных норм закона, принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законные требования потребителя не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ООО «УК «ЖХ» подлежит взыскать штраф в размере 1 500 рублей (3 000 х 50%).

ФИО1 в связи с рассмотрение данного иска понесены судебные расходы по подготовке иска, документов, расчетов, составления ходатайств, запросов, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Данные расходы на основании ст.98 и 100 ГПК РФ следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, так как подготовка иска, документов, запросов, консультации и представительство в суде осуществлялось одним лицом.

В пользу истца суд взыскивает расходы по копированию документов в размере 535 рублей, которые являются необходимыми для соблюдения процессуального закона, представления сторонам копий документов предоставляемых в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года <...> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке разумности заявленных ФИО1 расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленной ФИО1 суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. По мнению суда, указанная сумма 5 535 рублей будет являться соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе и результату рассмотрения спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исковые требования удовлетворены, размер государственной пошлины составит 300 рублей (от неимущественного требования).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Признать сумму квартплаты, предъявленной к оплате ФИО1 на 01 января 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на 23 470, 90 рублей завышенной.

Признать незаконным действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» об отказе добровольно исполнить требования о проведении перерасчета завышенной стоимости коммунальных услуг, предъявленной к оплате на 01 января 2017 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в общей сумме 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья подпись О.А. Полюцкая