Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мымрикова С. С.ча к Любину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Любина Д. В. к Мымрикову С. С.чу о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Мымриков С.С. (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Любину Д.В. (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору займа от <//> в общей суме 34150723,55 руб., в том числе 20167404 руб. – основной долг, 10359741,55 – проценты, 3623578,01 руб. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлина в сумме 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор закйма по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в сумме 20167404 руб. с условием уплаты процентов в размере 4,1% в месяц на срок до <//>. Ответчиком обязательства по возвращению суммы займа надлежащим образом не исполнены.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Также данным определением к производству суда принят встречный иск Любина Д.В. к Мымрикову С.С. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что денежные средства Мымриковым С.С. фактически Любину Д.В. не передавались, между сторонами имеется соглашение об инвестиционной деятельности в рамках которого ответчик по встречному иску в финансировал деятельность предприятия Любина Д.В., расположенного за пределами Российской Федерации. Истец по встречному иску был вынужден подписать договор займа, поскольку доходы от предприятия значительно снизились, Мымриков С.С. потребовал возвратить сумму его инвестиций. Сторонами было подготовлено два варианта договора займа, один из которых содержал условие о займе на сумму 289530 долларов США.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства передавались наличными средствами, часть задолженности по процентам была выплачена ответчиком. Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, указав на отсутствие доказательств незаключенности договора займа.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что обращение в суд с рассматриваемым иском также связано с намерением истца оспорить брачный договор, заключенный между ответчиком и его супругой, несмотря на то, что заявленный долг не является общим долгом супругов.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд пояснение о том, что МРУ Росфинмониторинга по УФО не установлено признаков правоотношений, урегулированных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от <//>№, в соответствии с условиями которого Мымриков С.С. (займодавец) передал Любину Д.В. (заемщик) денежные средства в сумме 20167404 руб. на срок до <//> под 4,1% в месяц. Договором установлен график возврата денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтвержден оригиналом расписки ответчика о получении суммы займа.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что договор и расписка им были подписаны.

Довод ответчика о том, что договор займа подписан не в указанные в нем даты судом отклоняется.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания подписанного сторонами договора займа, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, о чем составлена расписка последнего.

Факт собственноручного исполнения подписи в договоре и расписки ответчиком не оспорен.

При этом сама по себе возможность составления текста договора позднее даты фактической передачи денежных средств, не свидетельствует о незаключенности договора займа, либо недопустимости как доказательства передачи денежных средств ответчику.

Данные о том, что <//> ответчик направлял истцу фотографии договора займа на иную сумму сами по себе не свидетельствуют о том, что рассматриваемый договор займа был заключен также в иную дату.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы встречного иска о незаключенности договора займа, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств своих доводов. Истец по встречному иску не представил доказательств своих утверждений о наличии инвестиционных отношений между сторонами, каких-либо инвестиционных договоров, данных о размере дивидендов, подлежащих выплате ответчику по встречному иску.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в заявленном размере на дату заключения договора займа судом отклоняется, так как в силу принципа состязательности сторон обязанность доказать незаключенность договора, неполучение денежных средств в данном случае возлагается на ответчика, а не на истца.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом представленный истцом расчет по существу не оспаривается, является арифметически верным.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору займа ответчиком не представлены.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 20167404 руб., а также проценты по договору в согласованном сторонами в договоре размере в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10359741,55 руб.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме 3623578,01 руб. суд принимает во внимание, что размер неустойки определен сторонами в размере 0,1% в день от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, с учетом размера процентов за пользование суммой займа, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в силу чего подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 800000 руб.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 21 постановления Пленума от т <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., расходы о б оплате услуг представителя, ходатайства о снижении которых ответчиком не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мымрикова С. С.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с Любина Д. В. в пользу Мымрикова С. С.ча задолженность по договору займа от <//> в сумме 20167404 (Двадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч четыреста четыре) руб. – основной долг, 10359741 (Десять миллионов триста пятьдесят девять тысяч семьсот сорок один) руб. 55 коп. – проценты за период с <//> по <//>, 800000 (Восемьсот тысяч) руб. - неустойка за период с <//> по <//>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Любина Д. В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова