Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания «КА» ФИО1 об оспаривании представления Енисейского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений законодательства о мобилизационном резерве»,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «Авиакомпания «КА» ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании представления Енисейского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений законодательства о мобилизационном резерве». Свои требования мотивировал тем, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакомпания «КА» признано банкротом, в отношении которого введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Последним выставлены на торги резервуары РВС-3000 №, №, принадлежащие Авиакомпании, и составляющие конкурсную массу должника. Однако представление прокурора препятствует конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности с целью проведения расчетов с кредиторами. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого представления у прокурора отсутствовали законные основания требовать снятия с торгов реализуемых резервуаров, поскольку Правительством РФ принято решение о разбронировании объектов мобилизационного резерва, находящихся на хранении в сооружении - резервуаре РВС-3000 №, принадлежащем Авиакомпании на праве собственности, а сооружение - резервуар № никогда не использовался для хранения материальных ценностей государственного резерва и не был включен в мобилизационное задание.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержала по выше изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что хранение мобилизационного резерва Авиакомпанией осуществлялось на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Новый государственный контракт заключен не был.

Представитель Енисейской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Сибирское территориальное управление Росрезерва в лице филиала «<адрес> территориальный отдел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения участника процесса суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления ст. 134 ГПК РФ не содержит.

Как указывает заявитель, Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о сохранности мобилизационного резерва, по результатам которой конкурсному управляющему ОАО «Авиакомпания «КА» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о мобилизационном резерве.

Проведенной проверкой установлено, что ОАО «Авиакомпания «КА» имеет на праве собственности резервуары РВС-300 № и №, в которых на хранении находятся объекты материального резерва. Действия конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания «КА» ФИО1 по выставлению на торги ДД.ММ.ГГГГ данных резервуаров являются незаконными в силу ст.ст. 1, 2, ч.4 ст. 11, ст. 13 ФЗ «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продажа резервуаров возможна только после полного выпуска материальный ценностей государственного резерва, в связи с чем <адрес> транспортный прокурор Щ.Л.Н. потребовал, в том числе, снять с торгов сооружения – резервуары РВС-300 №, №.

Суд находит представление <адрес> транспортного прокурора не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 9 ст.13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» выпуск материальных ценностей из государственного резерва осуществляется, в том числе в порядке разбронирования;

Выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования производится на основании решения Правительства Российской Федерации.

На основании ст. 2 Закона выпуск материальных ценностей из государственного резерва - реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке;

разбронирование материальных ценностей государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата.

Согласно письму Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерва) № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № М-548с задание по накоплению материальных ценностей в мобилизационном резерве с Авиакомпании снято, указанные ценности исключены из мобилизационного плана Росавиации.

Росрезерв письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ дал указание Сибирскому территориальному управлению о выпуске материальных ценностей из мобилизационного резерва.

Таким образом, Правительством Российской Федерации принято решение о разбронировании объектов мобилизационного резерва, находящихся на хранении в сооружении - резервуаре РВС-3000 №, принадлежащем ОАО «Авиакомпания «КА» на праве собственности, а, следовательно, о выпуске материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

На основании ст. 2 Закона ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва представляет собой хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

Как следует из материалов дела, задание по накоплению материальных ценностей в мобилизационном резерве снято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента принятия решения о выпуске материальных ценностей из мобилизационного резерва ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Авиакомпания «КА» не имелось установленной законом обязанности хранить их до полного выпуска. При этом приведенный выше ответ Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен прокурору до вынесения представления - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в резервуаре РВС-3000 № материальные ценности из мобилизационного резерва не хранились, о чем также конкурсный управляющий ставил в известность прокурора.

В силу изложенного оспариваемое представление нельзя признать законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах и законе, в связи с чем требование заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление Конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания «КА» ФИО1 об оспаривании представления Енисейского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений законодательства о мобилизационном резерве» удовлетворить, признать его не законным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова