Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО10, ФИО29, ФИО29, ФИО30 о признании частично недействительными постановлений главы администрации муниципального образования; свидетельств о праве собственности на землю; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности;

встречному иску ФИО10, ФИО29, ФИО29 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

- истица ФИО8 обратилась в суд с заявлением, указывая, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, реестровый номер 1-2633, и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО13, реестровый номер 1777. Остальными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по 2/15 доли каждый, что подтверждается Справкой БТИ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО8 на основании постановления Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1545 кв.м. (так по документам), на котором расположен названный жилой дом.

На момент приватизации земельного участка жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО5 по 1/2 доле за каждой, что подтверждается справкой БТИ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5ДД.ММ.ГГГГ подарила по договору дарения, реестровый номер 1797, доли жилого дома своему племяннику -ФИО9, который впоследствии продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему долю жилого дома ФИО2 и ФИО28.

По мнению ФИО8, при издании вышеназванных документов были допущены технические ошибки в обозначении переданной в собственность доли земельного участка, а так же ее фамилии (вместо ФИО8 указано неправильно - «Смоляковой»). На момент приватизации земельного участка ей принадлежала 1/2 доля жилого дома.

При проведении межевания (кадастровых работ) земельного участка в 2011г. установлено, что площадь земельного участка составляет 1946 кв.м. вместо 1545 кв.м. (как указано в вышеуказанных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах). Границы земельного участка смежными землепользователями согласованы.

ФИО8 считает, что изменение площади земельного участка произошло в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Названные обстоятельства создают ей препятствия к оформлению документов на земельный участок во внесудебном порядке.

Между ней, ФИО8, и ответчиками ФИО2 и ФИО28, сложился порядок пользования земельным участком, который был установлен и между предыдущими сособственниками до покупки ответчиками вышеназванных долей жилого дома. По указанному порядку пользования земельным участком ответчики входили на свой земельный участок и пользовались им со стороны входа в часть своего дома, а ФИО8 пользовалась входом во двор, расположенным напротив входа в ее часть жилого дома. Спорный земельный участок (в дворовой части) был разделен на две части деревянным забором. В июле 2011 года ответчица ФИО2 разобрала часть забора, разделяющего земельные участки (установленного от жилого дома в сторону огородной части на расстояние от левой межи земельного участка примерно 11 метров, протяженностью примерно 10 метров) и стала пользоваться как своим входом, так и входом ФИО8, нанося ущерб насаждениям (цветам, помидорам и другим культурам, посаженным в этой части).

Просит признать частично недействительными постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права, не указания передаваемой доли, площади земельного участка и фамилии собственника и считать, что по указанному постановлению и свидетельству ей, ФИО8, была передана в общую долевую собственность 1/2 доля земельного участка от общей площади 1946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Просит обязать ФИО2 не чинить ей препятствия, в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, восстановив забор, разделяющий земельный участок от жилого дома в сторону огородной части на расстоянии от левой межи земельного участка примерно 11 метров, протяженностью примерно 10 метров в прежних размерах.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО8, указывая, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес>ФИО14, зарегистрированного в реестре за №, ФИО9 продал им 2/5 ид.доли жилого <адрес> в равных долях ( по 1/3 доле каждому), расположенного на земельном участке общей площадью 1545 кв.м.

Доля жилого дома принадлежала ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО13, зарегистрированного в реестре за №.

В соответствии с договором дарения ФИО6 подарила ФИО9 2/5 ид.доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1545 кв.м.

На момент заключения договора дарения долей дома ФИО6 являлась собственником 3/6 ид.доли земельного участка от общей площади 1545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства № на право собственности на землю, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство на право собственности на землю было выдано ФИО6 на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче участков в собственность гражданам <адрес>».

Названным постановлением ФИО6 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1545 кв.м. по <адрес> в <адрес>. На момент приватизации спорного земельного участка в 1993 году, жилой <адрес> в <адрес> принадлежал собственникам ФИО6 и ФИО8 в равных долях по 1/2 ид.доле каждому.

Поскольку жилой дом на тот момент находился в общей долевой собственности, соответственно с этими долями должен был быть передан в собственность бесплатно и земельный участок.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судьба земельного участка в договорах решена не была, ввиду того, что на тот момент не был урегулирован механизм передачи земельного участка другому собственнику.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимостью, истцы по встречному иску считают, что при заключении договора дарения доли жилого дома в 1995 году, ФИО9 приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник доли жилого дома - ФИО6 Поэтому необходимо в судебном порядке признать за ФИО9 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Истцы указывают, что в случае признания за ФИО9 права собственности на долю спорного земельного участка, учитывая тот же принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимостью, необходимо признать за ними право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного земельного участка в равных долях по 1/6 доли за каждым.

При обмере земельного участка установлено, что фактическая площадь участка составляет 1946 кв.м., вместо 1545 кв.м. по документам, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами ООО «Румб» в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

Споров по поводу размера земельного участка со смежными землепользователями нет, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка. Истцы полагают, что несоответствие по площади участка, произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении земельного участка. Считают, что изложенные обстоятельства дают им право просить суд признать недействительными правоустанавливающие документы в части указания размера общей площади земельного участка, вида права на него и признания права общей долевой собственности на 1/2 ид.долю спорного земельного участка по указанному адресу.

Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился. Ранее, между прежними сособственниками он не устанавливался и не определялся. В настоящее время истцы по встречному иску намерены определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него. ФИО8 чинит им препятствия в пользовании земельным участком и территорией общего двора. На месте единственного въезда во двор в мае 2011 года она начала устанавливать забор из штакетника и запрещает истцам проходить на территорию двора. Разбила клумбы, высадила цветы, тем самым создала видимость сложившегося порядка пользования участком. По поводу возникшего спора они обращались к участковому. Истцы указывают, что с момента покупки доли дома они всегда пользовались общим въездом во двор, как и прежние собственники. Завозили строительный материал, проходили в огород. Разногласий с ответчицей ФИО8 не возникало. Ворот, либо забора на территорию общего двора со стороны проезда никогда не было, как и забора, разделяющего общий дво<адрес> неоднократно обращались к ответчице с предложением установить ворота во двор, на что получали отказ. Она начала устанавливать забор из штакетника для личного пользования, лишив истцов возможности прохода и проезда на территорию общего двора. Истцы не имеют возможности откачивать сливную яму, которая находится в глубине двора.

Добровольно определить порядок пользования земельным участком с учетом долевой собственности на землю и демонтировать забор из штакетника ответчица не желает.

ФИО2, ФИО3, ФИО3 просят признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» недействительным в части отсутствия указания вида права и указания размера общей площади земельного участка № по <адрес>, переданной в собственность бесплатно ФИО6, и считать, что ФИО6 в собственность бесплатно была передана 1/2 доля указанного земельного участка от общей площади 1946 кв.м., вместо всего участка общей площадью 1545 кв.м. без указания доли. Признать свидетельство № на право собственности на землю, выданное комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, недействительным в части указания размера общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и считать площадь земельного участка по указанному адресу равной 1946 кв.м., вместо 1545 кв.м. по документу. Признать недействительными в части указания размера общей площади 1545 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, действующим на основании доверенности, удостоверенной ФИО13, нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.г., реестр №, в интересах ФИО6, и ФИО9, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО13, зарегистрированного в реестре за №; договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4, удостоверенного ФИО14 нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, и считать площадь указанного земельного участка равной 1946 кв.м., вместо 1545 кв.м. по документам. Признать за ФИО9 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка от общей площади 1946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка от общей площади 1946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доли за каждым. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № между совладельцами ФИО8 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него, закрепив за ФИО8 1/2 долю, земельного участка исчисленной от общей площади земельного участка 1946 кв.м., 1/2 долю земельного участка закрепить в совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Обязать ФИО8 не чинить нам препятствия в праве пользования общим двором, и устранить существующие, а именно, обязать её демонтировать забор из штакетника, установленный на въезде на территорию общего двора, убрать клумбы, оборудованные ею на проезжей части общего двора.

Впоследствии ФИО2, ФИО3, ФИО3 уточнили встречные исковые требования, просят определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами ФИО8 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него, закрепив за ФИО8 1/2 долю, земельного участка исчисленной от общей площади земельного участка 1946 кв.м., 1/2 долю указанного земельного участка закрепить в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доли за каждым.

В судебное заседание истица ФИО8 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ФИО8 - ФИО15 иск поддержал. Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО3 в части определения порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности – не признал, мотивируя тем, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок сложился порядок пользования земельным участком основанный на добровольном устном соглашении между его владельцами как прежними, так и настоящими.

Ответчица ФИО2, ее представитель адвокат ФИО12 иск ФИО8 не признали, поддержав встречные исковые требования. Настаивают на определении порядка пользования земельным участком пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, - ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, произведя осмотр на месте расположения жилого дома и спорного земельного участка с участием сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно расположено, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно частям 1, 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего земельного участка, соразмерно его доле.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о том, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, реестровый номер 1-2633, и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО13, реестровый номер 1777.

Остальными участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по 2/15 доли, что подтверждается Справкой БТИ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1545 кв.м. (так по документам), на котором расположен названный жилой дом, на основании постановления Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, на момент передачи земли в собственность жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО5 по 1/2 доле каждой, что подтверждается справкой БТИ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5ДД.ММ.ГГГГ подарила по договору дарения, реестровый номер 1797, принадлежащие ей доли своему племяннику ФИО9, который продал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома ФИО2 и ФИО28. Судьба земельного участка договором не определена.

При принятии указанных оспариваемых документов допущены ошибки в указании переданной ФИО8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а так же ее фамилии (вместо ФИО8 указано неверно «Смоляковой»). На момент приватизации земельного участка ФИО8 принадлежала 1/2 доля жилого дома.

В период проведения межевания (кадастровых работ) земельного участка в 2011г. выяснилось, что площадь земельного участка составляет 1946 кв.м. вместо 1545 кв.м. (как указано в вышеуказанных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах).

По договору дарения ФИО6 подарила ФИО9 2/5 ид.доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1545 кв.м.

На момент заключения договора дарения долей дома ФИО6 являлась собственником 3/6 ид.доли земельного участка от общей площади 1545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, выданным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО6 на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче участков в собственность гражданам <адрес>». Названным постановлением ФИО6 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1545 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Поскольку жилой дом на тот момент находился в общей долевой собственности, соответственно с этими долями должен был бы быть передан в собственность бесплатно и земельный участок, что сделано не было.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судьба земельного участка неопределенна, ввиду того, что на тот момент не был урегулирован механизм передачи земельного участка другому собственнику.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимостью при заключении договора дарения доли жилого дома в 1995 году ФИО9 приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник доли жилого дома - ФИО6 Поэтому необходимо признать за ФИО9 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка № по <адрес> в <адрес> и за последующими участниками долевой собственности на земельный участок.

Границы земельного участка смежными землепользователями согласованы.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются. Заявленные исковые требования в части определения долей участников общей долевой собственности на землю и внесении соответствующих изменений в правоустанавливающие и правоподтверждающие документы подлежат удовлетворению.

По данным технической документации и визуального осмотра на земельном участке по указанному адресу расположены: жилой дом, состоящий из двух изолированных квартир (условно); хозяйственные строения и сооружения. Квартира, находящаяся в пользовании ФИО8, имеет один вход со стороны левой границы участка (проезда). Квартира, находящаяся в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО3, имеет два входа.

С целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком по делу по ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертов Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение) на спорном земельном участке отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком между совладельцами, в связи с чем, предоставить вариант определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, не представляется возможным.

Отсутствие сложившегося порядка пользования подтверждается не только указанным Заключением, но и материалами гражданского дела, которые не содержат письменного соглашения (соглашений) между сторонами либо прежними собственниками жилого дома о порядке пользования земельным участком. Показания свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, противоречивы. В связи с этим, по мнению суда, они не могут служить бесспорными доказательствами наличия добровольного устного соглашения между участниками долевой собственности об определении порядка пользования спорным земельным участком. Свидетель ФИО26 – инженер межующей организации ООО «Румб» показал, что при межевании земельного участка по указанному адресу задача определить сложившийся порядок пользования земельным участком между его владельцами не ставилась. В дворовой части спорного земельного участка имелся свободный доступ на другой земельный участок. Свидетель ФИО27 – техник Бюро технической инвентаризации <адрес>, проводившая техническую инвентаризацию объекта также подтвердила, что по сведениям технической документации БТИ за предшествующий период времени забора, ограждения на спорной (дворовой) части земельного участка никогда не было (л.д. 211).

Исходя из анализа площади, конфигурации границ земельного участка, взаимного расположения строений и сооружений на участке, а также их принадлежности каждой из сторон по делу, эксперты пришли к выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком между его собственниками, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на землю.

Заключением установлено, что конфигурация границ и общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих, землеотводных документов.

<адрес> земельного участка на 401 кв.м. (1946кв.м. вместо 1545кв.м.).

Данное несоответствие является следствием:

изменения положения фасадной границы (смещением «наружу» с поворотом) и изменения длины (уменьшением на 0,49м.)

изменения длины (увеличением на 16,19м.) левой границы с изменением конфигурации (из прямой линии в ломанную)

изменения длины (увеличением на 0,47м) тыльной межи

изменения длины (увеличением на 15,2м.) правой границы с изменением конфигурации (из прямой линии в ломанную).

Наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком являются вариант по схеме № Заключения с организацией проезда на часть участка, выделяемого в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО3)

В соответствии с данным вариантом предусматривается:

предполагаемый участок 2, выделить в общее пользование ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО3

Участок 2-1 расположен в границах:

по левой границе 1,83м.

по границе с участком 1-1 5,62м., 1,41м., 4,02м., 1,26м.

по границе с участком 1-2 5,74м. 5,88м.

Участок 2-2:

по левой границе 3,31 м.

по границе с участком 1-2 3,96м., 9,23м.

по границе с участком 3-1 3,07 м

по границе с участком 1 -3 8,24м„ 4,84м.

Площадь предполагаемого участка 2, выделяемого в общее пользование С.А.ВБ., ФИО2, ФИО3, ФИО3 составляет 55,6кв.м. (По 13,9кв.м. на долю каждого из совладельцев)

Предполагаемый участок 1, выделяемый в пользование ФИО8 состоит из трех участков, расположенных в границах:

Участок 1-1:

по левой границе 3,12м.

по тыльной границе 6,7м.

по границе с участком 3-1 4,06м.

по границе с участком 2 1,41м., 5,62м.

Участок 1-2:

по левой границе 8,1м.

по границе с участком 2 5,88м., 5,74м.

по границе с участком 3-1 2,33м., 1,96м., 5,77м., 1,27м, 1,27

по границе с участком 2-2 9,23м., 3,96м.

Участок 1-3:

по фасадной границе 11,29м.

по левой границе 27,95м., 35,54м., 5,17м.

по границе с участком 2-2 4,84м., 8,24м.

по границе с участком 3-1 5,27м., 60,86м.

Площадь предполагаемого участка 1, выделяемого в пользование ФИО8, составляет 959,1кв.м.. Фактическая доля ФИО8 составляет 1\1, что соответствует 1\2 идеальной доле.

Для обеспечения доступа к строениям, сооружениям, а также к «своим» частям земельного участка необходима организация участка общего пользования для совладельцев ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Предполагаемый участок 3-1, выделяемый в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО3, расположен в границах: по фасадной границе 1,0м. По границе с участком 1-3 60,86м., 5,27м., По границе с участком 2-2 3,07м.; по границе с участком 1-2 1,27м., 1,27м., 5,77м., 1,96м., 2,33м. ; по границе с участком 2-1 1,26м., 4,02м.; по границе с участком 1-1 4,06м.; по тыльной границе 15,68м.; по правой границе 7,31м., 13,86м., 3,53м.; по границе с участком 3-2 10,52м., 18,96м.; по границе с участком 3-3 19,98м.; по границе с участком 3-4 20,89м.

Площадь предполагаемого участка 3-1, выделяемого в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО3, составляет 341,79кв.м..

Предполагаемый участок 3-2, выделяемый в пользование ФИО2, расположен в границах:

по границе с участком 3-3 10,13м. *

по границе с участком 3-1 18,96м., 10,52м.. По правой границе 19,19м.

Площадь предполагаемого участка 3-2, выделяемого в пользование ФИО2, составляет 196,5кв.м. Фактическая доля ФИО2 составляет 1/6, что соответствует 1/6 идеальной доле.

Предполагаемый участок 3-3, выделяемый в пользование ФИО3, расположен в границах:

по границе с участком 3-4 9,71м.

по границе с участком 3-1 19,98м.

по границе с участком 3-2 10,13м.

по правой границе 19,67м.

Площадь предполагаемого участка 3-3, выделяемого в пользование ФИО3, составляет 196,5кв.м. Фактическая доля ФИО3 составляет 1/6, что соответствует 1/6 идеальной доле.

Предполагаемый участок 3-4, выделяемый в пользование ФИО3, расположен в границах:

по фасадной границе 9,27м.

по границе с участком 3-1 20,89м.

по границе с участком 3-3 9,71м.

по правой границе 20,54м.

По мнению суда, названный вариант разработан с учетом обслуживания строений и сооружений сторонами по делу. Он наиболее рационален, учитывает возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным строениям и помещениям, коммуникациям и инженерным сетям, возможность обслуживания строений и сооружений собственниками жилого дома. При избранном судом варианте земельный участок выделяется каждому из совладельцев единым массивом; с сохранением равнозначного, прохода, проезда на <адрес>.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

- удовлетворить иск ФИО8 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании частично недействительными постановлений главы администрации муниципального образования; свидетельств о праве собственности на землю.

Признать частично недействительными постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права, не указания передаваемой доли, площади земельного участка и фамилии собственника и считать, что по указанному постановлению и свидетельству ФИО8 передана в общую долевую собственность 1/2 доля земельного участка от общей площади 1946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» недействительным в части отсутствия указания вида права и указания размера общей площади земельного участка № по <адрес>, переданной в собственность бесплатно ФИО6, и считать, что ФИО6 в собственность бесплатно была передана 1/2 доля указанного земельного участка от общей площади 1946 кв.м., вместо всего участка общей площадью 1545 кв.м. без указания доли. Признать свидетельство № на право собственности на землю, выданное комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, недействительным в части указания размера общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и считать площадь земельного участка по указанному адресу равной 1946 кв.м., вместо 1545 кв.м. по документу. Признать недействительными в части указания размера общей площади 1545 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, действующим на основании доверенности, удостоверенной ФИО13, нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.г., реестр №, в интересах ФИО6, и ФИО9, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО13, зарегистрированного в реестре за №; договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4, удостоверенного ФИО14 нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, и считать площадь указанного земельного участка равной 1946 кв.м., вместо 1545 кв.м. по документам. Признать за ФИО9 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка от общей площади 1946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка от общей площади 1946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доли за каждым. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № между совладельцами ФИО8 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него, закрепив за ФИО8 1/2 долю, земельного участка исчисленной от общей площади земельного участка 1946 кв.м., 1/2 долю земельного участка закрепить в совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Удовлетворить встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительными постановлений главы администрации муниципального образования; свидетельств о праве собственности на землю, договоров об отчуждении земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям.

Определить доли участников общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу: за ФИО8 1/2 доля, за остальными участниками общей долевой собственности, - ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доле за каждым от общей площади земельного участка 1946 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1946 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, между владельцами земельного участка по варианту схемы № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».

В соответствии с данным вариантом участок 2, состоящий из двух участков, выделить в общее пользование ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в границах:

Участок 2-1:

по левой границе 1,83м.

по границе с участком 1-1 5,62м., 1,41м., 4,02м., 1,26м.

по границе с участком 1-2 5,74м. 5,88м.

Участок 2-2:

по левой границе 3,31 м.

по границе с участком 1-2 3,96м., 9,23м.

по границе с участком 3-1 3,07 м

по границе с участком 1 -3 8,24м„ 4,84м.

Площадь участка 2, выделяемого в общее пользование С.А.ВБ., ФИО2, ФИО3, ФИО3, составляет 55,6 кв.м..

Участок 1, состоящий из трех участков, выделить в пользование ФИО8 в границах:

Участок 1-1:

по левой границе 3,12м.

по тыльной границе 6,7м.

по границе с участком 3-1 4,06м.

по границе с участком 2 1,41м., 5,62м.

Участок 1-2:

по левой границе 8,1м.

по границе с участком 2 5,88м., 5,74м.

по границе с участком 3-1 2,33м., 1,96м., 5,77м., 1,27м, 1,27

по границе с участком 2-2 9,23м., 3,96м.

Участок 1-3:

по фасадной границе 11,29м.

по левой границе 27,95м., 35,54м., 5,17м.

по границе с участком 2-2 4,84м., 8,24м.

по границе с участком 3-1 5,27м., 60,86м.

Площадь участка 1, выделяемого в пользование ФИО8, составляет 959,1кв.м.. Фактическая доля ФИО8 составляет 1\2, что соответствует 1\2 идеальной доле.

Для обеспечения доступа к строениям, сооружениям, а также к частям земельного участка организовать участок общего пользования для совладельцев ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Участок 3-1, расположенный в границах: по фасадной границе 1,0м.,по границе с участком 1-3 60,86м., 5,27м., по границе с участком 2-2 3,07м., по границе с участком 1-2 1,27м., 1,27м., 5,77м., 1,96м., 2,33м., по границе с участком 2-1 1,26м., 4,02м., по границе с участком 1-1 4,06м., по тыльной границе 15,68м., по правой границе 7,31м., 13,86м., 3,53м., по границе с участком 3-2 10,52м., 18,96м., по границе с участком 3-3 19,98м., по границе с участком 3-4 20,89м выделить в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО3. Площадь участка 3-1, выделяемого в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО3, составляет 341,79кв.м.

Участок 3-2 выделить в пользование ФИО2 в границах:

по границе с участком 3-3 10,13м.

по границе с участком 3-1 18,96м., 10,52м. По правой границе 19,19м.

Площадь 3-2, выделяемого в пользование ФИО2, составляет 196,5кв.м. Фактическая доля ФИО2 составляет 1/6, что соответствует 1/6 идеальной доле.

Участок 3-3 выделить в пользование ФИО3 в границах:

по границе с участком 3-4 9,71м.

по границе с участком 3-1 19,98м.

по границе с участком 3-2 10,13м.

по правой границе 19,67м.

Площадь участка 3-3, выделяемого в пользование ФИО3, составляет 196,5кв.м. Фактическая доля ФИО3 составляет 1/6, что соответствует 1/6 идеальной доле.

Участок 3-4 выделить в пользование ФИО3 в границах:

по фасадной границе 9,27м.

по границе с участком 3-1 20,89м.

по границе с участком 3-3 9,71м.

по правой границе 20,54м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательном виде.

Председательствующий: