Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» о возмещении расходов по проезду от вахты к месту жительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к филиалу ООО «Синрджетик Проджектс» в г.Южно-Сахалинске, указывая, что он работал у ответчика в филиале г.Южно-Сахалинска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом работы, место работы на вахте находилось на площадке строительства в <адрес>. Трудовым договором предусмотрено, что проезд работника от базового города до места временного проживания на вахте и обратно оплачивается (возмещается) работодателем в размере стоимости проезда экономически целесообразными видами транспорта по билетам «эконом-класса» кратчайшим маршрутом. При этом договором определены обстоятельства, при наличии которых работодатель не оплачивает либо не возмещает работнику расходы на проезд от места временного проживания на вахте к базовому городу. Поскольку в отношении истца таких обстоятельств не наступило, то ответчик обязан был оплатить ему проезд от вахтового поселка до места постоянного проживания – <адрес> (базовый город). Данные расходы он понес за счет личных денежных средств, поскольку ответчик данные билеты приобрел, а из заработной платы истца их стоимость удержал, пояснив, что после предоставления им билетов с документами, подтверждающими фактический проезд (посадочные талоны на самолет) эти денежные средства ему будут возмещены. По в прибытии домой направил ответчику письмо с проездными билетами и уведомлением, которое в феврале 2013 года вернулось к нему с отметкой о невручении, а при повторном направлении были получены ответчиком 25.03.2013 г. Однако до настоящего времени ответчик данные расходы истцу не возместил, хотя по телефонным разговорам ему обещали это сделать.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на проезд от места работы на вахте в <адрес> до <адрес> в предварительном размере <данные изъяты> рублей, так как точную сумму он не знает, поскольку билеты находятся у ответчика.

Определением суда от 11.10.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ООО «Синерджетик Проджектс» в г.Южно-Сахалинске – на надлежащего – ООО «Синерджетик Проджектс».

01.11.2013 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей согласно полученным им сведения от перевозочных компаний, так как на перелет от <адрес> до г.Южно-Сахалинска 20.09.2013 г. и 21.09.2013 г. им было затрачено <данные изъяты> руб., от г.Южно-Сахалинска до <адрес> 15.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., а также на проезд железнодорожным транспортом от станции Южно-Сахалинск до станции <адрес> 22.09.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей и обратно от станции <адрес> до станции Южно-Сахалинск 13.12.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.

Также истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат данных сумм, ссылаясь на ст.ст.236 ТК РФ и 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 г. по день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, поскольку первоначально письмо с документами им было направлено ответчику 19.12.20132 г., оно поступило на почту г.Южно-Сахалинска 31.12.2012 г., а 30.01.2013 г. возвратилось назад в связи с невручением адресату по истечении срока хранения. Считает, что ответчик обязан был получить почтовую корреспонденцию своевременно, что им не было сделано, при этом билеты на проезд от места жительства до места вахты им были сданы ответчику сразу же, как только он прибыл в <адрес>, а ответчик до сих пор не возместил ему эти расходы.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате справок <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просил дело рассматривать в его отсутствие в связи с дальностью проживания, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Синерджетик Проджектс» в Южно-Сахалинском филиале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом работы, что отражено в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.4. трудового договора местом работы истца определено – площадка строительства берегового технического комплекса Киринского ГКМ, а пунктом 2.3. договора установлен базовый город работника – город <адрес>, из которого осуществляется прибытие работника к месту временного проживания на вахте и обратно, проезд работника от базового города к месту временного проживания на вахте и обратно осуществляется самостоятельно видами транспорта, определенными работодателем.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, установленные трудовым договором условия являются обязательными для обоих сторон трудовых отношений.

Согласно пункту 3.6 трудового договора, проезд работника от базового города до места временного проживания на вахте и обратно оплачивается (возмещается) работодателем в размере стоимости экономически целесообразными видами транспорта по билетам «эконом класса» кратчайшим маршрутом.

Как следует из пояснений стороны истца, отраженных в исковом заявлении, что не оспаривается ответчиком, ответчик при увольнении истца и выплате ему сумм окончательного расчета произвел удержание из сумм оплаты труда расходов, затраченных на оплату проезда работника от места проживания до вахтового поселка и обратно.

Согласно представленным суду справкам транспортных компаний, стоимость авиаперелета истца от места проживания до г.Южно-Сахалинска на момент прибытия его на вахту составила <данные изъяты> руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом от г.Южно-Сахалинска места нахождения вахты (<адрес>) - <данные изъяты> рублей, а стоимость проезда истца от вахтового поселка до места жительства при окончании трудовых отношений составила: от станции <адрес> до станции Южно-Сахалинск 13.12.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., авиаперелет от г.Южно-Сахалинска до г.<адрес> - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из представленных ответчиком документов, ими при выплате истцу сумм окончательного расчета были удержаны затраты на проезд истца в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик удержанную из заработной платы истца денежную сумму <данные изъяты> рублей выплатил истцу 07.11.2013 года, что истец подтвердил, представив суду выписку из его лицевого счета, где данная сумма отражена поступившей на счет истца в день перечисления.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на настоящее время задолженности ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании сумм оплаты проезда не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что документы, подтверждающие факт проезда истца были направлены им ответчику 19.12.2012 г., и 30.01.2013 г. они были возвращены истцу без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения, после чего истец повторно направил документы ответчику, которые последний получил 25.02.2013 года.

Учитывая, что денежные средства истцу были выплачены только 07.11.2013 года, суд признает, что ответчик тем самым нарушил все разумные сроки выплат данных денежных средств, в связи с чем обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат.

При этом суд признает доводы истца о необходимости исчисления периода для расчета компенсации с 01.01.2013 года, поскольку возврат корреспонденции истцу был связан с недобросовестным отношением работников ответчика к получению поступающей в их адрес почтовой корреспонденции, тогда как иного ответчиком суду не доказано.

Поскольку выплата была произведена истцу 07.11.2013 года, то и компенсация подлежит исчислению по день фактической выплаты.

Таким образом, за период с 01.01.2013 года по 07.11.2013 г. с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Ссылка стороны истца на ст.395 ГК РФ является несостоятельной, поскольку нормы гражданского права не подлежат применению к данным правоотношениям, тогда как размер компенсации определяется ст.236 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении требований о взыскании сумм компенсации в большем размере суд отказывает в связи с неверностью произведенного истцом расчета.

На основании ст.237 ТК РФ суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на удержание денежные средств из заработной платы истца и невозвращение этих средств ответчиком истцу по получении ими документов, подтверждающих факт проезда истца.

С учетом степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, степени и характера нравственных страданий истца, длительность допущенных нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину, исчисленную от суммы взысканий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» государственную пошлину в доход муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня постановления в окончательном виде.

Решение в окончательной форме постановлено 20 января 2013 года.

Председательствующий судья С.В.Кучкина