Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью « Грандстрой», ФИО1 об изъятии имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой», ФИО1 об изъятии имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Грандстрой» был заключен договор лизинга № в соответствии с которым истец приобрел за счет собственных средств в собственность у указанного ООО «Грандстрой» продавца и предоставил ООО «Грандстрой» в лизинг транспортное средство — марки <данные изъяты> в количестве 1 единицы. Сумма лизинговых платежей по договору составила <данные изъяты>., указанную сумму ответчик должен был оплачивать согласно графику платежей в течение 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Грандстрой» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец приобрел за счет собственных средств в собственность у указанного ООО «Грандстрой» продавца и предоставил ООО «Грандстрой» транспортное средство — марки <данные изъяты> в количестве 1 единицы. Сумма лизинговых платежей по договору составила <данные изъяты>., указанную сумму ответчик должен был оплачивать согласно графику платежей в течение 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грандстрой» предоставило поручительство ФИО1

Ответчик ООО « Грандстрой» принятые на общество обязательства не исполнил, имеет просроченные платежи по договору лизинга № за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а по договору лизинга № за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истец ввиду принятых на себя обязательств ответчиком просит суд изъять из пользования ООО «Грандстрой» вышеназванные транспортные средства, взыскать с ООО «Грандстрой» в пользу истца <данные изъяты>, в том числе задолженность по лизинговым платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Грандстрой» и ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по лизинговым платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.(л.д. 96).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения, представленные в письменном виде, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что она несоразмерна задолженности по договору лизинга. Представленный расчет задолженности не оспаривает.

Представитель ООО «Грандстрой» в лице директора ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с иском также не согласился. Просил суд вынести законное и обоснованное решение. Пояснил, что лизинговые договоры заключались с ООО « Балтийский лизинг », автомобили находятся в пользовании ООО « Грандстрой». Ввиду трудного финансового положения общества с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору лизинга не производятся. Представленный расчет задолженности он не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Грандстрой» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у указанного ООО «Грандстрой» продавца и предоставил ООО «Грандстрой» транспортное средство — марки <данные изъяты> в количестве 1 единицы. Сумма лизинговых платежей по договору составила <данные изъяты>., указанную сумму ответчик должен был оплачивать согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Грандстрой» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у указанного ООО «Грандстрой» продавца и предоставил ООО «Грандстрой» транспортное средство — марки <данные изъяты> в количестве 1 единицы. Сумма лизинговых платежей по договору составила <данные изъяты>., указанную сумму ответчик должен был оплачивать согласно графику платежей.

Имущество было своевременно поставлено истцом, после чего передано ООО «Грандстрой» в лизинг по Акту приема-передачи на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев. Факт поставки и передачи имущества ответчики не оспаривают.

В обеспечение исполнения ООО «Грандстрой» обязательств, предусмотренных Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (Кредитором) и ответчиком ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53)

Поручитель в соответствии с п. 5 Договора поручительства несет с ответчиком ООО «Грандстрой» солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком ООО «Грандстрой» в полном объеме по Договору лизинга обязательств последнего.

ООО «Грандстрой» обязался уплачивать лизинговые платежи по Договору лизинга № - 25-го числа и по Договору лизинга № № - 6-го числа каждого месяца согласно Графику платежей (Приложение № к Договору лизинга) за лизинг Имущества.

Согласно п. 38.1 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № к Договору лизинга) он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по Договору.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что ООО «Грандстрой» нарушило принятые на себя обязательства по заключенным договорам лизинга, ненадлежащим образом производит лизинговые платежи.

На ДД.ММ.ГГГГ. (дата расторжения договора лизинга) ООО «Грандстрой» имеет задолженность:

по Договору лизинга № за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

по Договору лизинга № за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Представленный расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Ответчики правильность представленного расчета не оспаривают.

Согласно п. 25.2 Правил лизинга транспортных средств, за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день неисполнения денежного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма начисленных пени составляет:

по Договору лизинга № за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Согласно п. 38.1 Правил лизинга транспортных средств окончание срока действия Договора не влечет прекращения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил до окончания срока действия Договора.

В соответствии с п. 38.5 Правил лизинга условия Договора, определяющие порядок привлечения должника к ответственности за неисполнение обязательств, применяются даже в случае расторжения Договора лизинга.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), заключенным между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Альфа-Сервис», № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), заключенными между ООО «Балтийский лизинг» и ООО "Регинас" подтверждается, что транспортные средства были приобретены, а в последующем переданы истцом ответчику ООО « Грандстрой».

Стороны подписали акты приема-передачи имущества (л.д.40, 52), подтверждающие, что имущество, указанное в договоре лизинга было получено ответчиком ООО «Грандстрой».

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма задолженности по Договору № составляет – <данные изъяты>; по Договору № составляет – <данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности по отношению к сумме задолженности.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду того, что по мнению суда она является соразмерной по отношению к сложившейся задолженности. К тому же ответчиком ФИО1 и представителем ООО «Грандстрой» ФИО2 не представлено доказательств несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> сумме задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательский целей.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и об изъятии у ООО «Грандстрой» имущества являются обоснованными. Суд считает необходимым изъятие имущества -автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> у ответчика ООО « Грандстрой» и передача его собственнику — истцу ООО « Балтийский лизинг ».

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «Грандстрой», поручитель несет предусмотренную договором поручительства ответственность.

Суд приходит к выводу, что в силу названных норм и заключенного договора поручительства подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Балтийский лизинг» о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Суд считает, что следует взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Балтийский лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> в том числе основной долг по платежам -<данные изъяты>, пени- <данные изъяты>

Суд считает, что следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью « Балтийский лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, в том числе основной долг по платежам – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика ООО « Грандстрой» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью « Балтийский лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью « Балтийский лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью « Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью « Грандстрой», ФИО1 об изъятии имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Балтийский лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, в том числе основной долг по платежам -<данные изъяты>, пени- <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью « Балтийский лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, в том числе основной долг по платежам – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

Изъять из пользования общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» предмет лизинга по договору № - транспортное средство марки <данные изъяты>

По договору № – транспортное средство марки <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО « Грандстрой» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью « Балтийский лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий : Е.П. Селецкая