Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 на основании Договора №... участия в долевом строительстве от (дата) г., заключенного с ООО «П.», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010г. №..., выданного Администрацией г.Н.Новгорода, акта приема-передачи от 27.10.2011г., приобрел право общей долевой собственности, доля в праве 1/44 на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 411,7 кв.м., этаж №1, цокольный этаж №1, адрес объекта: ..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2011г. сделана запись регистрации №....

ФИО2 на основании Договора №... участия в долевом строительстве от (дата) года, заключенного с ООО «П.», соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2012г., зарегистрированного 19.07.2012г. №..., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2010г. №..., выданного Администрацией г.Н.Новгорода, акта приема-передачи от (дата) года, приобрела право общей долевой собственности, доля в праве 1/44 на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 411,7 кв.м., этаж №1, цокольный этаж №1, адрес объекта: ..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №....

ФИО2 является участником общей долевой собственности на Объект долевого строительства (подземной парковки). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2013г. за №....

Вышеуказанное право общей долевой собственности, доля в праве 1/44 на нежилое помещение (подземная парковка) у каждого из Истцов, приобретено для использования данного имущества в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для возможности парковки личных автотранспортных средств (легковых автомобилей).

ООО «П.» является Застройщиком, в соответствии с Проектной декларацией (размещена в сети интернет), Жилого дома №... (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой-I очередь строительства жилого комплекса по адресу: .... Нежилое помещение (подземная парковка) в соответствии с проектной декларацией, является частью вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с Проектной декларацией функции Генподрядной организации по всем основным общестроительным работам выполняло ООО «Ф.», имеющее Свидетельство о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства №... от 20.01.2010г.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с условиями Договора (п.3.1.1.), Ответчик принял на себя обязательство по завершении строительства передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, который определен Договором ( п.1.1.1.) как 1/44 доля в праве общей долевой собственности на подземную парковку (нежилое помещение), в комплектации согласно Приложения №... к Договору, а именно пол в подземной стоянке- асфальтобетон, потолок- затирка, стены -штукатурка и покраска. Технической документацией Объект долевого строительства по завершении строительства определен как нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 411,7 кв.м., этаж №1, цокольный этаж №1, адрес объекта: ....

(дата) ФИО1 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо ( вх.№... от 26.04.2012г.) в котором указывалось на следующие обстоятельства:

В период эксплуатации нежилого помещения обнаружились следующие дефекты объекта: постоянные течи стен от перекрытий до пола (по углам и стенам), протечки деформационных швов и примыканий перекрытий парковки к конструктиву жилого дома. Вышеуказанное приводит к затоплению дренажных каналов и приямков, образованию луж на полу и вследствие чего сильной влажности и выпадению влаги на кузове и агрегатах автомобилей и как следствие к его порче. Приточно-вытяжная вентиляция не работает. Письмо содержало просьбу об устранении дефектов Объекта долевого строительства.

В предусмотренный договором (п.8.3.) месячный срок с момента получения Претензионного письма, Застройщик не принял никаких мер к устранению недостатков нежилого помещения, ухудшающих его качество.

(дата) ФИО1 обратился к Ответчику с претензионным письмом повторно (вх.№... от 23.04.2013г.), указав на то, что за истекший с первого обращения период качество нежилого помещения значительно ухудшилось, а именно к ранее выявленным недостаткам добавилось разрушение асфальтобетонного покрытия полов в следствие их постоянного затопления и обледенения в зимний период, т.к. в зимние месяцы температура внутри нежилого помещения вместо нормативно установленной +5 градусов по Цельсию, составляла от -15 до -18 градусов. Повторное обращение к Ответчику с требованием об устранении недостатков (дефектов) нежилого помещения так же было оставлено Ответчиком без удовлетворения. ФИО2 в полном объеме подтверждает все факты, изложенные в Претензионных письмах, направленных ФИО1 в адрес Ответчика, а так же подтверждает факт того, что Ответчиком на момент подачи настоящего искового заявления не приняты меры для устранения недостатков (дефектов) нежилого помещения.

В соответствии со статьей 8 Договора Гарантийный срок на Объект долевого строительства (нежилое помещение) составляет 5 лет со дня получения Застройщиком (Ответчиком) в установленном порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Соответственно, с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) №..., выданного Администрацией г.Н.Новгорода до момента предъявления настоящего заявления гарантийный срок не истек.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В добровольном порядке Застройщик не устранил недостатки нежилого помещения.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал направленные в его адрес претензии об устранении недостатков в переданном объекте долевого строительства, считаем разумным взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей каждому.

В связи с чем, истцы просят суд:

1.Обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 411,7 кв.м., этаж №1, цокольный этаж №1, адрес объекта: ... в разумный срок.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По поступлении заключения эксперта производство по делу было возобновлено. Из представленных в дело представителем истцов документов следует, что ответчик ООО «П.» (ИНН ...) изменил наименование на ООО «И.» и адрес местонахождения - .... Однако о данных изменениях ответчик до суда информации не довел, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 иск поддержала.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, позиции по иску не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, указывая на отсутствие доказательств наличия строительных дефектов объекта. ФИО4 также указала, что строительство подземной автостоянки выполнено в соответствии с проектной документацией.

Принимая во внимание, что о месте и времени судебного заседания ответчик извещен судом по адресу местонахождения, имел возможность довести до суда свою позицию по иску, с учетом мнения представителя истцов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Договора №... участия в долевом строительстве от (дата) г., заключенного с ООО «П.», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010г. №..., выданного Администрацией г.Н.Новгорода, акта приема-передачи от 27.10.2011г., приобрел право общей долевой собственности, доля в праве 1/44 на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 411,7 кв.м., этаж №1, цокольный этаж №1, адрес объекта: ..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2011г. сделана запись регистрации №....

ООО «П.» являлся Застройщиком, в соответствии с Проектной декларацией жилого дома №... (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой-I очередь строительства жилого комплекса по адресу: .... Нежилое помещение (подземная парковка) в соответствии с проектной декларацией, является частью вышеуказанного жилого дома.

В добровольном порядке Застройщик не устранил недостатки нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицала утверждения истцов о допущенных дефектах при строительстве объекта. Ввиду наличия спора сторон. По ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата) №... ФБУ РЦСЭ Минюста России при проведении экспертного осмотра нежилого помещения (общей площадью 1411,7 кв.м., этаж № 1, цокольный этаж № 1, Пом.П22, кадастровый номер ...), расположенное по адресу: ...) фактически установлено следующее:

- на поверхности конструктивных элементов стен, потолка и пола следы увлажнения, высолы;

- трещины на поверхности пола;

- скопление воды на полу;

- засорение и замерзание системы водоотведения;

- дренажная решетка выступает над поверхностью пола;

- нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен;

- ржавчина и высолы на поверхности трубопроводов.

Установленные дефекты являются отклонениями от требований СНиП 3.04.01-87 (лит.6) и рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (лит.8).

Фактически выполненные строительно-монтажные работы, проведенные в нежилом помещении не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в частности СНиП 3.04.01-87 (лит.6) и рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (лит.8).

В исследуемом нежилом помещении имеются дефекты, перечисленные в исковом заявлении, а именно: увлажнение стен, пола, примыканий перекрытий парковки; трещины асфальтобетонного покрытия полов.

Определение рыночной стоимости восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения установленных дефектов нежилого помещения возможно только после разработки проекта.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. В данном случае экспертиза проведена на основании экспертного осмотра, материалах дела, эксперт является дипломированным специалистом, изложенные в заключении выводы основаны на данных, приведенных в исследовательской части заключения. Выводы эксперта соотносятся с иными письменными материалами дела, пояснениями сторон.

Сведений о том, что указанные дефекты на момент рассмотрения дела по существу устранены ответчиком в деле нет.

Таким образом, требования истцов ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО «И.» (ранее имевшего наименование ООО «П.») об обязании устранить недостатки нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1411,7 кв.м., этаж № 1, цокольный этаж № 1, адрес объекта: г.Н.Новгород, ..., Пом.22, кадастровый номер ..., в виде увлажнения стен, пола, примыканий перекрытий парковки; трещин асфальтобетонного покрытия полов, подлежат удовлетворению. Срок для устранения недостатков установить один месяц. Указанный срок установлен судом с учетом времени рассмотрения спора судом, информирования ответчика об указанных недостатках со стороны дольщиков (истцов по настоящему делу).

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных чаконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличия его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы в данном случае претерпели моральные страдания в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта отвечающего строительным нормам и правилам, а также в связи с бездействием ответчика по устранению выявленных дефектов.

В данном случае учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и его финансовое положение, особенности личности истцов, суд руководствуясь принципом справедливости считает возможным компенсировать каждому истцу моральный вред в размере 25000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно представленного в дело счета и ходатайства эксперта в сумме 49640 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.184-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «И.» безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 411,7 кв.м., этаж №1, цокольный этаж №1, адрес объекта: ..., в виде увлажнения стен, пола, примыканий перекрытий парковки; трещин асфальтобетонного покрытия полов Срок для устранения недостатков установить два месяца.

Взыскать с ООО «И.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «И.» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «И.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с ООО «И.» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49640 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд ....

Судья С.С. Толмачева