Гражданский кодекс часть 1

Нестерова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Терминал Медиа» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 27 мая 2015 года между ней и ООО «Сервис Терминал Медиа» был заключен договор № ФМК 3532 об оказании телематических услуг связи.

Во исполнение взятых на себя обязательств она произвела предоплату в размере 700 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Сервис Терминал Медиа», в адрес последнего была направлена претензия от 15.06.2015г. с требованием устранить неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи и в десятидневный срок со дня получения претензии предоставить телематические услуги связи.

Однако, на момент подачи искового заявления в суд, обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с чем истец простит суд обязать ответчика в десятидневный срок предоставить телематические услуги связи на объект расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Нестерова В.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании представителем истца - по устному заявлению Нестеровой В.В. были представлены дополнительные пояснения в письменном виде, согласно которым она просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком были нарушены порядок и условия прекращения действия договора.

Представитель ООО «Сервис Терминал Медиа» - Данилов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку отсутствует техническая возможность на подключение к сети ШПД (широкополосный доступ в сеть «Интернет»), спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства возвращены истцу. Представил мотивированный отзыв.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 заключила с ООО «Сервис Терминал Медиа» договор об оказании телематических услуг связи № ФМК 3532 от 27.05.2015г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Оператор предоставляет Абоненту телематические услуги связи, а Абонент принимает их и оплачивает в порядке и сроки, установленные договором.

Техническим отделом (службой) ответчика установлено, что отсутствует техническая возможность на подключение к сети ШПД (широкополосный доступ в сеть «Интернет»), в подтверждение чего истцом в судебном заседании представлена справка от 25.01.2016г. б/н и схема существующих волоконно-оптических линий связи ООО «Сервис Терминал Медиа» за подписью генерального директора общества.

Ответчик письмом от 25.12.2015г. № известил истца о предложении расторгнуть договор и получить, оплаченные ею денежные средства.

25.12.2015г. ответчик направил оплаченные истцом денежные средства посредством почтовой связи в адрес последнего в размере 700 рублей.

Спорный договор об оказании телематических услуг связи № ФМК 3532 от 27.05.2015г. следует квалифицировать как публичный договор об оказании возмездных услуг.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Таким образом, возможность правомерного отказа от исполнения договора связи напрямую связана с отсутствием возможности, в том числе технической, предоставить данную услугу.

Подобная позиция находит свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О.

Ответчик, письмом от 25.01.2016г. и в судебном заседании уведомил истца о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании телематических услуг связи № ФМК 3532 от 27.05.2015г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине отсутствия технической возможности на подключение к сети ШПД (широкополосный доступ в сеть «Интернет»), а поскольку ответчиком возвращены истцу оплаченные денежные средства по договору в размере 700 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Нестеровой ФИО6 к ООО «Сервис Терминал Медиа» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2016 года