Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» о признании действий и бездействия работодателя незаконными, о возложении обязанности выплатить премии по итогам 2017 года, за апрель 2018 и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором он с учетом увеличения и уточнения исковых требований от 21.06.2018 просит суд признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче документов, связанных с работой: неознакомление с Положением об оплате труда, с колдоговором 2016 с изменениями колдоговора 2017, Положением о дисциплинарной ответственности, а также с приказами об их утверждении, по невыдаче обмундирования по норме, признать незаконным неознакомление с протоколами комиссии о премировании за март 2018 г., 2017 г., 2016 г. и с приказом о частичном лишении премии за май 2018 г., а также с расчетно-премиальными ведомостями за август 2016 г., по итогам года за 2017 г. и 2016 г., за апреля 2018 г., за июль 2016 г.; признать незаконным бездействие по уведомлению об изменениях составной части заработной платы и о стимулирующих выплатах за периоды 2016, 2017 и 2018 г.г.; возложить обязанность выплатить премии за июль 2016 года в размере 10 203,72 рубля, за апреля 2018 в размере 3 155,13 рубля, по итогам за 2016 год в размере 46 055,48 рубля, по итогам 2017 года в размере 44 969,15 рубля; признать действия ответчика дискриминационными по отношению к нему, ущемляющими его трудовые права.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит с апреля 1993 года, работал добросовестно, замечаний не имел, только благодарности. С 2002 года после прохождения курсов по повышению квалификации стал работать в качестве инструктора ДПГ (десантно-пожарной группы). После смены руководства в 2007 году стали возникать конфликтные ситуации по поводу нарушения трудовых прав, не только его, но и подчиненных, которые заключались в том, что их перестали знакомить с приказами о выплате либо лишении премии, с локальными актами, самоуправно снижали размер премии, не смотря на то, что, нарушений трудовой дисциплины не было, а также самоуправно снижали размер заработной платы. На письменные обращения к руководству, но получал формальные отписки.

С 1 января 2011 года при начислении заработной платы, классность инструкторам групп начисляется от оклада десантника-пожарного, а не от должностного оклада. В положении труда работников бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры база авиационной и наземной охраны лесов в пункте №3 повышении должностных окладов за условия труда, в приложении 3.1.2 надбавка за классность сказано, что инструкторам парашютной и десантно-пожарной службы (включая старшего), инструкторам парашютно-пожарной (десантно-пожарной) команды, инструкторам парашютно-пожарной (десантно-пожарной) группы, имеющим действующие свидетельства парашютиста-пожарного и десантника-пожарного, устанавливаются ежемесячные надбавки за классность к должностным окладам: за 1 класс - 40 % и за 2 класс 15 % от должностного оклада.

ФИО1 указал, что ежемесячно при начислении заработной платы без премии инструктор группы, имея 2 класс, недополучал 637,56 рубля. При начислении премии в 40% сумма увеличивается до 892,58 рубля, за 1 класс почти в три раза больше.

С 2014 года при начислении заработной платы отсутствует премия на прыжки-спуски, при этом, в коллективном договоре прописано, что размер премий всем категориям работников учреждения начисляются в процентах к должностным окладам (тарифным ставкам). Премии начисляются так же на доплаты и надбавки за напряженность и высокие достижения в труде, за классность, совмещении профессий, ненормированный рабочий день, выслугу лет, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, на прыжки и спуски, а также оплату за налет часов. На каждый заработанный спуск на спусковом устройстве СУ-р при отсутствии премии, заработок уменьшится в размере 285,56 рубля, умножим на 25 спусков заработанных в 2016 году, получится 7 139 рублей минус подоходный налог остается 6 211 рубля. Вследствие таких действий эта сумма не была начислена на заработанную плату в 2016 году.

При начислении премии суммируется оклад, выслуга, классность, вредность. С мая 2016 года при начислении премии отсутствует вредность, это 8% от оклада, с октября 2016 года 12%.

В июле 2016 года без каких-либо объяснений были лишены премии на 100% девять человек базирующихся в <адрес>. Никаких оснований для лишения премии не было. В течение месяца все пожары тушились в срок (в течение трех дней), нарушение трудовой дисциплины не зарегистрировано. В результате премия по итогам года была выплачена в неполном объеме. Прекратились выплаты квартальных премий.

С колдоговором 2016 г. и с изменением 2017 г. никто из работников филиала в г. Урай не ознакомлен, на собрание не участвовали.

Ответчиком не выполняются нормы выдачи форменного обмундирования, нарушается положение о выплате премии в размере 2 000 рублей на группу за потушенный пожар в 2х-дневный срок, не соблюдается положение о выплате премии 80% за 10 дней в командировке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении доплаты за вредные и опасные условия труда» фактически уменьшили выплату за вредность с 8% до 4%, с приказом не ознакомили. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О снижении премии» не ознакомили. Прекратилось выплата премии к праздничным дням и профессиональным дням в размере 10 000 рублей.

Ответчиком представлено возражение на иск, в котором он указал, что истец в суд не предоставил каких-либо доказательств о нарушении ответчиком его прав, касаемых обязательств ответчика, как работодателя, помимо этого истец пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, большинство исковых требований не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По существу иска ответчик указал, что истцом неверно указаны нормы и срок выдачи имущества работникам, так выдача форменного обмундирования работникам учреждения имеет заявительный характер и согласно утвержденному порядку производится по заявлению работника и согласованию директора учреждения. По настоящее время заявлений на выдачу форменного обмундирования от ФИО1 не поступало.

Возражая против утверждения истца о неознакомлении его с коллективным договором и изменениями об оплате труда, ответчик представил листы ознакомления с указанными документами работников Урайского филиала учреждения, где отсутствуют только подписи ФИО1, поясняя, что, скорее всего, он просто отказался подписать листы ознакомления.

Ответчик считает, что в отношении истца выполнил и выполняет свои трудовые обязательства в полном объеме, нарушения прав истцом не доказаны, признаки нанесенного истцу морального вреда отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании определения суда от 21 июня 2018 года исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие ответчика по невыдаче документов, связанных с работой: неознакомление с Положением об оплате труда, с колдоговором 2016 с изменениями колдоговора 2017, Положением о дисциплинарной ответственности, а также с приказами об их утверждении, по невыдаче обмундирования по норме, признать незаконным неознакомление с протоколами комиссии о премировании за март 2018 г., 2017 г. и с приказом о частичном лишении премии за май 2018 г., а также с расчетно-премиальными ведомостями по итогам года за 2017 г., за апреля 2018 г., признать незаконным бездействие по неуведомлению об изменениях составной части заработной платы и о стимулирующих выплатах за периоды 2017 и 2018 г.г.; возложить обязанность выплатить премии за апрель 2018 в размере 3 155,13 рубля, по итогам 2017 года в размере 44 969,15 рубля; признать действия ответчика дискриминационными по отношению к нему, ущемляющими его трудовые права, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, выделены в отдельное производство и рассмотрены в ходе настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 выделенные в отдельное производство исковые требования и доводы искового заявления относительно них поддержал в полном объеме. Дополнил о том, что в апреля 2018 года получил по своему заявлению часть требуемых документов, но считает, что другие требуемые документы не были выданы, о их наличии он лишь предполагает. Расчетные листки руководителей предприятия он не просил. В обращении он просил расчетно-премиальные ведомости, утвержденные руководителем. Форменное обмундирование также выдается не в соответствии с нормой, часть обмундирования выдано, но не в полном объеме. О том, что необходимо писать заявление на выдачу необходимого обмундирования узнал до обращения в суд с настоящим иском, но заявлением работодателю не написал. О том, что имеется комиссия по премированию, он также предполагает и считает, что его как работника должны знакомить с премиальными ведомостями для того, чтоб знать за что лишают премий. Он получил не в полном объеме премию по итогам 2017 года, а именно в два раза меньше, о чем узнал, получив расчетный листок, дисциплинарных взысканий за 2017 года не имел. За апрель 2018 года также ему не была выплачена премия, по каким причинам и основаниям ему неизвестно, при этом она входит в состав заработной платы. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, поддержав иск и доводы истца, дополнила о том, что его ущемляют в правах, не выплачивая премии, хотя его подчиненным они выплачиваются., не знакомят с локальными актами, ему могли бы определить место работы по месту его жительства в <адрес>, так как там также дислоцирована группа, но он вынужден ездить каждый день на работу в г. Урай. Просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск, дополнив, что истцу по его обращению были выданы все имеющиеся у работодателя документы, других документов не существует. Со всеми локальными актами ФИО1 знакомили как и остальных работников, но он отказывался подписывать их, акты об этом не составлялись. Относительно невыплаты премии ФИО1 за апрель 2018 года пояснил, что имел место невыход ФИО1 на работу по неизвестной причине, о том, что он нетрудоспособен ФИО1 не сообщал, а через 8 дней прибыл на работу и представил в грубой форме листок нетрудоспособности. В связи с этим непосредственный руководитель счел невозможным выплачивать ему премию. Приказов о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий не издавалось, но он не исполнил нормативно-правовой акт – Трудовой кодекс РФ по уведомлению работодателя о своей нетрудоспособности. Расчет размера невыплаченной премии за апрель 2018 года в размере 3 155,19 рублей, составленный истцом, представитель ответчика не оспорил.

По итогам премировании за 2017 год представитель ответчика пояснил о том, что выплата была осуществлена в пределах выделенных ассигнований в размере двух фондов оплаты труда с учетом возникшей экономии, а также с учетом коэффициента трудового участия. У ФИО1 он был снижен, в связи с чем, ему была снижен размер премии по итогам 2017 года. Комиссии по премированию в учреждении не существует. Предложения по премированию директору учреждения направляет руководитель филиала, а окончательное решение об этом принимает директор учреждения. С названными решениями работников не знакомят.

Дескриминации в отношении ФИО1 отсутствует, полагает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку все действия работодателя по переводу ФИО1 из одной группы в другой были связаны с улучшением работы по пожаротушению. Выдача обмундирования носит заявительный характер о чем истцу известно. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку нарушения прав истца не было.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 состоит в трудовых отношения с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов») с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора ДПГ в Урайском авиаотделении, что подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а также регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 14 апреля 2018 года посредством почтовой связи (л.д.149-150, 14) направил работодателю БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» запрос на выдачу документов, связанных с его работой, также локальных нормативных актов, в ответ на который 23 апреля 2018 года на имя представителя ФИО2 были представлены имеющиеся у работодателя документы, связанные с работой ФИО1, а также принятые в учреждении локальные нормативные акты. Данный ответ ФИО1 получил задолго до обращения в суд с настоящим иском, что подтвердил своими объяснениями в ходе судебного заседания. Доказательств тому, что работодателем принимались и другие требуемые ФИО1 документы, суду стороной истца не представлено, а представителем их наличие отрицается. Напротив истцом заявлено о том, что он предполагал о наличии у работодателя таких документов.

Кроме того, ФИО1 суду пояснил о том, что ему предлагали весной 2018 года ознакомиться с локальными нормативными актами, такими как коллективный договор, с положением об установлении систем оплаты труда, с правилами внутреннего трудового распорядка, стояли подписи других работников, но он ни у кого не интересовался, когда ознакомили других сотрудников. Он отказался ставить свою подпись, так как ему названные документы не выдавали (л.д. 68, 69, 70).

Также судом установлено, что расчетно-премиальная ведомость (л.д. 89-102) – это предусмотренный пунктом 19 Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры ««База авиационной и наземной охраны лесов», подведомственного Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утверждено Приказом № 289 от 05.06.2017 года) документ, утверждаемый руководителем и являющийся основанием для выплаты премии по итогам работы за месяц, издание отдельных приказов о премирования не предусмотрено. При этом названным Положением также не предусмотрено ознакомление с ним работников.

Названным Положением не предусмотрено создание комиссии по премированию. Как указано выше этот вопрос решается руководителем учреждения единолично. При этом оно содержит сведения о составных частях заработной платы и о стимулирующих выплатах за периоды 2017 и 2018 г.г. и издано во исполнение приказа Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2017 года № 6-нп «Об утверждении положения об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений в области лесных отношений, подведомственных Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», с которым, как пояснил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он отказался знакомиться (л.д. 69).

Учитывая, что ответчиком БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» соблюдены положения ст. 62 ТК РФ по выдаче работнику ФИО1 требуемых документов, связанных с его работой, а также приняты меры по ознакомлению ФИО1 с локальными нормативными актами, учитывая законность бездействия работодателя по неознакомлению ФИО4 с расчетно-премиальной ведомостью, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным бездействие ответчика по невыдаче документов, связанных с работой: в неознакомлении с Положением об оплате труда, с колдоговором 2016 с изменениями колдоговора 2017, Положением о дисциплинарной ответственности, а также с приказами об их утверждении, о признании незаконным бездействия в неознакомлении с протоколами комиссии о премировании за март 2018 г., 2017 г. и с расчетно-премиальными ведомостями по итогам года за 2017 г., за апрель 2018 г., о признании незаконным бездействия по уведомлению об изменениях составной части заработной платы и о стимулирующих выплатах за периоды 2017 и 2018 г.г. следует отказать.

Также суд считает, что следует отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований относительно признания незаконным действий работодателя по невыдаче истцу обмундирования по норме. Суд исходит из представленного суду приказа БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи форменного обмундирования, спецодежды, спецобуви и предупредительных приспособлений», который был издан в соответствии с коллективным договором на 2016-2019 годы (л.д. 88).

Согласно пункту 2 данного приказа выдача имущества производится в соответствии утвержденных норм, по заявлению работника: форменного обмундирования по согласованию директора учреждения; спецодежды, спецобуви и предупредительных приспособлений по согласованию руководителя структурного подразделения.

Как следует из совокупности представленных суду нормы выдачи форменного обмундирования работникам БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» (л.д. 67) и личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 59-66) ФИО1 осуществлялась выдача спецодежды, спецобуви и предупредительных приспособлений, как того требует пункт 4.7.1 коллективного договора (л.д. 157-159).

Выдача форменного обмундирования ФИО1 с 2016 года не осуществлялась, заявления об этом ФИО1, как того требует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подавались, о чем он подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив о том, что он знал о заявительном порядке выдачи форменного обмундирования, но таких заявлений не подавал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части.

Разрешая спор относительно признания действия ответчика по изложенным в исковом заявлении нарушении его трудовых прав, дискриминационными, ущемляющими его трудовые права, что повлекло переживания истца, в том числе связанные с неудобствами, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения заявленные истцом обстоятельства.

Так, в силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Статья 3 ТК РФ закрепляет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как пояснил истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он не ограничивался в трудовых правах по основаниям, указанным в ст. 3 ТК РФ, он лишь пытался их защитить вследствие чего у него возникли разногласия с руководством, из-за чего ему стали не выплачивать премии в полном объеме, не знакомить с принимаемыми локальными актами, при этом к дисциплинарной ответственности он не привлекался. С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО1 продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком в прежней должности по трудовому договору, в который своевременно вносятся соответствующие изменения дополнительными соглашениями (л.д. 73-76, 77-87), о чем он уведомляется в установленный срок, подписывая их, суд не находит оснований считать, что в отношении ФИО1 имеется дискриминация со стороны работодателя БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» и поэтому в данной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Относительно исковых требований истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика выплатить ему премию за апрель 2018 года в размере 3 155,13 рубля и по итогам 2017 года в размере 44 969,15 рубля, суд установил, как указано выше, что выплата премии по итогам работы за месяц и за год относится к стимулирующим выплатам и работникам БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» производится на основании Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры ««База авиационной и наземной охраны лесов», подведомственного Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного приказом № 289 от 05.06.2017 года (л.д. 103-120).

Так согласно пункту 19 названного Положения премиальная выплата по итогам работы за месяц, квартал, год устанавливается с учетом личного вклада работника и осуществление основных задач и функций, определенных уставом учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Премиальная выплата по итогам работы за месяц устанавливается в процентах к должностному окладу работника с учетом надбавок и доплат, предусмотренных настоящим Положением, и осуществляется на основании ведомости, утвержденной руководителем учреждения.

Перечень показателей и условия осуществления премиальных выплат, а также размеры премирования, учитывающие результаты труда работников учреждения, определяются локальным нормативным актом учреждения, в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности работников.

Как следует из расчетно-премиальной ведомости за апрель 2018 года ФИО1 отсутствует в списке работников, представленных к премированию, не указан он и как работник, которому снижен размер премии (л.д. 99-100). Суду стороной ответчика не представлено доказательств тому, на каком основании истец не включен в данную ведомость. При этом доводы представителя ответчика о том, что в апреля 2018 года имело место нарушение ФИО1 неисполнение такого нормативного правового акта как Трудовой кодекс Российской Федерации, поскольку он не известил работодателя о невыходе на работу в связи с нетрудоспособностью и подтверждение этому представил лишь в мае и поэтому премия была снижена на 40 %, судом не принимаются, поскольку, при наличии, такое нарушение работником является несоблюдением трудовой дисциплины или нарушением служебного распорядка, за что снижается премия до 10 %. При этом суду ответчиком не представлено доказательств такого нарушения ФИО1, в связи с чем, суд считает, что ему должна быть выплачена премия за апрель 2018 года пропорционально отработанному в апреле 2018 года времени.

Определяя размер выплаты суд соглашается с расчетом истца (л.д. 148), поскольку он соответствует расчету его заработной платы исходя из представленных суду сторонами расчетных листков (л.д. 121-130, 143-148), названному выше Положению и не оспорен ответчиком, который своей контррасчет суду не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную за апрель 2018 года премию в размере 3 155,19 рубля.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ответчика премии по итогам 2017 года с учетом того, что п. 19 Положения премиальная выплата по итогам работы за квартал, год устанавливается в абсолютных размерах, с учетом фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени и производится на основании приказа руководителя учреждения. Премиальная выплата устанавливается в соответствии с настоящим Положением и соотносится с выполнением поставленных задач и показателей. При этом премирование по итогам работы за год осуществляется в конце финансового года с учетом фактически отработанного времени при наличии экономии средств по фонду оплаты труда.

Согласно приложению 2 к настоящему Положению в соответствии с пунктом 22 Положения стимулирующие выплаты (л.д. 120) премирование по итогам работы за год выплачивается в диапазоне до трех месячных фондов оплаты труда в соответствии с пунктом 19 настоящего Положения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и расчетного листка заработной платы за декабрь 2017 года ФИО1 ему была выплачена премия по итогам работы за 2017года в размере 50 % от трех фондов оплаты труда, а именно в размере 44 969,15 рубля, что подтвердили стороны. ФИО1 заявлено о довзыскании 44 969,15 рублей, данный размер стороной ответчика не оспорен, но в подтверждение доводов о снижении премиальной выплаты представителем ответчика представлена премиальная ведомость работников Урайского филиала за 2017 года, подписанная инструктором ДПГ Урайского филиала Г.А.С. и инструктором ДПК Урайского филиала С.С.Н., согласно которой у ФИО1 коэффициент трудового участия составляет 0,5.

Истец не оспорил факт того, что лица, подписавшие данную ведомость, являются непосредственными руководителями выполнения работ и непосредственно оценивают участие работников при исполнении должностных обязанностей.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Учитывая, что в силу ст. 191 ТК РФ премия является одними из видов поощрения за труд, выплату и размер которого определяет работодатель по критериям, содержащимся в локальных нормативных актах, а в БУ ХМАО-ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» таким актом является Положение об установлении системы оплаты труда работников, суд считает, что ФИО1 правомерно был определен размер премии в размере 44 969,15 рубля. При этом доводы о том, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, выполнял все возложенные на него обязанности, не свидетельствуют о наличии оснований для его дополнительного поощрения. За декабрь 2017 года истец получил заработную плату в полном размере. Размер коэффициента трудового участия был снижен не только ФИО1, но и ещё тринадцати работникам из тридцати восьми человек, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об отсутствии дискриминации со стороны работодателя.

Учитывая специальный стимулирующий характер выплаты, работодатель вправе самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, а потому выплата ФИО1 премии по итогам 2017 года в размере 44 969,15 рублей не нарушает его законных прав.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 нашли свое подтверждение в части невыплаты премии за апрель 2018 года, суд считает, что истец вправе получить компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, размер которой суд считает соразмерной 3 000 рублям.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за юридические услуги составление акта ИП ФИО2 – 10 000 рублей, учитывая, что отсутствуют доказательства взаимосвязи между составлением акта ИП ФИО2 и иском ФИО1.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Урай подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, 400 рублей по требования о взыскании невыплаченной премии за апрель 2018 года и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» в пользу ФИО1 невыплаченную за апрель 2018 года премию в размере 3 155,19 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» о признании действий и бездействия работодателя незаконными, о возложении обязанности выплатить премии по итогам 2017 года и о взыскании расходов за юридические услуги отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере семьсот рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2018 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова