Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Спецпроект», в обоснование указал, что 09 октября 2014 года между ним (заказчик) и ООО «Спецпроект» (проектировщик) заключен договор № на выполнение проектных работ: разработка проектной документации под строительство административного здания по <адрес><адрес>, в объеме для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство; получение ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям, получение ГПЗУ, сопровождение и получение разрешения на строительство; изготовление отчета об инженерно-геологических изысканиях. В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения проектной документации составляет 90 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на счет проектировщика и представления необходимых исходных данных для проектирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил обязательства по договору на выполнение проектных работ, что также подтверждается отказом Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «<адрес>» в выдаче разрешения на строительство на имя ФИО2 от 07 октября 2016 года. Утратив интерес к выполнению работы, ФИО2 обратился к ответчику с извещением об отказе от исполнения договора и требование о возврате выплаченных по договору денежных средств, и уплате неустойки. Письменное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, и истец обратился иском в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 433150 рублей, неустойки в размере 59195 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме. В пункте 1.1 вышеназванного договора указаны работы, которые должен был выполнить ответчик, в частности разработать проектную документацию для получения разрешения на строительство, сопровождение и получение разрешения на строительство. В рамках названного договора и в соответствии с требования градостроительного законодательства истцом по направлению ответчика была проведена негосударственная экспертиза ООО «НЭЦ» проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Доказательством оплаты стоимости экспертизы является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Спецпроект» осуществило поиск экспертной организации и навязало истцу в целях получения разрешения на строительство, заключение договора на проведение экспертизы. Однако Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» отказал в выдаче такого разрешения, ссылаясь на несоответствие разработанной исполнителем документации требованиям законодательства РФ и градостроительной документации. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве убытков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражала в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Спецпроект» извещен о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Спецпроект» о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ, неустойки, удовлетворены, с ООО «Спецпроект» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 150 рублей, неустойка в размере 59 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7760 рублей, а всего взыскано 500 105 рублей.

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Спецпроект» (проектировщик) заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно которому проектировщик должен выполнить следующие работы: разработка проектной документации под строительство административного здания по <адрес><адрес><адрес>, в объеме для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство; получение ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям, получение ГПЗУ, сопровождение и получение разрешения на строительство; изготовление отчета об инженерно-геологических взысканиях.

Сумма договора составила 750000 рублей (п. 3.1 договора), договором установлено, что оплата производится в виде предоплаты на расчетный счет проектировщика в течение трех дней с момента подписания договора в сумме 375000 рублей (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения проектной документации составляет 90 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на счет проектировщика и представления необходимых исходных данных для проектирования, то есть не позднее 26 февраля 2015 года.

26 февраля 2015 года между ФИО2 и ООО «Спецпроект» заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стоимость проектных работ увеличена на 50000 рублей, общая стоимость работ составила 800000 рублей.

ФИО2 в установленный договором срок осуществлена предоплата в размере 375000 рублей согласно п. 3.2 договора и 25000 рублей по дополнительному соглашению, всего в сумме 400000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

20 октября 2015 года между ФИО2 и ООО «Спецпроект» заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому стоимость работ увеличилась на 45650 рублей и составила 845650 рублей.

ФИО2 частично произведена оплата дополнительных работ в размере 33150 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в установленный в договоре срок и на дату принятия судом решения работы обязательства по договору не выполнены.

18 апреля 2017 года в связи с неисполнением обязанностей по договору истцом в адрес ответчика направлено извещение об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

С учетом невыполнения ответчиком обязательств по договору, судом удовлетворены исковые требования.

Из материалах рассматриваемого гражданского дела следует, что в рамках вышеуказанного договора в целях получения разрешения на строительство и по направлению ООО «Спецпроект» заключен договор №-ПД от 19 июля 2016 года с ООО «Национальный Экспертный Центр» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26 июля 2016 года и № от 14 сентября 2016 года.

Положительное заключение экспертизы от 14 сентября 2016 года, составленное ООО «НЭЦ» совместно с другими документами, собранными ответчиком для получения разрешения на строительство объекта в рамках договора, заключенного между сторонами, представлено в Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград».

По результатам рассмотрения заявления и собранных ООО «Спецпроект» документов Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» отказано в разрешении ФИО2 в выдаче разрешения на строительство объекта, с указанием оснований, документы возращены истцу.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие градостроительного плана земельного участка, некорректное наименование проектной документации, отсутствие технических условий, неверное указанием площади застройки, проектирование объекта капитального строительства с нарушением красных линий, отсутствие озеленения земельного участка, и т.д.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков на сумму 200 000 рублей действиями ответчика, заключающимися в невыполнении условий договора № от 09 октября 2014 года, которые привели к необоснованному несению истцом расходов на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецпроект» в пользу ФИО2 убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Судья С.В. Авимская