Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» – ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» (далее – ФКУ ИК-5 ФИО2 по ...., учреждение) в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... в должности старшего мастера учебно-производственного участка № .... центра трудовой адаптации осуждённых, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ...., в соответствии с п.1 которого ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой ревизии материально-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено необоснованное списание сырья при производстве костюмов зимних мужских маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее – УИС). В ходе проведённой на основании ФИО2 по .... от ДД.ММ.ГГГГ№ .... служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... и ФКУ БМТиВС ФИО2 по .... заключён государственный контракт № .... на поставку костюмов зимних мужских маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС тип А для нужд уголовно-исполнительной системы ТУ № ....2007 (далее – государственный контракт № ....), согласно условиям которого поставка продукции должна была осуществляться в количестве 250 шт. в 3-м квартале и 250 шт. в 4-м квартале 2017 года (приложение № .... к государственному контракту № ....), качество товара должно соответствовать ТУ № ....2007, которыми определены нормы расхода сырья для изготовления костюма зимнего мужского маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС тип А. Во исполнение государственного контракта № .... были заключены государственные контракты на поставку сырья в объёме определённом ТУ № ....2007, исходя из необходимого количества требуемой продукции, оговоренной государственным контрактом № ....: от ДД.ММ.ГГГГ№ .... с ФИО12» на поставку расходных материалов для исполнения контракта на общую сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ№ .... с ФИО13» на поставку ткани курточной полиэфирной гладкокрашеной и маскирующей расцветки (2025/11) с пленочным акриловым покрытием артикль 0109 УИС в количестве 3135 м по цене <данные изъяты> руб. за 1 пог. м на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАНГ» (далее – ООО «ФАНГ») заключён государственный контракт № .... на оказание услуг по раскрою костюма зимнего мужского маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС тип А ТУ № ....2007, размером 182-96 в количестве 300 шт., и размером 176-100 в количестве 200 шт., срок поставки 300 комплектов – ДД.ММ.ГГГГ, 200 комплектов – ДД.ММ.ГГГГ; услуги по раскрою 500 комплектов костюмов зимних выполнены на сумму <данные изъяты> руб. (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ ....). Ответственным за исполнение государственного контракта являлся временно исполняющий обязанности заместителя начальника колонии – начальник ЦТАО ФКУ ИК-5 ФИО2 по ....Свидетель №2, который в своих письменных объяснениях пояснил, что при заключении государственного контракта № .... фактически совмещал три должности, в связи с чем, списанием сырья и материалов при пошиве костюмов занимался ответчик. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ .... материал для производства костюмов на сумму <данные изъяты> коп. был выдан ответчику ФИО3, который по накладной без номера передал материал ООО «ФАНГ». ДД.ММ.ГГГГ крой размером 182-96 в количестве 200 шт. и размером 176-100 в количестве 300 шт. оприходован на старшего мастера швейного участка ФИО3 По акту о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ№ .... с ответчика списаны материалы на сумму <данные изъяты> коп., однако при проверке соответствия норм списания сырья на изготовление кроя и производства мужских костюмов маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС тип А, заложенных в ТУ № ....2007 и утверждённых Ивановским филиалом ФБУ НИИИиПТ ФСИН ФИО2, установлено необоснованное списание (пересписание) сырья. Общая сумма необоснованно списанного сырья составляет <данные изъяты> коп., в том числе на сумму <данные изъяты> коп. – в результате завышения норм расхода на ткань при передаче ткани в ООО «ФАНГ» на раскрой, а именно: ткани курточной полиэфирной гладкокрашеной с пленочным покрытием в количестве 434 м на сумму <данные изъяты> руб., материала прокладочного на тканевой основе с клеевым покрытием в количестве 7,1 пог.м на сумму <данные изъяты> коп., меха искусственного серого в количестве 33,5 кв.м на сумму <данные изъяты> руб., полотна нетканого объёмного «Холофайбер» 100 гр/м в количестве 218 пог.м на сумму <данные изъяты> руб., полотна нетканого объёмного «Холофайбер» 150 гр/м в количестве 243 пог.м на сумму <данные изъяты> руб., ткани подкладочной из химических нитей ветрозащитной чёрного цвета в количестве 531 м на сумму <данные изъяты> руб. Расчётами необходимого количества ткани и фурнитуры для закупки, ввиду отсутствия в учреждении технолога швейного производства, занимался ФИО3, акты списания согласовывались всеми отделами и службами учреждения, приём-передача материальных ценностей, ткани и фурнитуры производилась после списания по фактическому наличию материальных запасов и сырья. Списание по завышенным нормам сырья и материалов при производстве костюмов на швейном участке произошло в результате недолжного отношения к своим служебным обязанностям со стороны ответчика. Из письменных пояснений ФИО3 следует, что остатков ткани (материалов) после выполнения работ ФИО14 не осталось, что противоречит «Нормам расхода ткани по ТУ № ....2007», утверждённых Ивановским филиалом ФБУ НИИИиПТ ФСИН ФИО2. В соответствии с должностной инструкцией на ответчика возложены обязанности, в частности – обеспечение контроля за расходованием тканей, составление отчётов об остатках тканей, ведение учёта материальных средств, которые находятся под его материальной ответственностью, и обеспечение их сохранности (пп.16, 18). Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей – контроля за расходованием тканей, обеспечением их сохранности, стало причиной возникновения ущерба. Причинённый учреждению ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещён.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске доводам, и в письменной позиции истца в прениях сторон, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... причинённый работодателю материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., настаивая на том, что ФИО3 является лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество, в отношении которого выявлена недостача; ответственным за исполнение государственного контракта № .... являлся Свидетель №2, тогда как фактически процессом производства швейного цеха руководил ФИО3; материалы для производства костюмов были выданы непосредственно ответчику, после чего им же они были переданы по накладной без номера ФИО15» для осуществления раскроя; причина выявленного материального ущерба выразилась в необоснованном списании (пересписании) сырья на сумму <данные изъяты> коп. в результате завышения норм расходов на ткань при её передаче в ФИО16» на раскрой; виновные действия ФИО3 заключаются в списании по завышенным нормам сырья и материалов при производстве костюмов на швейном участке, а также в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям; расчётами необходимого количества ткани и фурнитуры для закупки, ввиду отсутствия технолога швейного производства, занимался ответчик, для чего в распоряжении последнего имелись таблицы по нормам расхода ткани по ТУ № ....2007, где указаны показатели на каждый рост/размер, и многолетний опыт работы ответчика в данном учреждении; отсутствие остатков ткани после выполнения работ ФИО17» противоречит приведённым выше нормам расхода ткани; причиной возникновения ущерба в размере <данные изъяты> коп. явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, а именно – контроля за расходованием тканей и обеспечением их сохранности.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал в полном объёме, по изложенным в письменных возражениях доводам, дополнительно пояснил, что на протяжении всего периода работы в ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... в должности старшего мастера учебно-производственного участка № .... центра трудовой адаптации осуждённых обязанности технолога швейного производства не исполнял, непосредственно расчётами необходимого количества ткани и фурнитуры для пошива костюмов не занимался, с должностной инструкцией технолога швейного производства ознакомлен не был и не знаком со спецификой данной работы, сведения по количеству используемой ткани и фурнитуры изготавливались им справочно, после чего плановым отделом учреждения проводилась проверка указанных сведений, они проходили согласование и подписывались непосредственно руководителем. Вся приобретённая для пошива мужских костюмов ткань использована по назначению. Количество ткани, приобретённое для пошива костюмов, соответствует количеству ткани, переданной ФИО18» для изготовления кроя. После получения кроя из ФИО19» до сведения непосредственно Свидетель №2 была доведена информация об отсутствии остатков ткани (отходного лоскута). Каким-либо образом повлиять на процесс изготовления ФИО20» кроя и контроля за расходом ткани не мог. Договор о полном материальной ответственности им заключён как старшим мастером учебно-производственного участка, непосредственно в его должностные обязанности входил контроль за работой осуждённых при пошиве костюмов. Истцом не доказано, какие именно противоправные действия им допущены и имеется ли его вина в том, что предприятию причинён материальный ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО3 и возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день у ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... реального действительного ущерба нет, поскольку, учитывая положения п.1.1 государственного контракта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не утрачена возможность истребовать в законном порядке излишки ткани (образовавшихся обрезков ткани, лоскута при производстве кроя) у ФИО22», в случае установления и доказанности истцом факта нарушения ФИО21 ТУ № ....2007, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта, при производстве кроя мужских костюмов. Постановка ФИО3 в вину несоответствие имевшихся норм списания сырья на изготовление кроя и производства мужских костюмов маскирующей расцветки техническим условиям ТУ № ....2007 не обоснована. Соблюдение указанных технических условий при изготовлении кроя являлось обязанностью исполнителя по государственному контракту, то есть ФИО25». После передачи ткани и фурнитуры ФИО23 для производства кроя мужских костюмов ФИО3 была утрачена возможность контроля за расходованием ткани. Тот факт, что истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием к ФИО24» о возмещении убытков, не может быть поставлено в вину бывшему работнику. На протяжении всего периода работы ФИО3 в данном учреждении каких-либо нареканий, претензий либо замечаний со стороны работодателя не имелось, так же как и на день его увольнения. Договор № .... о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела, не отвечает требованиям достоверности, поскольку имеет в тексте неоговоренные сторонами дописки. Представителем истца в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые в силу закона возлагается на работодателя, в частности противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО3, наличие его вины в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим действительным ущербом ввиду фактического отсутствия такового.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО26» – о рассмотрении дела уведомлены; ранее от представителя ФИО27» по доверенности ФИО8 поступили письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28» и ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... заключён государственный контракт № .... на оказание услуг по раскрою костюмов зимних мужских маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС в соответствии с техническим заданием на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с п.5.5 которого при приёмке оказанных услуг ответственное лицо заказчика по контракту проверяет соответствие оказанных услуг условиям контракта и сведениям, указанным в сопроводительных документах; проводит анализ отчётных документов и материалов, представленных исполнителем на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации; при необходимости запрашивает от исполнителя недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам. Актом выполненных работ № .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что услуги ФИО29» по раскрою костюмов зимних мужских маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Таким образом, обязанности по контракту ФИО30» перед ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... выполнены в полном объёме с учётом технического задания.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных названным кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность работника, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по Типовым формам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Часть 1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

На работодателе в силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причинённого ему ущерба и причины его возникновения.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3, имеющий специальность по образованию – командная строительства зданий и сооружений, состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... в должности старшего мастера учебно-производственного участка № .... центра трудовой адаптации осуждённых (л.д.12 т.1, л.д.2-4, 5 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-5 ФИО2 по ...., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, занимающим должность старшего мастера участка центра трудовой адаптации осуждённых заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № .... (л.д.13, 220 т.1).

Из п.1 указанного договора следует, что ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных не него функций (обязанностей) к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.4 договора работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует весь период работы работника с имуществом работодателя (п.5 договора).

При этом договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, представленный истцом в материалы дела, имеет неоговоренные исправления (дописки).

Согласно должностной инструкции старшего мастера учебно-производственного участка № .... центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-5 ФИО2 по ...., утверждённой начальником указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО3 входило, в том числе: осуществлять руководство деятельностью вверенного ему учебно-производственного участка (цеха), обеспечивать выполнение плановых заданий, ритмичного выпуска продукции высокого качества, повышение производительности труда; обеспечивать выполнение в установленные сроки планируемых трудовых, производственных, финансово-экономических показателей, эффективное использование производственных мощностей, экономию сырья и снижение трудоёмкости производства, повышение производительности труда; вести учёт материальных средств, которые находятся под его материальной ответственностью, и обеспечить их сохранность (л.д.67-72 т.1).

Пунктом 16 указанной выше должностной инструкции предусмотрено, что основной задачей деятельности мастера швейного цеха является обеспечение контроля за расходованием тканей, составление отчётов об остатках тканей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволен с должности старшего мастера учебно-производственного участка № .... центра трудовой адаптации осуждённых по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д.12 т.1, л.д.7 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания начальника ФИО2 по .... проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой установлено необоснованное списание (пересписание) сырья на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., так ревизионной комиссией установлено, что в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., заключённого между ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... и ФКУ БМТиВС ФИО2 по ...., ДД.ММ.ГГГГ учреждением заключён государственный контракт № .... с ФИО32» на оказание услуг по раскрою костюма зимнего мужского маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС тип А ТУ № ....2007, размером 182-96 в количестве 300 шт. и размером 176-100 в количестве 200 шт.; срок поставки 300 комплектов – ДД.ММ.ГГГГ, 200 комплектов – ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... услуги по раскрою 500 комплектов костюмов зимних на сумму <данные изъяты> руб. оказаны в полном объёме, оплата по контракту по ЗКР от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... По требованию накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ .... материал для производства костюмов на сумму <данные изъяты> коп. выдан старшему мастеру швейного участка ФИО3 По накладной б/н ФИО3 передано в ФИО31»: ткань курточная полиэфирная гладкокрашеная с пленочным покрытием в количестве 3135 м на сумму <данные изъяты> руб.; винилискожа Т нефтезашитная в количестве 32,5 пог.м на сумму <данные изъяты> руб.; материал прокладочный на тканевой основе с клеевым покрытием в количестве 167,7 пог.м на сумму <данные изъяты> коп.; мех искусственный серый в количестве 76,5 кв.м на сумму <данные изъяты> руб.; полото нетканое объёмное «Холофайбер» 100 гр/м в количестве 1265 пог.м на сумму <данные изъяты> руб.; полотно нетканое объёмное «Холофайбер» 150 гр/м в количестве 1575 пог.м на сумму <данные изъяты> руб.; ткань карманная х/б гладкокрашеная в количестве 102,5 пог.м на сумму <данные изъяты> коп.; ткань курточная с пленочным покрытием в количестве 59 пог.м на сумму <данные изъяты> руб.; ткань подкладочная из химических нитей ветрозащитная чёрного цвета в количестве 3335 м на сумму <данные изъяты> руб. По накладной без даты и без номера ФИО3 передал в <данные изъяты>» все вышеуказанные ТМЦ в натуральном выражении (без цены), подпись принимающей стороны не расшифрована. Накладная по возврату остатков ткани и кроя костюмов зимних в количестве 500 шт. отсутствует. На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... по бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ№ .... крой размером 182-96 в количестве 200 шт. и размером 176-100 в количестве 300 шт. оприходован на старшего мастера швейного участка ФИО3 По акту о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ№ .... материалы на сумму <данные изъяты> коп., использованные на изготовление кроя списаны. Нормы списания сырья на производство костюмов, заложенные в плановую калькуляцию, соответствуют нормам, утверждённым Ивановским филиалом ФБУ НИИИиПТ ФСИН ФИО2, однако, при проверки соответствия норм списания по материальным отчётам с нормами расхода сырья на производство костюмов, заложенных в плановой калькуляции по ТУ № ....2007 и утверждённых Ивановским филиалом ФБУ НИИИиПТ ФСНП ФИО2, установлено необоснованное списание (пересписание) сырья на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе: на сумму <данные изъяты> коп. – в результате завышения норм расхода на ткань (при передаче ткани в <данные изъяты>» на раскрой): ткани курточной полиэфирной гладкокрашеной с пленочным покрытием в количестве 434 м на сумму <данные изъяты> руб.; материала прокладочного на тканевой основе с клеевым покрытием в количестве 7,1 пог.м на сумму <данные изъяты> коп.; меха искусственного серый в количестве 33,5 кв.м на сумму <данные изъяты> руб.; полотна нетканого объёмного «Холофайбер» 100 гр/м в количестве 218 пог.м на сумму <данные изъяты> руб.; полотна нетканого объёмного «Холофайбер» 150 гр/м в количестве 243 пог.м на сумму <данные изъяты> руб.; ткани подкладочной из химических нитей ветрозащитной чёрного цвета в количестве 531 м на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21-46 т.1).

При этом из п.51 акта от ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проекты государственных контрактов согласовываются со всеми заинтересованными службами учреждения; к контракту, договору имеется справка об экономической целесообразности заключения договора государственного контракта, расписка о персональной ответственности за реализацию контракта, договора, исследование участников рынка товаров, работ, услуг и коммерческие предложения; по всем контрактам отсутствует экспертиза результатов, проведённых экспертными организациями (л.д.28 т.1).

ФИО2 по .... от ДД.ММ.ГГГГ№ .... по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения назначена комиссия для проведения служебной проверки (л.д.47-48 т.1), по результатам которой комиссией составлено соответствующее заключение и рекомендовано принять меры претензионно-искового характера по возмещению ущерба с бывшего мастера учебно-производственного участка № .... центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-5 ФИО2 по ....ФИО3 по факту необоснованного им списания (пересписания) сырья для производства костюмов зимних мужских маскирующей расцветки для сотрудников учреждения и органов УИС тип А ТУ № ....2007 на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.49-66 т.1).

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, руководствуясь приведёнными выше нормами, в частности положениями ст.233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, установленных законом для возложения на работника материальной ответственности в полном объёме, а также не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие в его действиях вины, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба и причины его возникновения.

Так, в материалы дела истцом представлен государственный контракт № .... на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФКУ БМТиВС ФИО2 по .... (заказчик) и ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика в количестве, по цене, по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № ....) и отгрузочной разнарядкой (приложение № ....) костюм зимний мужской маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС тип А ТУ № ....2007 в количестве 500 шт. (комплектов) (л.д.73-83, 84, 85 т.1).

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., от ДД.ММ.ГГГГ№ .... и от ДД.ММ.ГГГГ№ .... указанные выше костюмы переданы учреждением ФКУ БМТиВС ФИО2 по .... (л.д.86-88 т.1).

Во исполнение государственного контракта № .... истцом заключены государственные контракты: № .... от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д.89-102, 103, 104, 105 т.1) на поставку материалов и галантереи, необходимых для пошива костюмов зимних мужских маскирующей расцветки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № .... от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» (л.д.106-116, 117, 118, 119 т.1) на поставку ткани курточной полиэфирной гладкокрашеной и маскирующей расцветки (2025/11) с пленочным акриловым покрытием в количестве 3135 м на сумму <данные изъяты> руб.; № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33» на оказание услуг по раскрою костюмов зимних мужских маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС тип А ТУ № ....2007 в количестве 500 комплектов в соответствии с техническим заданием на сумму <данные изъяты> руб. (приложение № .... к контракту) в соответствии с техническими условиями ТУ № ....2007 «Нормы расхода основных и вспомогательных материалов на 2011 года» (л.д.120-127, 128, 129, 145-181 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ФИО34 является производство прочей верхней одежды (л.д.209-219 т.1).

Согласно требованию-накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получена ткань курточная полиэфирная гладкокрашеная с пленочным покрытием арт. <данные изъяты> в количестве 3135 м на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.1 т.2).

На основании накладной без номера и без даты ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... передано <данные изъяты> ткань курточная полиэфирная гладкокрашеная в количестве 3135 м, винилискожа Т в количестве 32,5 пог.м, ткань прокладочная чёрного цвета в количестве 3335 пог.м, ткань курточная с пленочным покрытием в количестве 59 пог.м, ткань карманная в количестве 102,5 пог.м, материал прокладочный на тканевой основе в количестве 167,7 пог.м, Холофайбер 100 гр/м2 150 см в количестве 1265 пог.м, Холофайбер 150 гр/м2 в количестве 1575 пог.м, мех искусственный ш 147 см серый в количестве 76,5 кв. м. Подписи сдающей и принимающей стороны не расшифрованы (л.д.136 т.1).

При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, указанный выше материал был передан им ФИО35» на основании устного распоряжения непосредственного руководителя – временно исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... – начальника центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-5 ФИО2 по ...., майора внутренней службы Свидетель №2 Указанная выше накладная является внутренним документом учреждения.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, полученных работодателем в целях установления причины возникновения ущерба, следует, что нормы расхода для пошива костюма зимнего камуфлированного на каждый рост-размер предоставлялись ФИО3 плановым отделом учреждения и утверждались его непосредственным руководителем Свидетель №2 На основании акта приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... крой в количестве 500 комплектов был им принят, при этом на его вопрос сотрудникам ФИО36» о возврате остатков отходного лоскута, образовавшегося в результате раскроя костюма, ему пояснили, что отхода ткани не осталось, о чём им (ФИО3) незамедлительно было доложено начальнику ФКУ ИК-5 ФИО2 по ....Свидетель №2 По какой причине учреждением не были предприняты своевременные меры к выставлению претензии к поставщикам кроя ему не известно (л.д.20 т.1).

Изложенные выше обстоятельства ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтверждены.

При этом как усматривается из представленных дополнительно документов к государственному контракту № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... и ФИО37 на оказание услуг по раскрою костюмов зимних мужских маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС тип А ТУ № ....2007 в количестве 500 комплектов в соответствии с техническим заданием на сумму <данные изъяты> руб. (приложение № .... к контракту) в соответствии с техническими условиями ТУ № ....2007, персональная ответственность за исполнение указанного государственного контракта, уведомление бухгалтерии о наступлении гарантийного случая, исполнении (не исполнении) обязательств по предоставлению гарантии качества товаров, работ, услуг, возложена на временно исполняющего обязанности заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-5 ФИО2 по ...., майора Свидетель №2 (л.д.19 т.2).

В соответствии с заключением результатов исполнения государственного контракта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ФИО38» ФИО9, в ходе проведённой независимой экспертизы по результатам исполнения рекомендовано принять результаты исполнения по контракту ввиду их соответствия условиям контракта: крой произведён в соответствии с ТУ № ....2007, согласно представленным размерам; наличие видимых дефектов в деталях кроя, которые могут препятствовать комплектации готового изделия, не выявлено (л.д.18 т.2).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что временно исполняющий обязанности начальника колонии – начальник центра ФКУ ИК-5 ФИО2 по ....Свидетель №2 (эксперт), рассмотрев государственный контракт № .... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта, проведя экспертизу по оказанию услуг по контракту подтвердил соответствие товара требованиям, условиям, срокам, установленным в государственном контракте № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.2).

Согласно акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем <данные изъяты>» услуги по раскрою костюмов зимних мужских маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС тип А ТУ № ....2007, размерами (182-96), (176-100) в количестве 500 комплектов на сумму <данные изъяты> руб. выполнены полностью и в срок, заказчик ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... в лице начальника колонии претензий по объёму, количеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.137 т.1).

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ к документу «Операция (бухгалтерская)» от ДД.ММ.ГГГГ№ .... и акту № .... о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ с материально ответственного лица ФИО3 списано материальных запасов (материалов) на изготовление на общую сумму <данные изъяты> коп., из которых: крой костюма мужского камуфлированного (182-96) в количестве 200 шт. на сумму <данные изъяты>.; крой костюма мужского камуфлированного (176-100) в количестве 300 шт. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.133-134, 135 т.1).

Актами о списании материальных запасов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ с материально ответственного лица Свидетель №2 также были списаны материальные запасы (материалы) по крою костюма мужского камуфлированного размерами (176-100), (182-96) на суммы – <данные изъяты> руб. (за 100 комплектов), <данные изъяты> коп. (за 200 комплектов), <данные изъяты> коп. (за 190 комплектов), <данные изъяты> коп. (10 комплектов) (л.д.130, 131, 132 т.1), то есть на общую сумму <данные изъяты> коп. за 500 комплектов костюмов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ФИО3 в причинении ущерба, его размер, а также причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Указывая на факт причинения ответчиком ущерба, ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... ссылается на акты о списании материальных запасов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, акт № .... о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, а также на акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении исполнителем <данные изъяты>» услуг по раскрою костюмов зимних мужских маскирующей расцветки для сотрудников учреждений и органов УИС тип А ТУ № ....2007, размерами (182-96), (176-100) в количестве 500 комплектов на сумму <данные изъяты> руб. и технические условия ТУ № ....2007 «Нормы расхода основных и вспомогательных материалов на 2011 год», однако данные документы, представленные истцом в качестве доказательств причинения работодателю материального ущерба, не содержат выводов о необоснованном списании (пересписании) сырья на общую сумму в размере <данные изъяты> коп. непосредственно ответчиком.

Тот факт, что необоснованное списание (пересписание) сырья на общую сумму в размере <данные изъяты> коп. произошло в результате завышения норм расхода на ткань при передаче ткани в <данные изъяты>» на раскрой, не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем истца.

При этом как установлено судом, ФИО3, с учётом имеющегося у него образования и занимаемой должности (старший мастер учебно-производственного участка № .... центра трудовой адаптации осуждённых), нормами расхода для пошива костюмов мужских на каждый рост/размер не занимался, указанные нормы предоставлялись плановым отделом учреждения, после утверждения их непосредственным руководителем Свидетель №2

Отсутствие технолога швейного производства в ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... не может ставиться в вину работнику.

Утверждения представителя истца в той части, что в распоряжении ответчика имелись таблицы по нормам расхода ткани по ТУ № ....2007 на каждый рост/размер, и с учётом многолетнего опыты работы последнего в данном учреждении, ФИО3 должен был верно рассчитать расход ткани при её передачи <данные изъяты>» голословны и ничем не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО3 и причинением ущерба работодателю.

В своих доводах представитель ФКУ ИК-5 ФИО2 по ...., ссылаясь на п.16 должностной инструкции старшего мастера учебно-производственного участка № .... центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-5 ФИО2 по ...., указывал, что в должностные обязанности ФИО3 входило обеспечение контроля за расходованием тканей, составление отчётов об остатках тканей, тогда как данным пунктом предусмотрено, что указанное является основной задачей деятельности мастера швейного цеха, каковым ФИО3, исходя из представленных в дело доказательств, не являлся.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба, его размер, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями, тогда как истцом доказательств, подтверждающих, что ущерб в размере <данные изъяты> коп. причинён ФКУ ИК-5 ФИО2 по .... по вине ФИО3 суду не представлено.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причинённого виновными действиями ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2019 года.

Судья О.В. Яровая