Гражданский кодекс часть 1

В связи с подготовительными мероприятиями по назначению ему пенсии им были поданы документы в Управление Пенсионного фонда РФ ГУ - ОПФР по КБР в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ. ему было направлено письмо о том, что из его стажа будет исключен вышеуказанный период в связи с тем, что запись об увольнении заверена печатью организации, содержащей аббревиатуру «Кабардино-Балкарская АССР», в то время как Законом КБССР №- ХII-3 от 10.03.1992г. изменено название республики КБССР на КБР, в официальном делопроизводстве (бланки, печати, штампы) допущено использование прежней символики в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Также в связи с тем, что запись об увольнении из Кооператива «Транспортник» 15.04.1996г. заверена печатью трест «Кавказшахтострой».

Вместе с тем полагает, что ошибки в записях в его трудовой книжке, внесенные не им и не по его вине, не могут ограничивать его право на получение пенсии. То, что кооператив не озаботился своевременной заменой своих печатей, не может являться причиной для нарушения трудовых прав работника. Тем более что Пенсионным фондом не отрицается сам факт принятия его на работу в Кооператив «Транспортник».

В связи с ликвидацией кооператива он не имеет возможности получить оттуда иные документы, причем как ему стало известно, архив по документам никуда не передавался. В письменном виде такую справку ему никто не может предоставить, так как сведения о передаче архива кооператива нигде не хранятся. Мероприятия Пенсионного фонда по получению дополнительных подтверждающих документов за данный период также результатов не дали.

Кроме того, Управлением Пенсионного фонда РФ ГУ - ОПФР по КБР в <адрес> ему рекомендовано обратиться в суд за установлением факта работы в порядке ст. 264 ГПК РФ, ст. 265 ГПК РФ.

Таким образом, им исчерпаны все возможные способы подтверждения страхового стажа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано дополнение к указанному заявлению, в котором просит установить факт его работы:

- в Кооперативе «Транспортник» в период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- в тресте «Кавказшахтострой» производственного объединения «Металлургшахтострой» МЦМ СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- в Тырныаузском шахтостроительном управлении Тырныаузского Вольфрамо-молибденового комбината с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что в период рассмотрения дела выяснились дополнительные факты по его заявлению.

В частности, в трудовую книжку ошибочно не была внесена запись об его переводе из Кооператива «Транспортник», а также из справки МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление», полученной после подачи заявления в суд, видно, что и на момент его увольнения 15.04.1996г., запись о котором заверена печатью трест «Кавказшахтострой», данная организация уже была переименована.

Все эти записи не вносились, а внесенные записи заверялись устаревшими печатями в результате ошибочных действий работодателя, а не по его вине. Он не может нести ответственности за несвоевременное оформление его переводов и несвоевременную передачу надлежащих сведений структурными подразделениями работодателя, так как в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал дополнение к заявлению об установлении факта работы по основаниям, указанным в нем, отказавшись при этом от первоначально заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на основании записи в трудовой книжке они не смогли зачесть ФИО1 срок его работы, так как организация, указанная в ней, ранее была ликвидирована. В связи с этим она предложила ФИО1 обратиться с заявлением в суд, поскольку данный случай не является единичным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что давно знаком с ФИО1, ранее они вместе работали водителями в Тырныаузском шахтостроительном управлении. Во времена их работы в указанной организации, в течение 90-х годов прошлого столетия ее наименование неоднократно изменялось в связи с реорганизацией. При этом, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей кадровыми работниками, в их трудовых книжках были указаны не все периоды работы в данной организации, неоднократно переименованной.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работал с ФИО1 в 90-х годах прошлого столетия в Тырныаузском шахтостроительном управлении. Во времена их работы в указанной организации, ее наименование неоднократно изменялось. При этом в его трудовой книжке все периоды работы были надлежащим образом указаны.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014г. № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014г. № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что согласно письма заместителя начальника УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № при формировании макета выплатного дела в рамках заблаговременной работы из подсчета общего страхового стажа будет исключен период в Кооперативе «Транспортник» с 28.08.1990г. по 15.04.1996г., так как запись об увольнении заверена печатью организации, содержащей аббревиатуру «Кабардино-Балкарская АССР». Законом КБССР №- ХII-3 от 10.03.1992г. изменено название республики КБССР на КБР, в официальном делопроизводстве (бланки, печати, штампы) допущено использование прежней символики в течение 1992 года. Также в связи с тем, что запись об увольнении с Кооператива «Транспортник» 15.04.1996г. заверена печатью трест «Кавказшахтострой».

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. последний принят водителем в Кооператив «Транспортник» переводом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен, при этом в трудовой книжке не указаны периоды его работы в Кооперативе «Транспортник» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в тресте «Кавказшахтострой» производственного объединения «Металлургшахтострой» МЦМ СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в Тырныаузском шахтостроительном управлении Тырныаузского Вольфрамо-молибденового комбината с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной конкурсным управляющим МУП ТШСУ ФИО8№ от 08.07.2019г. следует, что согласно приказу № от 03.06.1993г. трест «Кавказшахтострой» производственного объединения «Металлургшахтострой» МЦМ СССР был реорганизован в Тырныаузское шахтостроительное управление Тырныаузского Вольфрамо-молибденового комбината.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об установлении факта работы обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 об установлении факта работы удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1:

- в Кооперативе «Транспортник» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- в Тырныаузском шахтостроительном управлении Тырныаузского Вольфрамо-молибденового комбината с ДД.ММ.ГГГГ. по 15ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Бозиев