Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Газпром <адрес>» в лице Тосненского филиала о возмещении ущерба (л.д. 2-4 т.1.). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о чём судом вынесено соответствующее определение (т.1 л.д.126-127), и обратился с иском к муниципальному предприятию (далее по тексту МП) «Жилищное хозяйство» муниципального образования «<адрес> городское поселение Киришского муниципального района» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, истец, управляя автомашиной марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (металлическую конструкцию) системы ОДК (оперативно-диспетчерский контроль), расположенное по <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Металлическая конструкция системы ОДК, по мнению истца, является ковером, который расположен в нарушение СНиПов и Правил проектирования и строительства, в данном случае ковер находится на проезжей части в 70 см от газона и на высоту 27 см. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с отчётом № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ без учёта износа автомобиля <данные изъяты> составляет № руб. № коп.. Истец считает, что данный ковер расположен на проезжей части напротив жилого дома по <адрес> над сетями, находящимися в ведении и техническом обслуживании МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «<адрес> городское поселение Киришского муниципального района», а потому просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб. № коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (т.1 л.д.116-119).

Истец в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 41), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объёме с учётом приведённых дополнений (т.3 л.д.15-20), против замены ответчика в лице муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «<адрес> городское поселение Киришского муниципального района» на иное лицо, в том числе на собственника муниципального имущества, возражал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 13), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 153-154).

Представитель третьего лица муниципального образования «<адрес> городское поселение Киришского муниципального района» ФИО7, действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 3, т.3 л.д.22) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 187).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес>, истец, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (металлическую конструкцию), расположенное возле здания по <адрес>. В результате произошедшего в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, материал проверки КУСП №).

Согласно данным ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 70, 71).

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет № руб. № коп. (т. 1 л.д. 7-32).

Муниципальное образование Киришское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ № А56№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником магистральных и присоединённых к ним внутриквартальных тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес>, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237,238-241).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что магистральные и присоединённые к ним внутриквартальные тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения принадлежат МП «Жилищное хозяйство» МО «<адрес> городское поселение <адрес> муниципального района» на основании заключённого с муниципальным образованием <адрес> городское поселение Киришского муниципального района <адрес> договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 155, 156-160,236,244-250, т.2 л.д.1).

В соответствии с Уставом МП «Жилищное хозяйство» МО «<адрес> городское поселение <адрес> муниципального района» (сокращённое наименование МП «Жилищное хозяйство») (раздел №) все имущество предприятия является собственностью муниципального образования «<адрес> городское поселение <адрес> муниципального района» и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.п.1.7 Устава) (т.3 л.д.31-37).

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что проведение работ по замене участка трубопровода тепловых сетей по адресу жилого <адрес> сопровождалось исполнительной документацией (строительной документацией), которая состоит из монтажной схемы, актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций, поскольку ковер не является ответственной конструкцией, а его установка скрытыми работами, соответственно в разработке отдельной монтажной схемы на установку ковера не было необходимости. Наземный ковер устанавливается на открытом пространстве, место установки наземного ковера в конкретной точке определяется по месту строительной организацией, с учётом удобства его обслуживания. Соединительные кабели от элементов трубопровода с герметичным кабельным выводом до ковера прокладываются трубы (оцинкованных, полиэтиленовых) или в защитном гофрированном шланге. В случае установки коверов на газонах возможность смещения трубопроводов или самого ковера могут повлечь за собой разрушение связи с системой ОДК прокладной трубой. В данном случае ковер расположен на расстоянии № м от стенки тепловой камеры № по <адрес> и № м от стенки канала в охранной зоне тепловых сетей (т. 2 л.д. 162), что подтверждается выкопировкой из дежурного генплана <адрес> с инженерными сетями в районе жилого <адрес> (т.2 л.д. 163, 170).

Из материалов дела следует, что между МП «Жилищное хозяйство» и ООО «Управление механизации №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по асфальтированию после реконструкции теплотрассы по <адрес> от камеры № до камеры № (т. 2 л.д. 157-159), производство работ подтверждает исполнительная документация по объекту: асфальтирование после реконструкции теплотрассы по <адрес> от камеры № до камеры № ТП (т. 2 л.д. 32-116).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> определяет порядок движения по проезжей части дороги <адрес> в три полосы движения в каждую сторону. Пространство от домов до дорожного полотна проезжей части делится на прилегающую территорию, то есть территорию, непосредственно прилегающую к дороге, и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и тротуары, то есть элементы дороги, предназначенные для движения пешеходов и примыкающие к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделённые от них газоном (т. 1 л.д. 189-205).

В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги «дорога <адрес>» пространство от <адрес> до газона (в том числе и место наезда на ковер) является тротуаром (т. 1 л.д. 206-215, т.2 л.д.115, 116,163). Между тем, из сообщения администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> явствует, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги «дорога <адрес>», территория со стороны внешних фасадов домов № и № и примыкающая к ним, является тротуаром, предназначенным для обеспечения движения пешеходов и предоставления беспрепятственного доступа к <данные изъяты> (л.д.164). Допустимых доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из совокупности наличествующих в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигался по тротуару, тогда как в силу положений п.п.9.9 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено, за исключением машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, к которым транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и опровергающих движение транспортного средства под управлением истца по тротуару, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по изложенным последним обстоятельствам наезда транспортного средства на ковер и сообщение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166) в отсутствие требуемой законом технической документации не может служить доказательством как движения транспортного средства в месте наезда на металлическую конструкцию по проезжей части (то есть не по тротуару), так и расположения ковера (в том числе в отсутствие его ограждения) с нарушением установленного законом порядка о безопасности дорожного движения, поскольку отсутствие обозначения пешеходных путей не может служить основанием для определения места наезда как проезжая часть.

Ссылку стороны истца на отсутствие вдоль тротуара пешеходных ограждений или сплошной посадки кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части, что является нарушением и влечёт обязанность местной администрации возместить истцу причинённый ущерб, суд находит несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании представленной третьим лицом по делу технической документации применительно к месту произошедшего наезда, и в отсутствие исковых требований к местной администрации (собственнику муниципального имущества) - не имеющей правового значения.

Вместе с тем, суд учитывает положения п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая действия водителя ФИО1 (истца) при движении задним ходом, с учётом наступивших последствий в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства, суд находит их несогласующимися с приведёнными требованиями Правил, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, оценив приведённые сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец возложенную на него законом обязанность по представлению доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, не исполнил, доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда не представил.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом к муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» требований, и считает в иске ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья