Гражданский кодекс часть 1

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Самоловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 октября 2017 года по адресу: Московская область, 50 км + 800 м а/д А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

Согласно справке ГИБДД ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Портер г.р.н. № нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

Автомобиль Мерседес Бенц г.р.н. № был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №

В пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ – 400 000 рублей, ответственность по данному случаю несет ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, САО «ВСК» остается невозмещенной сумма ущерба в размере 1 316 982 рубля 51 копейка, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ФИО1

С учетом изложенного и со ссылкой на ст. 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 35 Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, истец САО «ВСК» просили взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 316 982 рубля 51 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 784 рубля 91 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, которое ФИО1 получено. Кроме того, ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких – либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 06 октября 2017 года на Московская область, 50 км + 800 м а/д А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

Согласно справке ГИБДД ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Портер г.р.н. №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчиком не оспаривается, что указанное ДТП имело место вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

Автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

В силу п. п. 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 716 982 рублей 51 копеек. Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства № от 24 ноября 2017 года, направлением на ремонт автомашины марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, ремонтным заказом № от 07 ноября 2017 года на сумму 1716 982 рубля 51 копейка, счетом на оплату № от 06 января 2018 года на сумму 1 716 982 рубля 51 копейка, актом приема – сдачи выполненных работ от 06 января 2018 года на сумму 1 716 982 рубля 51 копейка, счетом-фактурой № от 06 января 2018 года на сумму 1 716 982 рубля 51 копейка.

Доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданны или завышенные, ответчиком ФИО1 не представлено.

На основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 1 316 982 рубля 51 копейка (1 716 982 рубля 51 копейка - 400 000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 14784 рубля 91 копейка.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 316 982 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14784 рубля 91 копейка, а всего взыскать 1 331 767 (один миллион триста тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.