Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за оценку <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, штрафа,

исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за оценку <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> истец, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный № совершил наезд на строительный мусор, в котором были куски бетонных плит. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой противотуманной фары, правой арки переднего колеса. Автомобиль истца был застрахован ответчиком по КАСКО. Истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. В осуществлении страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного обращение истца удовлетворено частично со страховой компании взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что сумма страхового возмещения занижена.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, пересмотре обращения ФИО2, по существу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с истца в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение нарушает его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили Договор добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Страховая сумма по договору КАСКО в соответствии с дополнительным соглашением в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-Г повреждения на передней панели, подрамнике, левом дефлекторе радиатора, заднем пыльнике ДВС, нижнем правом кронштейне передней панели транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №/к уведомило ФИО2 о частичном отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №/к уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из полиса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 года. В соответствии с записью в Полисе, страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены. В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было получено ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№. Обстоятельства, установленные указанным экспертным заключением, были положены в основу принятого по обращению решения. Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным.

Гражданские дела соединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указал, что отменять решение финансового уполномоченного нет оснований.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ письмом №/к уведомил ФИО2 о частичном отказе в выплате страхового возмещения. Страховщик намерен был осуществить ремонт, о чем свидетельствует выданное ФИО2 направление. Транспортное средство было предоставлено на СТОА для дефектовки и выявления скрытых повреждений. Попыток уклониться от осуществления ремонта и оплаты его у САО «РЕСО-Гарантия» не было. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Размер возмещения должен быть уменьшен на размер установленной по делу франшизы. Штраф взысканию не подлежит, поскольку обязательства страховщиком обязательства по урегулированию страхового события в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 года исполнены в полном объеме. Направление на ремонт на СИТОА было выдано ДД.ММ.ГГГГ, станция технического ремонта незамедлительно приступила к восстановительным работам. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 20000 рублей. При взыскании неустойки следует учесть, что по договору страхования застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Количество рисков влияет на размер страховой премии. Страховая премия исходя из количества застрахованных рисков составила <данные изъяты> рубля. Страховой случай наступил только по риску «Ущерб». В связи, с чем максимальная сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рубля. Размер заявленных судебных расходов полагал завышенным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных пояснениях указал, что решение финансового уполномоченного обоснованно, соответствует требованиям закона. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых отказано при рассмотрении обращения. Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям закона, являются необоснованными. В случае предоставления суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судом законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком действия (страхования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 8). По условиям данного договора застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № по риску «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. По риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, в результате чего были повреждены передний бампер, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, правая арка переднего колеса (т. 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (т. 1 л.д. 149 - 150).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 156 - 157).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-Г, повреждения на передней панели, подрамнике, левом дефлекторе радиатора, заднем пыльнике ДВС, нижнем правом кронштейне передней панели Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №/к уведомило ФИО2 о частичном отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 165 - 166).

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 9 - 49).

Представленное истцом заключение не содержит вывода по вопросу относимости повреждений к рассматриваемому событию и доказательством, подтверждающим получение повреждений имуществом истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №/к уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Решено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО2 обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 72 - 74).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения переднего бампера, передней правой противотуманной фары, облицовки передней правой противотуманной фары, переднего правого ходового огня, переднего правового, накладки переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, нижнего пыльника, передней панели, подрамника передней подвески, левого дефлектора радиатора, заднего пыльника двигателя внутреннего сгорания, нижнего правого кронштейна передней панели, соответствуют обстоятельствам ДТП. Остальные заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 75 -90).

Заключением экспертов №, составленным ООО «<данные изъяты>», сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра, получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего левого ПТФ и ДХО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запчасти, по ценам официального дилера по Владимирскому региону, составляет <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 3 - 38).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>», так как оно по своему содержанию отвечает установленным законом требованиям, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на строго научной и практической основе, исследование проведено всесторонне и в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что указанным заключением стоимость восстановительного ремонта определена с учетом цен официального дилера по Владимирскому региону, суд полагает установленный им размер ущерба наиболее достоверным.

Из страхового полиса следует, что он подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 года.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 года «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: - дорожно‑транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

Пунктом 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 года выплата страхового возмещения по риску ущерб производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Все документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о частичном отказе в выплате страхового возмещения.

Документы, подтверждающие факт организации ремонта поврежденного имущества на СТОА и вручения истцу направления на восстановительный ремонт в сроки, установленные договором страхования и Правилами страхования, ответчик не предоставил.

Согласно заключению экспертов №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запчасти, по ценам официального дилера по Владимирскому региону, составляет <данные изъяты> рублей.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом безусловной франшизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

По риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Не довзысканное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику и финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей. Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рубля. Недоплаченное страховое возмещение по мнению истца составило <данные изъяты> рублей. При этом, безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> рублей истцом при определении суммы недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании недоплаченного страхового возмещения, требуемого истцом суд, отказывает, поскольку при его определении истцом не была учтена безусловная франшиза, установленная договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, исчисление неустойки в случае нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения неустойка подлежит от суммы страховой премии за конкретный страховой риск. Максимальная сумма неустойки не может превышать размер страховой премии за конкретный страховой риск.

Страховая премия за два риска составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая премия за один страховой риск не определена договором, суд признает страховые премии за каждый риск равными. Следовательно, страховая премия по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Срок осуществления страхового возмещения нарушен. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение срока оказания финансовой услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (518 дней), но не более <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) = <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ему нарушением его прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу в установленный договором страхования срок не выплачено, установленный законом срок выплаты страхового возмещения нарушен, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивает в сумму 1000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеуказанных норм права следует, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

К ходатайству о снижении размера штрафных санкций ответчиком доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приложено.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком было допущено, неустойка в добровольном порядке не выплачена, размер неустойки и штрафа установлен законом, тогда как злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что требования потребителя финансовых услуг удовлетворены финансовым управляющим в части обоснованно, в связи, с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по иску САО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден. Исковые требования истца удовлетворены частично.

От удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка <данные изъяты>

По положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

По положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными документами.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми, поскольку истцу для предъявления иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения необходимо было определиться с размером ущерба, причиненного имуществу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом понесены почтовые расходы на направление письма Финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по данному делу датировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не связаны с рассмотрением дела и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока оказания финансовой услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.