Гражданский кодекс часть 1

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Пермину И.А., Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Запарин А.А. обратился в Туринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пермину И.А. Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что по обращениюПермина И.А.вынесено решение Службой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-65783/2010-003. Данным решением требования заявителя удовлетворены частично, в результате чего с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана неустойка в размере 278 554 рубля 48 копеек.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению до разумных пределов. При этом, полагают, что действия Пермина И.А.. направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. По этим основаниям представитель истца считает решение Финансового уполномоченного, незаконным.

В исковом заявлении представитель истца просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг Пермина И.А.. №У-20-65783/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы неустойки в размере 278544 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца Запарин А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, судом извещался надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, кроме того, указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Также ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Заинтересованное лицо (процессуальный ответчик) Пермин И.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела. Отзыва на предъявленный иск, не представил.

Представитель заинтересованного лица (процессуальный ответчик) службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Баваров М.Л. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела суду, не представил. Направил в суд письменные объяснения по делу, в которых указал, что довод стороны истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом данный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Также, по убеждениям представителя удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда <адрес> (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 ответа на вопрос №Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) принял решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке: в отсутствии представителя истца и заинтересованных лиц (процессуальных ответчиков).

Исследовав материалы гражданского дела, а также ознакомившись с позициями сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании нижеследующего.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом случае от Пермина И.А. ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства Мерседец-Бенц С180, гос. номер №, в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине Шевелева А.В. управляющего транспортным средством марки Тойота Королла, гос. номер № ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства посредством направления телеграммы о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На основании акта осмотра, экспертами ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о размере ущерба, на основании которого сумма ущерба относительно автомобиля Мерседец-Бенц С180, гос. номер № составила 73 482 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в силу признания случая от ДД.ММ.ГГГГ страховым выплатило Пермину И.А.. страховое возмещение в размере 73482 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства проведен экспертом ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто», о чем также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. На основании акта осмотра, экспертами ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о размере ущерба, сумма которого относительно автомобиля Мерседец-Бенц С180, гос. номер № составила 103 769 рублей 26 копеек.

На основании, проведенных экспертных исследований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о доплате страхового возмещения Пермину И.А. в связи с выявленными на дополнительном осмотре скрытыми повреждениями. Страховое возмещение в размере 30 286 рублей 50 копеек, выплачено по акту о страховом случае, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Пермина И.А. поступило претензионное заявление с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на экспертные услуги, расходов по дефектовке, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату телеграммы и выплаты неустойки. Общий размер денежных средств, заявленный Перминым И.А.. к выплате составил: 342875 рублей 62 копейки.

В обосновании требований было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», а также: квитанция на оплату услуг оценки, копия телеграммы, копия квитанции об оплате телеграммы, копия квитанции об оплате нотариальных услуг, копия квитанции об оплате нотариальных услуг, копия квитанция об оплате дефектовочных работ и копия заказ-наряда.

На основании обращения Пермина И.А. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере: 58 930 рублей 71 копейка - доплата страхового возмещения; 12 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта; 1 800 рублей - оплата услуг по дефектовке; 416 рублей 54 копейки - оплата услуг по отправке телеграммы. Указанные суммы выплачены Пермину И.А.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований, связанных с выплатой неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и нотариальных затрат, Пермину И.А. страховой компанией было отказано, что следует из ответа на претензию. В связи с этим, Пермин И.А. обратился за разрешение возникшей ситуации в Службу Финансового уполномоченного. Обращаясь с заявлением в Службу Финансового уполномоченного Пермин И.А. просил: взыскать в его пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 58931 рубль 74 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по услугам нотариуса в размере 480 рублей, расходы по услугам направления телеграммы в размере 416 рублей 54 копейки, расходы по услуги дефектовки в размере 1800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 429973 рубля 86 копеек.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-65783/2010-003 требования Пермина И.А. были удовлетворены частично, а именно: с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Пермина И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278554 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальных требований Пермину И.А. было отказано.

Проверяя указанное решение Службы Финансового уполномоченного на предмет его законности, суд приходит к убеждению, что выводы, содержащиеся в нем относительно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также действующего Гражданского законодательства, правильные. Расчет, неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд находит верным. Вместе с тем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяют финансового уполномоченного правом снижения неустойки.

Как указано в абзаце 10 ответа на вопрос № «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, согласно подпункта «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствия со стороны Пермина И.А.. злоупотребления правом, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Пермину И.А., Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг Пермина И.А.. №У-20-65783/5010-003 ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы неустойки.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Пермина И.А. неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда <адрес>. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Куликова Г.А.