Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, об установлении частного сервитута, о признании незаконным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, предоставив истцу и третьим лицам право прохода через участок ответчика к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что названные земельные участки являются смежными и доступ на участок истца возможен только через участок ответчика, иных подходов к земельному участку не имеется. Просит признать незаконным межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика, поскольку ответчик без согласия истца оформил в собственность ту часть земельного участка, по которой истец и третьи лица на стороне истца ранее имели свободный доступ к своему участку по <адрес>.

В судебное заседание 10 марта 2021 г. не явились истец ФИО3, представители третьих лиц на стороне ответчика - администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Управления Росреестра Хабаровского края, ООО «Кадастр», третье лицо на стороне истца ФИО3, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела..

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске и в дополнении к нему. Полагает, что, не смотря на установление экспертом возможности доступа к участку истца иным путём, кроме как через участок ответчика, суд всё же, с учётом возраста истца и третьих лиц на стороне истца, должен удовлетворить требование об установлении сервитута. Кроме того, полагает, что присоединение спорного земельного участка - тропинки, по которой истец и третьи лица на стороне истца имели доступ к своему участку со стороны улицы <данные изъяты>, к участку ответчика, произведено с нарушением требований законодательства, в частности, ст. 39 ч.3 и ст. 40 ч.2 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности». Так, кадастровый инженер не произвел согласование с истцом, как собственником смежного земельного участка, местоположение границ земельного участка ответчика, а это является безусловным требованием.

Третьи лица на стороне истца: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования поддерживали, суду поясняли, что к их участку по ул. <данные изъяты>, не имеется в зимнее время иного прохода, кроме тропинки от улицы <данные изъяты>, вдоль забора Б-вых, которой они пользовались несколько десятков лет, пока Б-вы не оформили эту тропинку в свою собственность в 2020 году. Полагают, что иные пути к их участку более длинные, поэтому им в силу возраста пользоваться иными путями затруднительно, а по улице <данные изъяты> передвигаться к их дому опасно вследствие того, что берег подмывает водой, ширина дороги сокращается. В судебном заседании 10.03.2021 г. третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 выразили несогласие с заключением эксперта, поскольку экспертом не указана возможность доступа иным путём, кроме спорного земельного участка, к их дому, а не к их земельному участку. Кроме того, ФИО6 пояснил, что 24.02.2021 г. обращался в сельскую администрацию с заявлением об очистке дороги по ул. <данные изъяты> к их дому №, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о невозможности очистить всю улицу до дома № из-за уклона дороги, который представляет опасность для техники.

В судебных заседаниях ответчик ФИО4 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду поясняли, что спорный земельный участок находится в их собственности с 2020 г., межевание участка было проведено в соответствии с требованиями закона, согласование границ участка с истцом в данном случае не требовалось. Соседи Щербины к своему земельному участку имеют иной доступ, которым пользуются, а именно с улицы <данные изъяты>, по которой Щербины передвигаются на микрогрузовиках, а также с улицы <данные изъяты>, по которой через <данные изъяты> дома от дома Б-вых имеется дорога к участку Щ-ных. Полагают, что не получили бы разрешения на выкуп спорного земельного участка, если бы к земельному участку истца не имелось иного прохода. По многочисленным жалобам Щ-ных к ним на участок неоднократно приезжали проверки из пожарной инспекции, из Росреестра, из полиции, однако не было выявлено каких-либо нарушений. Кроме того, пояснили, что, не смотря на ответ администрации поселения о невозможности очистить ул. <данные изъяты> до дома истца, эта улица всё же была очищена до дома истца, с использованием меньшего по размеру трактора.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ФИО10, поясняла, что ни на публичной кадастровой карте, ни в генеральном плане сельского поселения «Село Новый Мир» не обозначена спорная тропинка. Спорный участок земли передан в собственность ответчика на законных основаниях.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО « Кадастр», ФИО11, пояснял, что земельный участок, прилегающий ко второй половине дома ответчика, не был в собственности, поэтому при оформлении собственности граница участка подлежала согласованию только с администрацией района. Остальные границы уже проходили процедуру согласования, повторное его проведение не предусмотрено. Перед формированием участка запрашивалась информация в Росреестре. Градостроительным планом спорная тропинка не предусмотрена.

В ходе производства по делу свидетель ФИО, <данные изъяты>, пояснила, что проездов к участку Щ-ных на ул. <данные изъяты> имеется три: от начала ул. <данные изъяты>, перед домом Б-вых есть проезд, затем от дома Б-вых влево перед <данные изъяты> домом по ул. <данные изъяты> начинается дорога, между участками № и №, затем имеется проезд после дома <адрес> от автобусной остановки по ул. <данные изъяты>, по дороге вниз к ул. <данные изъяты>. От ул. <данные изъяты> по проезду через <данные изъяты> дома от Б-вых можно проехать к ФИО12, ширина дороги позволяет. Если жители обращаются с просьбой, то дорога чистится, глава поселения выделяет технику.

В ходе производства по делу свидетель ФИО13<данные изъяты> поясняла, что главный проход к дому по ул. <данные изъяты> - это спорная тропа от улицы <данные изъяты>. Имеется другой проход, по улице <данные изъяты>, но та дорога быстро разрушается наводнением. Сейчас передвижение по ул. <данные изъяты> опасно для жизни. Проехать там транспорт не может, нет места для разворота. Других путей подъезда к ул. ДД.ММ.ГГГГ - нет. Ещё можно пройти, держась за забор, между участками № и № по улице <данные изъяты>, но проезда там нет, от ул. <данные изъяты> начинается дорога и упирается в забор. После дома № по ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> заехать нельзя.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, по <адрес>. Кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м..

Ответчику ФИО4 принадлежал земельный участок <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.. На основании соглашения № 3 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного 18 ноября 2019 г. между Комсомольским муниципальным районом Хабаровского края и ФИО4, был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый №. Таким образом, к ФИО4 перешло право собственности на спорный земельный участок, которым ранее пользовались истец и третьи лица на стороне истца как тропинкой от улицы <данные изъяты>, вдоль участка Б-вых, к участку дома № по ул. <данные изъяты>.

Указанное соглашение заключено его сторонами на основании постановления администрации муниципального района от 12.09.2019 г. № 1086 «Об утверждении ФИО4 схемы расположения земельного участка для ведения садоводства».

В ответе от 12.05.2020 г. на обращение ФИО6, глава администрации муниципального района подтвердил, что спорный участок земли (тропинка) перешел в собственности ответчика в результате перераспределения, а по итогам проведения 08.05.2020 г. планового (рейдового) осмотра земельных участков по <адрес>, блок 1 и блок 2, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Разрешая требования истца о признании незаконным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Утверждая, что при перераспределении в собственность ответчика спорного земельного участка не были соблюдены права истца как собственника смежного земельного участка, поскольку согласование границ участка с ним не проводилось, истец, однако, не учитывает то обстоятельство, что частью 1 названной нормы предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи, но в том случае, когда в результате кадастровых работ будет уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, местоположение границ земельного участка истца № и ответчика № не изменялось в результате кадастровых работ. Согласно данным межевого плана, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим при образовании нового земельного участка № согласование смежной границы было проведено только с администрацией муниципального района, поскольку границы участков иных собственников (пользователей) изменений не претерпели, их местоположение осталось в ранее учтённых границах.

В случае изменения границ земельного участка № истец мог заявить требование об определении размера и местоположения земельного участка. Споры о признании межевого плана недействительным без требования о разрешении спора о праве не соответствуют характеру и содержанию материальных правоотношений.

Составленный кадастровым инженером ФИО1 акт согласования местоположения границ земельного участка с администрацией муниципального района соответствует требованиям, изложенным в ч.2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку в нём содержатся личные подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно постановлению Отдела контроля профессиональной деятельности Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры» от 27.10.2020 г., по результатам проверки по жалобе ФИО5 (представитель истца) на незаконные действия кадастрового инженера ФИО1 по оформлению межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, установлено, что деятельность кадастрового инженера соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов и правил Ассоциации.

По изложенным обстоятельствам, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка.

Разрешая требования истца об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика № для прохода через него к участку истца №, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 274 ГК РФ, 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из представленных суду материалов, истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте, однако ответчик не согласился, сообщив о наличии у истца возможности беспрепятственного прохода по спорному земельному участку.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у истца не имеется возможности передвигаться по земельному участку ответчика, поскольку ответчиком установлен забор.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о возможности прохода и проезда в летнее и в зимнее время к земельному участку, принадлежащему ФИО3, по <адрес>, иными способами, кроме прохода через принадлежащий ФИО4 земельный участок, по <адрес>.

Согласно отчету о результатах натурного обследования земельных участков истца и ответчика, произведенного ООО «Кадастровое дело», кадастровым инженером на служебном автотранспорте был осуществлен подъезд к земельному участку истца по улице <данные изъяты>. При этом вслед за кадастровым инженером, тем же способом, до участка добрался ФИО6 В ходе совместного обследования кадастровым инженером и сторонами, была выявлена возможность иных способов доступа к земельному участку истца, из них самый короткий ( помимо непосредственного доступа с улицы <данные изъяты>, который регулярно используется землепользователями участка истца, о чем говорила дорога, накатанная машинами) - посредством доступа через проезд между земельными участками по ул. <данные изъяты> и по ул. <данные изъяты> и далее по земельному участку с кадастровым №, арендатором которого является ФИО6 на срок по ДД.ММ.ГГГГ Между участками № ( собственность истца) и № ( в аренде у 3 лица на стороне истца) имеется забор с калиткой, которой пользуются землепользователи.

Согласно отраженным в отчете выводам, а также пояснения эксперта - кадастрового инженера ФИО2 в судебном заседании, у истца имеется возможность в летнее и в зимнее время доступа к его земельному участку № без затрагивания интересов ответчика. Так, к участку истца имеется автомобильный доступ с земель общего пользования - <адрес>, а также доступ с земельного участка, находящегося в аренде у ФИО6 При этом доступ с участка, находящегося в аренде у ФИО6, не нарушает прав третьих лиц, так как земельный участок фактически используется теми же лицами, которые используют земельный участок истца ФИО3. Расстояние пешей доступности от ранее используемого прохода с улицы <данные изъяты> и прохода с тупикового проезда через участок № незначительно отличаются, чтобы обременять права ответчика.

Выводы кадастрового инженера соответствуют показаниям сотрудника администрации сельского поселения ФИО, которая в судебном заседании поясняла, что к ул. <данные изъяты> имеются проезды : - от начала ул. <данные изъяты>; - между участками № и № по ул. <данные изъяты>; - после дома № по ул. <данные изъяты> от автобусной остановки.

Доводы третьих лиц на стороне истца о несогласии с выводами эксперта, поскольку не установлена возможность прохода к их дому, а не к земельному участку, не опровергают выводов эксперта, так как на разрешение эксперту сторонами не ставился вопрос о наличии у истца возможности передвигаться по его земельному участку к дому.

Эксперт в судебном заседании поясняла, что спорная тропинка не была отнесена к землям общего пользования и истец в том же порядке, что и ответчик, имел возможность присоединить спорную тропинку к своему участку.

В судебном заседании установлено, что испрашиваемый истцом сервитут обеспечивает наиболее удобный ему проход, но не проезд через спорный земельный участок. Ширина спорного земельного участка составляет <данные изъяты> см, что установлено показаниями сторон в судебном заседании.

В судебном заседании показаниями эксперта установлено, что по улице <данные изъяты> имеется возможность проезда на автотранспорте до участка истца.

Представленными ФИО6 доказательствами подтверждается, что по его заявлению администрацией поселения были приняты меры к очистке дороги по улице <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что имеются альтернативные пути подхода и подъезда к земельному участку истца со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования. В этой связи то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход к своему участку через участок ответчика, не является основанием для установления сервитута, поскольку сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом без установления сервитута.

Поскольку представленными доказательствами в судебном заседании была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, суд, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении сервитута.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, об установлении частного сервитута, о признании незаконным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 12 марта 2021 г.

Судья