Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Оксиген-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Оксиген-М» в его пользу неустойки за период с 08.01.2019 года по 25.12.2019 года в размере 376760 рублей 42 копеек, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что истец является участником долевого строительства объекта - многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> края. Между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 17.01.2018 года на двухкомнатную <адрес> площадью 62,5 кв.м. В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 2 187 500 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем ООО «Оксиген-М» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2018 года до настоящего времени не исполнило. 02.12.2019 года ФИО6 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки ввиду нарушения условий договора участия в долевом строительстве. 05.12.2019 года претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Представитель ответчика ООО «Оксиген-М» - ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Оксиген-М» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, либо снизить размер неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за отсутствием вины со стороны ответчика, а в части требований взыскания морального вреда отказать. Пояснила, что необходимость изменения срока сдачи объекта в эксплуатацию была обусловлена тем, что технологическое присоединение строящегося жилого дома к городским сетям газоснабжения и электроснабжения не осуществлено сетевыми организациями в предусмотренные договорами сроки. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 17.01.2018 № 66, заключенным между ООО «Оксиген-М» и ФИО6 внесено изменение в договор участия в долевом строительстве от 17.01.2018 № 66 в пункт 4.1. в части ввода жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2019 года. В рамках исполнения договора ООО «Оксиген-М» заключил договор с ООО «Подъемное оборудование» от 09.01.2019 г № 09/01-2019 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов. Согласно заключенному договору от 09.01.2019 г № 09/01-2019 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов подрядчик обязался осуществить поставку оборудования в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Однако, свои обязательства по заключенному договору 09.01.2019 г № 09/01-2019 ООО «Подъемное оборудование» по состоянию на сегодняшний день не исполнило. По данному факту ООО «Оксиген-М» обратился в Арбитражный суд города Краснодара с исковым заявлением.

На основании изложенного и в связи со срывом со стороны ООО «Подъемное оборудование» сроков поставки лифтового оборудования ООО «Оксиген-М» не удалось завершить строительство многоквартирного жилого дома в установленные сроки и передать объекты Участникам долевого строительства в срок. Данный факт, также подтверждается письмом со стороны ООО «Подъемное оборудование» в адрес ООО «Оксиген-М» от 10.01.2020г., в котором сообщается, что датой отгрузки лифтового оборудование является ДД.ММ.ГГГГ. По договору, заключенному между ООО «Оксиген-М» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № ТП-46/3/37/17 исполнитель, которым является АО «Газпром газораспределение Краснодар» по состоянию на сегодняшний день свои обязательства в полном объеме не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются представлением Белореченский межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отражено, что по состоянию на сентябрь 2019 года на объекте капитального строительства, расположенному по адресу <адрес>, ведутся работы по подключению объектов к сетям газо- и электроснабжения, кроме того, до настоящего времени работы по установке лифтов, малых архитектурных форм не завершены. В соответствии с пунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве от 17.01.2018 № 66 в котором установлено, что стороны по настоящему договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в частности, наводнения, землетрясения, пожара, схода грязевых селей, лавин, других стихийных бедствий, военных действий, террористических актов, создающих невозможность исполнения обязательств по договору, а также иных событий, выходящих за рамки разумного контроля сторон, непосредственно влияющих на ход строительства и препятствующих выполнению сторонами договора. С учетом вышеизложенного, полагает, что несоблюдение в срок условий договоров подрядчиками, в соответствии с договорами, заключенными между ООО «Оксиген-М» и организациями (подрядчиками), с целью исполнения договора долевого строительства от 17.01.2018г. № 66, стало причиной событий, выходящих за рамки разумного контроля сторон, непосредственно влияющих на ход строительства и препятствующих выполнению сторонами договора (п. 6.2. договора от 17.01.2018 № 66). Кроме того, дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 17.01.2018 № 66 (дата заключения соглашения 30.10.2018) внесено изменение в пункт 4.1. договора долевого строительства, а именно срок ввода жилого дома в эксплуатацию перенесен на 2 квартал 2019 года. Таким образом, сумма неустойки необоснованно и значительно завышена. Представлен расчет за период с 08.01.2019 по 25.12.2019, вместо 01.07.2019г. по 25.12.2019г.

Представитель третьего лица АО «НЭСК» - электросети ФИО5 пояснил, что не согласен с позицией ответчика о том, что необходимость изменения срока сдачи объекта в эксплуатацию была обусловлена тем, что технологическое присоединение строящегося дома к сетям электроснабжения не осуществлено сетевой организацией в предусмотренные договором сроки, так как 29.01.2018г. в филиал АО «НЭСК-электросети» «Белореченскэлектросеть» обратился представитель ООО «Оксиген-М» с заявкой юридического лица на присоединение энергопринимающих устройств. 05.02.2018г. в адрес заявителя было направлено письмо об устранении замечаний по указанной заявке, а именно в представленных документах отсутствует выписка из ЕГРЮЛ. После устранения указанных замечаний между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Оксиген-М» был заключен договор № 4-33-18-0207 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2018г. Также выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 01.03.2018 года, согласно которым заявитель осуществляет строительство объектов электросетевого хозяйства, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома. 25.11.2019 года в филиал АО «НЭСК-электросети» «Белореченскэлектросеть» поступило уведомление о выполнении технических условий в полном объеме. На основании этого уведомления 25.11.2019г. электросетевой организацией был выдан Акт о выполнении технических условий № 4-33-18-003. Согласно п. 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязуется не позднее 80 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, (п. 7 раздела первого Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года). До настоящего времени в адрес сетевой организации ответчиком не представлено уведомление о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. Считает, что доводы ответчика о нарушении сроков предусмотренных договором о технологическом присоединении со стороны АО «НЭСК-электросети» необоснованны.

Представитель третьего лица АО «Газораспределение Краснодар» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что предприятием все работы и сроки по подключению (технологическому присоединению) были определены с ООО «Оксиген-М» путем заключения дополнительных соглашений к договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 04.07.2017г. Согласно акту от 12.04.2019 года, строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с проектом и объект был принят заказчиком

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оксиген-М» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик ООО «Оксиген – М» обязался осуществить строительство объекта – восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная <адрес>, площадью 62,5 кв.м, расположенная на 8-м этаже, во втором подъезде многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, определенная в размере 2 187 500 рублей.

Квартира приобреталась истцом как за счет собственных средств, так и с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 9-10).

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 187 500 рублей, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и квитанцией от 17.01.2018г. (л.д.19).

Согласно п.4.1 договора и дополнительного к нему соглашения от 30.10.2018 года срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен – II квартал 2019 года (л.д.12,18).

Пунктом 4.3 договора установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, ответчик ООО «Оксиген-М» до настоящего времени условия договора не исполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства не передана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика, что обязательства ООО «Оксиген-М» по договору участия в долевом строительстве до настоящего времени не исполнены, поскольку объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства ФИО6, жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, хотя условиями договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2019 года, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При этом сумма неустойки за период с 08.01.2019 года по 25.12.2020 года составляет 376 760 рублей 42 копейки, согласно представленному расчету (л.д.23).

Правильность произведенного расчета представителем ответчика не оспаривалась в судебном заседании.

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 376 760 рублей 42 копеек последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 50 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, 02.12.2019 года ФИО6 направил в адрес ООО «Оксиген-М» претензию с требованием о выплате неустойки в результате нарушения условий договора в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства (л.д.35-38).

Указанная претензия была получена ответчиком 05.12.2019 года, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и по причине неисполнения обязательств организаций –подрядчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы взыскиваемой судом с ответчика - 50 000 рублей (50000 рублей + 5 000 рублей), сумма штрафа составляет 27 500 рублей (55000руб./2).

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достоверно установлен в судебном заседании и подтвержден представленными суду доказательствами.

Между тем, суд не нашел подтверждения доводам ответчика о виновных действиях третьих лиц АО «НЭСК» - электросети и АО «Газораспределение Краснодар», что повлекло за собой нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и опровергаются представленными третьими лицами дополнительными соглашениями, согласно которым ответчик продлевал срок действия договора о подключении объекта к сети газораспределения (л.д.97-98), а, согласно акту от 12.04.2019г., АО «Газораспределение Краснодар» в установленный соглашением срок принял объект сети газораспределения (л.д.99). В свою очередь третье лицо АО «НЭСК» - электросети также выполнил в срок пусконаладочные работы после получения 29.01.2018г. от ответчика заявки и копии выписки из ЕГРЮЛ (л.д.103-111). Ответчик только 13.12.2019г. получил временное разрешение уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору (Ростехнадзора) на допуск в эксплуатацию объекта (л.д.112). При этом ответчиком суду было предоставлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 13.03.2020 года (л.д.113), соответственно АО «НЭСК» - электросети выполнит свои работы при получении данного разрешения от ответчика.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Оксиген-М» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к ООО «Оксиген-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оксиген-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 236801001) в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства от 17.01.2018 года за период с 08.01.2019 года по 25.12.2019 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, всего взыскать 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Оксиген-М» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А.Дадаш