Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в котором просит отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановление об установлении порядка хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в соответствии с данным постановлением подлежит хранению без права пользования автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Третьякову Н.И., однако данный автомобиль принадлежит не только ему, а ей с мужем Третьяковым Н.И. в равных долях, она не является должником, соответственно арест её имущества - половины указанного автомобиля считает незаконным, установленный режим хранения имущества нарушает её конституционные права собственника, без решения суда её право собственности аннулировано судебным приставом - исполнителем без надлежащих на то полномочий.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, указав, что она хочет, чтобы ей дали разрешение выкупить автомашину, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю автомашины она не получила, постановление о наложении ареста на имущество она не обжаловала, муж продолжает пользоваться автомашиной.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> Алефиренко А.С. в судебном заседании пояснил, что с просьбой, изложенной в жалобе, он не согласен, в ОСП по <адрес> поступило 2 исполнительных листа о взыскании с Третьякова Н.И. в пользу ФИО5 535 582 руб. 82 коп., в пользу ФИО6 552 917 руб. 79 коп., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, поскольку должник никаких действий на исполнение решения суда не предпринял, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ему на праве собственности автомашину «Киа-Бонго» и установлен порядок хранения арестованного имущества - без права пользования, поскольку автомашина является источником повышенной опасности и пользование ею может привести к уменьшению его стоимости, в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованный автомобиль оставлен на хранение должнику, однако несмотря на запрет им пользоваться, должник фактически продолжает им пользоваться, заявительница не обращалась в ОСП с заявлением о снятии ареста с принадлежащей ей доли имущества, не представляла соответствующих документов, согласно ч.3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на пользование арестованным имуществом, т.к. пользование этим имуществом в силу его свойств может привести к его уничтожению или уменьшению его ценности.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбудило исполнительные производства в отношении должника Третьякова Н.И. по исполнительным листам о взыскании с него в пользу ФИО5 535 582 руб. 82 коп., в пользу ФИО6 552 917 руб. 79 коп.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий, согласно паспорта ТС, должнику Третьякову Н.И. грузовой автомобиль «Киа-Бонго», <данные изъяты>, был наложен арест, установлен режим хранения с ограничением права пользования арестованным имуществом, ответственным хранителем определен должник.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по <адрес> вынес постановление об установлении порядка хранения арестованного имущества, согласно которого в связи с тем, что описанное и арестованное имущество является источником повышенной опасности и в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, установлен режим хранения автотранспортному средству - автомашине «ДД.ММ.ГГГГ», грузовой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель дизельный, №, без права пользования, определено место хранения: Уссурийский городской округ, <адрес>, на частной дачной территории, в гараже возле строительного вагончика.

Согласно ч.4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п.2 ч.5 ст. 80 указанного Закона, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в нем должны быть указаны документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствии с ч.3 ст. 86 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не вправе давать письменное согласие на пользование арестованным имуществом в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Частью 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Данные положения также содержаться в ч.1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ.

Статьей 255 ГК РФ также предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а при отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Заявительница представила суду копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого супругами Третьяковым Н.И. и ФИО1 имущества в виде автомашины «№, где также указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную автомашину в долях.

Однако заявительница не представила суду документы о принадлежности ей 1/2 доли в указанной автомашине.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что действия судебного пристава-исполнителя заявительницей в части наложения ареста на указанную автомашину не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд считает действия ОСП <адрес> по вынесению вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения просьбы ФИО7, указанной её в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановления об установлении порядка хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Г.Н.Ивананс