Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Козловой Ирины Анатольевны к СНТ «Льгово» о признании согласованным акта выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ и плана от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Козлова И.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Льгово» о признании согласованным акта выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ и плана от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование доводов ссылалась на то, что соблюдая процедуру выбора земельного участка под строительство, имея право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, установила ограждение земельного участка по фактическому землепользованию. Поскольку фасадная граница земельного участка расположена вдоль дороги - проезда по СНТ «Льгово», ей предложено согласовать акт выбора земельного участка и ситуационный план участка председателем правления СНТ «Льгово», последним ей отказано, поскольку фактическая граница участка установлена по землям СНТ. Не согласование акта выбора и ситуационного плана препятствует дальнейшей процедуре выбора земельного участка. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, согласовала траекторию фасадной границы участка с председателем правления, с уменьшением площади выбираемого участка до <данные изъяты> кв.м по ситуационному плану, уточненному ООО «АПБ» от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к делу (л.д. №).

Представитель СНТ Фогель Г.Н. возражала против удовлетворения иска в части выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, при уменьшении площади до <данные изъяты> кв.м и уточнении траектории границы участка истца по плану от ДД.ММ.ГГГГ в верхней правой ее части с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства, которые оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании добытых по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают способ защиты, обращаясь суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 3 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласноп. 1, п. 5 статьи 30 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка истица приобрела по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке переход права собственности к ней в Росреестре, что следует из свидетельства о праве собственности (л.д. №). Земельный участок учтен в органе ГКН за новым номером № (предыдущий номер №) по состоянию на момент разрешения спора граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. №). По фактическому землепользованию площадь земельного участка истца составляет на <данные изъяты> кв.м больше, нежели чем указано в правоустанавливающих документах на него. Последнее обстоятельство стало основанием к обращению истца в администрацию муниципального района «Тарусский район» с заявлением о представлении дополнительного участка указанной площадью к юридически оформленному, решением заседания градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано организационно-распорядительному органу администрации МР «Тарусский район» представление в собственность истицы дополнительного земельного участка, с предварительным согласованием и включением в состав комиссии при оформлении акта выбора председателя правления СНТ «Льгово», как представителя землепользователя, поскольку подъездные дороги к участку истицы находятся в пользовании бессрочном и постоянном у указанного СНТ в составе земель общего пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права СНТ «Льгово» на указанном титуле.

Администрацией Тарусского района согласован акт выбора земельного участка по адресу: <адрес>., под размещение объекта строительства (л.д. №) и ситуационный план (генплан) согласно схеме расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане территории (л.д. №). Из указанных документов следует, что председатель правления СНТ Фогель Г.Н. не согласовала данные акты.

Разрешая спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется обоснованная необходимость в предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку на дату подачи истцом заявления земельный участок для указанных целей указан площадью более учтенной в органе кадастрового учета, уточненной в ходе судебного разбирательства до <данные изъяты> кв.м, с изменением траектории границы участка в его верхней правой части, с целью расширения проезда между земельными участками членов СНТ, поскольку изложенная в статье 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для размещаемого объекта предусматривает оформление указанных в исковом заявлении документов. Так согласно части 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.6 ст. 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч.8 ст. 31 ЗК РФ).

Поскольку доводы ответчика о том, что представляемый земельный участок истцу со значением площади в <данные изъяты> кв.м нарушает права ответчика в части организации им проезда в месте дороги вдоль верхней правой части границы участка не был оспорен истцом, а также то обстоятельство, что фактическое землепользование истцом осуществляется с превышением площади участка на <данные изъяты> кв.м, а истец в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке устранил данное нарушение, уменьшив значение площади участка до <данные изъяты> кв.м, устранил указанное нарушение, иных обстоятельств, препятствующих согласованию указанных документов стороной ответчика не представлено. Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии иных нарушений истцом прав и законных интересов ответчика. Так из показаний свидетеля ФИО5 - начальника ОАО МРСК Центра и Приволжья Тарусской РЭС следует, что истец выбираемым участком для размещения объекта не нарушает энергетических правил и норм, охранных зон объектов энергоснабжения (л.д. №). Специалист ФИО6 показал, что местоположение участка истицы не создаст препятствий к проезду спецтехники на территорию СНТ, что также подтверждается письмом начальника ПЧ-24 (л.д. №).

Доводы представителя ответчика относительно точных координат местоположения границы земельного участка истца суд принимает во внимание, однако суд не входит в их обсуждение с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, определяющей пределы судебного усмотрения в данном деле, поскольку данные обстоятельства указываются в акте согласования местоположения границы земельного участка при оформлении межевого плана с учетом согласований местоположения границы участка с его уточненной площадью, в том числе председателем правления СНТ, - на последующих стадиях процедуры оформления прав на земельный участок уточненной площадью, в данном деле последнее правоотношение не является предметом спора. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика действиями истца и указанными актом выбора и планом земельного участка для размещения объекта истцом суду не представлено и ходатайств не заявлено.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, с уменьшением указанной площади в названных документах выбираемого участка для размещения объекта до <данные изъяты> кв.м, с изменением траектории участка согласно плану ООО «АПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать согласованным акт выбора застройщиком № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для размещения объекта и план земельного участка (ситуационный план) от ДД.ММ.ГГГГ Козловой Ирине Анатольевне, с размещаемым объектом - земельным участком по месту размещения: <адрес>, площадью участка <данные изъяты> кв.м, согласно плану, составленному геодезистом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Жуковский районный суд.

Председательствующий