Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17 июля 2013 года на 28 км а/д Рязань-Ряжск произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО4, принадлежащего ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» и автомобиля под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 12 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 37 коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области с учетом лимита ответственности страховой компании составила руб. 88 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение руб. 88 коп., неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» в свою пользу возмещение ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании руб. в сумме руб. 37 коп., а также судебные расходы по делу.

Определением суда от 23 апреля 2014 года гражданское дело в части заявленных требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

После проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» в свою пользу возмещение ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании руб. в сумме руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года на 28 км а/д Рязань-Ряжск произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО4, принадлежащего ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» и автомобиля под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ФИО4 который в нарушение требований правил п.11.2 ПДД РФ, начал совершать обгон, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО4 в данном ДТП им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2011г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2013г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 12 коп.

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы ООО «Контакт-Экспертиза» от 03.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на детали и работы, сложившимися в Рязанской области на момент ДТП, с учетом износа составляет руб. 99 коп.

После получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу 03 апреля 2014 года страховое возмещение в рамках стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на детали и работы, сложившимися в Рязанской области на момент ДТП, с учетом лимита страховой суммы руб. в размере руб. 88 коп.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнил перед истцом в добровольном порядке обязанность по доплате страхового возмещения в размере руб. 88 коп. после предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая выплату страховой компанией ФИО1 страхового возмещения в добровольном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере руб., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм права, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 23 июля 2013 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

22 августа 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение руб. 12 коп., то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения в неполном объеме. Размер недоплаты составил руб. 88 коп.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 22.08.2013г. (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 03.04.2013г. (день доплаты страхового возмещения) в размере руб. 80 коп. заявлены обосновано.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение истцу в оспариваемой части в добровольном порядке, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка в размере руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о выплате компенсации морального вреда и неустойки отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» в должности водителя.

С учетом положений изложенных выше норм права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, будет являться владелец транспортного средства ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация».

Принимая во внимание заключение ООО «Контакт-Экспертиза» от 03.03.2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» в пользу истца подлежит ко взысканию разница между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба в размере руб. 99 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» удовлетворило требование истца о взыскании страхового возмещения после предъявления им иска в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из цены иска.

Цена иска составляет руб. 87 коп. Размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» составил руб. 88 коп., что представляет собой 88% от цены иска, а с ответчика ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» составил руб. 99 коп., что представляет собой 12% от цены иска.

В пользу ФИО1 подлежат возмещению с ответчиков расходы по оплате услуг представителя руб., руб. в счет оплаты автоэкспертных услуг, руб. за оформление доверенности, всего руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб., а с ответчика ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» - руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба руб. 99 коп., судебные расходы руб. 39 коп., а всего руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда руб., неустойку руб., штраф руб., судебные расходы руб., а всего руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Решение вступило в законную силу 30.05.2014г.