Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Чекмаревой Т. Ю. к Миловановой Н. В. и Мамедову Юсифу З. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать водосточные трубы, устранении препятствий в проведении кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуре и нечинении препятствий в установке забора,

У С Т А Н О В И Л :

Чекмарева Т.Ю. обратилась в суд к Миловановой Н.В. и Мамедову Ю.З.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, а также обязании убрать водосточные трубы со стены <адрес><адрес> и устранении препятствий в проведении кадастровых работ по выносу границ ее земельного участка в натуре, нечинении препятствий в установке забора,

Иск мотивирован тем, что ответчики препятствуют ей в проведении кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуре, а водосточные трубы, расположенные на стене дома ответчика, направлены в сторону земельного участка истца, что создает неудобства, то есть сырость и грязь, препятствуют Чекмаревой Т.Ю. пользоваться земельным участком.

В судебном заседании истец Чекмарева Т.Ю. и ее представитель Зорина Т.А. исковые требования поддержали, пояснили, что вода с водосточных труб, которые расположены на стене дома ответчика Миловановой Н.В. стекает на земельный участок истицы, из-за чего за земельном участке не растут овощи, указанные трубы препятствуют в установке забора истцом. В октябре 2015 года истица заключила договор с ООО «Землемер М» на выполнение землеустроительных и кадастровых работ, в рамках которого кадастровый инженер обязан был провести работы по выносу границ земельного участка в натуре. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены в связи с тем, что ответчик Мамедов устроил скандал в ходе проведении кадастровых работ, в связи с чем кадастровый инженер Воропаев отказался выполнять свои обязанности, так как боялся за свою жизнь из-за угроз ответчика.

Ответчик Милованова Н.В. за себя и как представитель ответчика Мамедова Ю.З. иск не признала. В судебном заседании Милованова Н.В. и ее представитель адвокат Крючкова Т.Н. пояснили, что никаких препятствий Чекмаревой Т.Ю. в пользовании земельным участком ответчики не создают. Водосточные трубы установлены на стене дома Миловановой Н.В., направлены в сторону ее земельного участка и все стоки стекают на земельный участок ответчика. Убрать эти трубы невозможно, поскольку в этом случае, вся вода будет стекать на земельный участок истца. Никаких препятствий в проведении кадастровым инженером работ по выносу границ земельного участка истца в натуре Милованова Н.В. не чинила, так как не присутствовала при этом. Мамедов только попросил кадастрового инженера не делать этого в отсутствие Миловановой. Кроме того, границы земельного участка истца были определены кадастровым инженером, по этим точкам истец уже поставила забор на границе земельных участков.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Чекмаревой Т.Ю. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Миловановой Н.В. принадлежит земельный участок площадью 602 кв. м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск Труниной А.В. к Миловановой Н.В.и Поротиковой Л.В, а именно: границами земельного участка № по <адрес>, признаны границы, установленные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по стене дома ответчика.

При выходе на место судом установлено, что водосточные трубы расположены на стене дома, принадлежащего Миловановой, со стороны земельного участка истца. На момент осмотра желоба указанных труб направлены в сторону земельного участка ответчицы. Вдоль жилого дома до пристроек имеется отмостка в ветхом состоянии. На границе земельных участков имеется забор.

В соответствии с заключением инженерно-технического обследования конструкций водоотведения <адрес>, выполненным АО « Проектный институт «Тамбовгражданпроект» по заказу Миловановой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конструкции водоотведения с кровли жилого <адрес> виде водосточного желоба, водоприемной воронки и водототводящей трубы предусматривает сток вод на земельный участок №, причиной попадания некоторой части осадков на земельный участок №/ истца/ может быть отсутствие полноценной отмостки у стен <адрес>.В целях устранения указанного недостатка необходимо выполнить отмостку вдоль стен <адрес> уклоном на земельный участок №.

В соответствии с инженерно-техническим обследованием конструктивного решения кровли жилого <адрес>, выполненного ООО АПК «АвАРХ» по заказу Миловановой Н.В., установлено, что кровля указанного жилого дома выполнена в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНИП 11-26-76. В настоящее время для полноценного отведения осадков с крыши на свою территории необходимо у стены дома выполнить отмостку с бетонным лотком, которая является конструктивным элементом здания и предназначена для отвода атмосферных вод от стен и фундамента и предупреждения их проникновения в грунт.

Суд признает указанные инженерно-технические обследования допустимыми доказательствами, так как специалистами, проводившими обследование, сделаны выводы на основании соответствующего анализа, который подтверждается материалами дела, выводы не опровергнуты лицами, участвующими в деле. В связи с изложенным, суд не удовлетворяет ходатайство истца об исключении указанных инженерно-технические обследований из числа доказательств.

Решением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Миловановой Н.В. к Чекмаревой Т.Ю. об установлении постоянного сервитута и устранении препятствий в проведении ремонтных работ Чекмарева Т.,Ю. обязана не препятствовать Миловановой Н.В. в проведении работ по восстановлению старой отмостки шириной не более 0,40 метра, расположенной вдоль стены жилого дома по координатным точкам 13-14 согласно схеме земельного участка, изготовленной ООО «Землемер М».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд отказывает в иске об обязании ответчика убрать водосточные трубы со стены дома, поскольку их отсутствие, наоборот, приведет к тому, что все стоки с крыши дома ответчика будут стекать на земельный участок истца. Кроме того, в судебном заседании истцом не доказано наличие препятствий в пользовании земельным участком. Доводы истца о том, что водосточные трубы расположены так, что все стоки идут в сторону земельного участка домовладения №, создают сырость и грязь, из-за чего на участке ничего не растет, не подтверждены собранными по делу доказательствами. Так, при выходе на месте установлено, что на момент осмотра желоба указанных труб направлены в сторону земельного участка ответчицы. Из представленных суду фотографий следует, что земельный участок истца засажен овощами и цветами. Варианты переноса водосточных труб истцом не предлагался и судом не исследовался, поскольку исковые требования были заявлены именно об обязании убрать водосточные трубы.

ДД.ММ.ГГГГ между Чекмаревой Т.Ю. и ООО «Землемер-М» заключен договор на производство кадастровых, землеустроительных, проектных и геодезических работ, постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заявлений Чекмаревой Т.Ю. прокурору <адрес> следует, что Мамедов Ю.З.ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровым инженером Воропаевым М.Р работ по выносу границ земельного участка в натуре, учинил скандал, угрожал расправой ей и кадастровому инженеру и не позволил осуществлять проведение работ, в результате чего Воропаев М. с помощником отказался от дальнейшего проведения работ, ссылаясь на реальную угрозу жизни и здоровью.

Из ответа руководителя ООО «Землемер-М» следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощником инженера геодезиста Воропаевым М.Р. произведен вынос границ земельного участка, расположенного по адресу с,Заворонежское, <адрес>.

Свидетель Воропаев М.Р. в судебном заседании подтвердил тот факт, что вынос границ земельного участка Чекмаревой Т.Ю. произведен, никаких препятствий в этом соседями истицы ему не чинилось. В первый день он выехал на место вместе с Чекмаревой и установил три точки на границе участков. После того как начался конфликт с соседями заказчица попросила его приехать в следующий раз, так как пожелала вызвать участкового и пригласить своего сына. Возникший конфликт не препятствовал ему продолжить работу по выносу границ земельного участка, но так пожелала Чекмарева. Полностью границы земельного участка были определены, когда он приехал на место второй раз. Им был составлен акт выполненных работ, который он отдал секретарю, для того, чтобы акт подписал заказчик. До настоящего времени указанный акт Чекмаревой не подписан.

Свидетели Чекмарев А.Г. и Шелковников А.Д.показал, что в ноябре 2015 года возвели забор на границе земельных участков между домами № и № по точкам, которые установил кадастровый инженер.

На основании изложенного, суд отказывает в иске об устранении препятствий в проведении кадастровых работ по выносу границ земельного участка и нечинении препятствий в установке забора по координатным точкам, вынесенным в натуре, поскольку этих препятствий не установлено, границы земельного участка истца на месте определены, забор установлен.

Доводы истца о том, что кадастровый инженер неправильно вынес границу земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не являются основанием заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чекмаревой Т. Ю. к Миловановой Н. В. и Мамедову Юсифу З. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать водосточные трубы и устранении препятствий в проведении кадастровых работ по выносу границ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № в натуре и нечинении препятствий в установке забора по координатным точкам, вынесенным в натуре согласно межевым документам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.