Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 14 сентября 2016 года он работал <данные изъяты>. Приказом начальника ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 01 февраля 2017 года №16 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности - ему вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 102.1 Наставления и организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 №186 дсп), а именно, отсутствовала информация об оперативной обстановке в области. Служебная проверка по данному факту не проводилась, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, и за первое же нарушение к нему было применено одно из самых строгих видов дисциплинарных взысканий, что он считает неверным. Кроме того, указывает, что информацию об оперативной обстановке он физически получить не мог, поскольку находился на вверенном участке в удаленном районе, где посредством радиосвязи не имел возможности получать оперативную информацию. Приказом начальника ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области №18 л/с от 03 февраля 2017 года он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности – ему вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение п.п. «в» п. 108.6 Наставления и организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 №186 дсп) за самовольное оставление маршрута патрулирования №2 «Икряное-Озерное-Гусиное» 01 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут. Считает, что в данном случае проступка не было, поскольку пост он оставил на основании указания начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области о снятии патруля с маршрута и возврате в подразделение. При таких обстоятельствах, просит отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО2 доводы иска не признала, суду прояснила, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенные им дисциплинарные проступки. Были выявлены факты нарушения им положений Наставления и организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 №186 дсп), затребованы объяснения и в установленном законом порядке вынесены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С приказами истец своевременно ознакомлен. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Статьей 49 вышеуказанного Закона определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий определены ст. 50 вышеуказанного Закона, устанавливающей, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 вышеуказанного Закона, определяющей, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Статьей 51 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статья 52 вышеназванного закона определяет, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно Приказу начальника УМВД России по Астраханской области №1464 л/с от 14 сентября 2016 года, истец с 12 сентября 2016 года назначен на должность <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, а именно, постовой ведомости, утвержденной 22 января 2017 года заместителем начальника ОМВД по Икрянинскому району - начальником полиции майором полиции ФИО5, наряд в составе капитана полиции Свидетель №9, инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району, и лейтенанта полиции ФИО1, <данные изъяты>, нес службу по маршруту патрулирования №1 «Бахтемир-Ильинка» (старший наряда ДПС капитан Свидетель №9).

В рапорте ответственного по УГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 от 24 января 2017 года указано, что в соответствии с указанием ответственного от руководящего состава УМВД России по Астраханской области 23 января 2017 года была проведена проверка деятельности ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в числе которых указано, что имеются отметки о времени выхода на связь наряда ДПС в 09 часов 15 минут, 10 часов 05 минут, 11 часов 20 минут, 12 часов 20 минут, 13 часов 40 минут, 14 часов 09 минут и 15 часов 04 минуты. Интервал выхода на связь составлял более 1 часа. Кроме того, при проверке служебных книжек, в частности <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала оперативная информация за текущее время несения службы, в том числе и ориентировка по похищению 5 голов КРС в Приволжском районе переданная ДЧ «Семиковка» в 16 часов 25 минут 23 января 2017 года.

Факт невыхода в установленное время на связь наряда ДПС также подтвержден записью речевого регистратора «Хронос» дежурной части ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 23 января 2017 года и записями в постовой ведомости о времени выхода на связь от 23 января 2017 года.

По сведениям, представленным УМВД России по городу Астрахань, 23 января 2017 года в 16 часов 10 минут от дежурной части ОМВД по Приволжскому району в центр управления нарядами дежурной части УМВД по г. Астрахани поступила ориентировка о краже крупного рогатого скота в Приволжском районе Астраханской области. Данная ориентировка в 16 часов 14 минут была передана по радиостанции строевым подразделениям, задействованным в системе единой дислокации по г. Астрахань, а также в УГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Как следует из протокола оперативного совещания при начальнике ОМВД России по Икрянинскому району от 24 января 2017 года, на данном совещании была озвучена информация по результатам выезда 23 января 2017 года ответственного по УГИБДД УМВД России по Астраханской области майора полиции ФИО6 по проверке деятельности ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району. Было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (неполное служебное соответствие).

Свидетели Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №6-Г., ФИО8, Свидетель №8, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они являются сотрудниками ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. Им известно, что 24 января 2017 года во время развода начальником ОМВД России по Икрянинскому району Свидетель №3 были доведены до личного состава нарушения, выявленные в ходе проверки ответственным по УГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 Истцу было предложено дать объяснения по данному факту в письменном виде.

В судебном заседании истец пояснил, что письменные объяснения у него не затребовались, однако данный довод истца опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей. При этом, как показали свидетели, они личных неприязненных отношений к истцу не испытывают, причин для его оговора не имеют. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

26 января 2017 года майором внутренней службы Свидетель №6-Г., в присутствии сотрудников ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО8 и Свидетель №8 составлен акт о непредставлении истцом объяснений по нарушению служебной дисциплины при несении службы 23 января 2017 года.

В судебном заседании лица, составившие акт, подтвердили изложенные в нем обстоятельства и сам факт его составления.

Пунктом 103.8 Наставления и организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 №186) установлена обязанность наряда ДПС при заступлении на пост, маршрут патрулирования информировать дежурного об обстановке на посту, маршруту патрулирования не реже одного раза в час.

Пункт 32 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> ФИО1, с которым он был ознакомлен 20 сентября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись, устанавливает обязанность истца докладывать дежурному строевого подразделения или органа внутренних дел о месте своего нахождения, направлении движения и об обстановке на маршруте патрулирования не реже одного раза в течение часа.

Пункт 75.6 должностного регламента содержит запрет на самовольное отклонение от назначенного маршрута и изменение порядка несения службы.

Пункт 82.5 должностного регламента устанавливает ответственность за самовольное отклонение от назначенного маршрута и изменение порядка несения службы.

В силу п. 102.1 Наставления и организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 №186 дсп), при заступлении на пост, маршрут патрулирования наряд ДПС получает от руководителя, дежурного сменяемого наряда информацию об оперативной обстановке, имевших место происшествиях, проводимых оперативно-профилактических мероприятиях, поступивших указаниях и сообщениях, осуществляемых ремонтно-эксплуатационных и иных работах, исправности технических средств регулирования, специальных средств, средств связи, состояния проезжей части дорог и дорожных сооружений, а также иные сведения, имеющие прямое отношение к несению службы.

Пункт 102.3 указывает на необходимость проверки исправности технических средств, средств связи.

Пунктом 27 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС отделения ГИБДД ФИО1, с которым он был ознакомлен 20 сентября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись, установлена обязанность истца по получению от руководителя, дежурного, сменяемого наряда информации об оперативной обстановке, имевших место происшествиях, а также других сведениях, имеющих прямое отношение к несению службы.

Пунктом 30 вышеуказанного должностного регламента установлена обязанность истца проверять исправность средств связи, технических средств.

Как следует из п. 22 раздела 3 Положения об отделе МВД России по Икрянинскому району Астраханской области, к компетенции начальника отдела отнесено применение мер дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке к сотрудникам отдела.

01 февраля 2017 года приказом начальника ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области полковника полиции Свидетель №3 №16 л/с, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п. 102.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №186 дсп, в части отсутствия сведений о хищении, совершенном 23.01.2017 г. на территории Приволжского района Астраханской области, что повлекло за собой отсутствие информации об оперативной обстановке в области, ФИО3 был предупрежден о неполном служебном соответствии. С приказом истец был ознакомлен 03 февраля 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Сам истец в судебном заседании факт отсутствия у него сведений о хищении, совершенном 23 января 2017 года на территории Приволжского района Астраханской области не отрицал, суду пояснил, что данные сведения у него отсутствовали ввиду нахождения в отдаленном районе, где отсутствует радиосвязь.

Однако, по вопросу отсутствия радиосвязи, в нарушение вышеприведенных положений п. 30 должностного регламента, п. 102.3 Наставлений и организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 №186 дсп) он никуда не обращался. Данный факт также был подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что 23 января 2017 года входил в состав патруля ДПС вместе с истцом и утверждение о том, что наряд не выходил на связь в течение установленного законом времени не соответствует действительности. Суд считает невозможным принять данные показания в качестве доказательства по делу, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

01 февраля 2017 года, как следует из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области полковником полиции Свидетель №3, истец вновь осуществлял свою деятельность в составе наряда ДПС совместно с капитаном полиции Свидетель №4

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. 01 февраля 2017 года он связался с нарядом ДПС, в состав которого входил истец, и дал им указание проследовать в подразделение, предварительно уведомив дежурного. Впоследствии ему стало известно, что наряд с маршрута патрулирования снялся, но дежурного не уведомил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является начальником ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. 01 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут он обнаружил служебный автомобиль наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области стоящим пустым около подразделения. При выяснении у дежурного о месте нахождения наряда ДПС было установлено, что дежурный не располагает сведениями о его месте нахождения.

02 февраля 2017 года на рабочем совещании при начальнике ОМВД России по Икрянинскому району данные обстоятельства были предметом обсуждения.

02 февраля 2017 года истцом были даны письменные объяснения по вышеуказанном поводу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 вышеуказанные обстоятельства подтвердил.

Вышеприведенные доказательства и показания свидетелей также подтверждаются прослушанной записью речевого регистратора «Хронос» дежурной части ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 01 февраля 2017 года.

Пунктом 107 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №186 дсп установлено, что пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения и дежурного в установленных случаях.

Подпункт «в» пункта 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №186 дсп регламентирует запрет сотруднику ДПС при несении службы оставлять патрульный автомобиль без присмотра.

03 февраля 2017 года приказом начальника ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области полковника полиции Свидетель №3 №18 л/с, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п. 107, подпункта «в» пункта 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №186 дсп, в части самовольного оставления маршрута патрулирования №2 «Икряное-Озерное-Гусиное» 01 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут, что повлекло за собой отсутствие контроля за несением службы наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. ФИО3 был предупрежден о неполном служебном соответствии. С приказом истец был ознакомлен 03 февраля 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая вышеприведенные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности было осуществлено с соблюдение норм действующего законодательства.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о незаконности вынесенных в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий ввиду отсутствия служебных проверок, поскольку служебная проверка может проводиться при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Таким образом, руководитель вправе проводить данную проверку в случае каких-либо неясностей, обязанности по проведению данной проверки не имеется. Кроме того, сам истец по вопросу назначения такой проверки не обращался, доказательств подтверждения обратного в судебное заседание не представлено.

Довод истца о том, что примененный к нему вид дисциплинарного взыскания является чрезмерным также не нашел своего подтверждения. Очередность дисциплинарных взысканий действующим законодательством не установлена и определение вида дисциплинарного взыскания отнесено к компетенции соответствующего руководителя. Учитывая характер совершенных дисциплинарных проступков, суд не усматривает чрезмерности в выборе руководителем вида дисциплинарного взыскания.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом основных требований, в виде отмены наложенных на него дисциплинарных взысканий, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области об отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2016 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.