Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО45, Андрюшкина ФИО46, Андрюшкина ФИО47, Белорукова ФИО48, Белоруковой ФИО49, Бочарова ФИО50, Бочаровой ФИО51, Бочаровой ФИО52, Бугаевой ФИО53, Буяновой ФИО54, Гридасовой Елены ФИО55, Комаревич ФИО56, Комаревича ФИО57, Косиловой ФИО58, Красноусова ФИО59, Красноусовой ФИО60, Кретова ФИО61, Пахоруковой ФИО62, Тараскина ФИО63, Трухманова ФИО64, Черкашина ФИО65 к Дюкановой ФИО66, Провоторовой ФИО67, Смаракову ФИО68 об отклонении возражений на проект межевания земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельных участков согласованными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алексеева Н.В., Андрюшкин А.В., Андрюшкин В.А., Белоруков В.В., Белорукова Т.В., Бочаров А.М., Бочарова Н.Г., Бочарова Р.И., Бугаева Л.М., Буянова В.В., Гридасова Е.В., Комаревич В.А., Комаревич Ю.С., Косилова М.П., Красноусов Ю.И., Красноусова Т.А., Кретов А.Д., Пахорукова Л.А., Тараскин Б.А., Трухманов И.А., Черкашин А.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к Дюкановой Т.М., Провоторовой Н.Н., Смаракову И.В. об отклонении возражений на проект межевания земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельных участков согласованными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются участниками общей долевой собственности (24 доли, по две доли у Буяновой, Косиловой и Трухманова) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, месторасположение которого: <адрес>.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:01:000000:119 включает в себя двенадцать земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

– №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Кроме того, Бочарова Н.Г. является сособственником трёх земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №; №; №; прилегающих к участку с кадастровым номером №.

Истцы выразили желание выделить их земельные доли в отдельный участок, поскольку арендатор их земельных долей ООО «Осколковское» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Дубровское».

В связи с проведением кадастровых работ в отношении земельного участка, выделяемого в счет указанных земельных долей, ответчиками в адрес кадастрового инженера направлены возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Провоторова Н.Н. являлась работником ныне прекратившего свою деятельность ООО «Осколковское».

Смараков И.В. являлся директором ООО «Осколковское», ныне инженер в ООО «Дубровское».

Дюканова Т.М. является заместителем главы администрации Осколковского сельсовета.

При этом истцы обращались к кадастровому инженеру двумя группами.

В отношении первой группы лиц, от имени которых выступала Е.В. Гридасова, 23 февраля 2017 года в местной газете было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, в течение тридцати дней возражений не поступило, при указанных обстоятельствах проект межевания считается согласованным, однако кадастровый инженер не успел провести межевание.

В отношении второй группы лиц, от имени которых выступал А.В. Хрипушин (впоследствии отказавшийся от продолжения выделения земельного участка), 14 сентября 2017 года в местной газете было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, поступили возражения.

Поскольку все истцы имеют одинаковый интерес в выделении земельного участка единым массивом и передаче его в аренду другому арендатору, а участок первой группе лиц до настоящего времени не выделен в натуре, в целях соблюдения прав остающихся дольщиков полагают необходимым обратиться в суд, считая свои права нарушенными.

Поскольку истцы полагают, что вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, считают, что данными возражениями нарушаются их права и законные интересы. Поступившие от ответчиков возражения считают незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Следовательно, законом предусмотрен альтернативный способ выдела земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения: либо путем созыва общего собрания участников долевой собственности и принятия на нем соответствующего решения, либо путем обращения участника долевой собственности к кадастровому инженеру с целью последующего утверждения проекта межевания выделяемого участка.

При этом согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности только в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

При оценке существа возражений истцы указывают на следующее.

Местоположение границ земельного участка не может нарушать решение общего собрания собственников земельных участков от 20 апреля 2016 года, изложенное в протоколе № 1 общего собрания собственников земельных долей, поскольку ни один из истцов не участвовал в этом собрании. Более того, в этом собрании не участвовал ни одно лицо, которое истцами было опрошено. Попытки установить список лиц, участвовавших в данном собрании, успехом не увенчались. Был представлен только список дольщиков.

В подписании соглашения о выделении земельных долей в самостоятельный земельный участок 27 апреля 2004 года по имеющейся информации не участвовали следующие истцы:

– (1) Алексеева; (9) Бугаева; (15) Красноусов; (17) Кретов; (18) Пахорукова; (19) Тараскин.

В договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 20 апреля 2016 года не указаны: (10) Буянова; (13) Комаревич Ю.С.; (15) Красноусов; (18) Пахорукова.

Таким образом, данные лица не могут нарушать договор аренды земельного участка, поскольку они не являлись его участниками, и от их имени никто не выступал при подписании, в опровержение пункта 2 возражений.

Кроме того, местоположение границ выделяемого земельного участка со стороны других истцов не может нарушать пункт 7.1 договора аренды, поскольку оно никак не противоречит ему.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Выделение единого земельного участка двумя группами истцов, наоборот, способствует предотвращению необоснованного дробления земельного участка в пределах кадастрового квартала.

Из этого вытекает, что возражения ответчиков по первым двум пунктам являются необоснованными.

По пункту 3 возражений. На стороне истцов и не лежала обязанность по предоставлению ответчикам документов о полномочиях А.В. Хрипушина.

О расходах на обработку земли (пункт 4 возражений).

Деятельность арендатора прекращена, начало реорганизации 16 мая 2017 года, арендатор исключен из ЕГРЮЛ 27 октября 2017 года. Возражения поступили 12 октября 2017 года.

Таким образом, прекращение деятельности арендатора влечёт за собой невозможность взыскания им любых реальных или гипотетических убытков.

На данный вывод не влияет и тот факт, что прекращение деятельности арендатора произошло путём присоединения к другому юридическому лицу, поскольку именно на кредиторе (которыми являлись истцы) в силу части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало право требования досрочного прекращения обязательства и возмещения убытков, в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств.

Доказательств, что мнимые вменяемые истцам убытки вошли в передаточный акт при реорганизации, не предоставлено.

О нарушении севооборота (пункт 5 возражений).

Доказательств наличия севооборота и его документального оформления не представлено. Кроме того, даже при его наличии прекращение деятельности арендатора влечёт за собой прекращение его любой хозяйственной деятельности, в том числе и посевных и уборочных работ, что свидетельствует о том, что права арендодателей и ответчиков никак не нарушаются.

Также данный довод не может быть учтен, поскольку в севообороте заинтересован арендатор, который возражений не давал, а арендодатели заинтересованы только в получении дохода.

По пункту 6 возражений.

Пункт 6 возражений противоречит пунктам 1, 2 возражений, поскольку ответчики сначала указывают, что местоположение границ выделяемого земельного участка противоречит чему-либо (то есть соглашаются, что местоположение земельного участка может быть определено), а в оспариваемом пункте указывают, что нет сведений о площади выделяемого участка, что ответчикам не позволяет определить достоверно местоположение и размер земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как следует из приведенной нормы, возражение должно быть мотивировано, поскольку в нем должно содержаться обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка. Указанные причины должны быть подтверждены документально.

Приведенное в возражениях обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка и является предметом рассмотрения по делу с целью разрешения заявленных требований.

Между тем, приведённые возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Тот факт, что местоположение границ выделяемого земельного участка объективно уменьшает остающийся земельный участок и соответственно уменьшает возможности маневрирования с данным земельным участком, тем не менее не опровергает главного факта, в связи с которым истцы и желали выделить земельный участок – прекращение деятельности арендатора.

При том, что арендные отношения не имеют фидуциарного характера, тем не менее, в силу сложившихся взаимоотношений между арендодателями и арендаторами, в том числе и неформальных, появление иного, ранее незнакомого арендатора, к которому присоединился прежний арендатор, препятствовало продолжению арендных отношений, притом, что на территории кадастрового квартала имеются арендаторы, к которым доверие является большим, в том числе и в силу неформальных связей.

Таким образом, ответчиками при подаче возражений не представлено доказательств, что действия истцов по выделу земельного участка в счет принадлежащих нам долей повлекут за собой нарушение прав ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят суд снять возражения к проектам межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, месторасположение которых: <адрес>, от 25 марта 2017 года и 16 октября 2017 года.

Признать необоснованными возражения Дюкановой ФИО69, Смаракова ФИО70, Провоторовой ФИО71 на извещения о согласовании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:01:000000:119, месторасположение которых: <адрес> с целью выдела земельных долей 21 участнику долевой собственности земельного участка.

Признать согласованными границы земельных участков, образованных в счет долей истцов в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, месторасположение которого: <адрес> с целью выдела земельных долей, в соответствии с проектами межевания, изготовленными кадастровым инженером Вальшмидт ФИО72.

В судебное заседание истцы Алексеева Н.В., Андрюшкин А.А., Андрюшкин А.В., Белоруков В.В.,Белорукова Т.В., Бочаров А.М., Бочарова Н.Г., Бочарова Р.И., Бугаева Л.М., Буянова В.В., Комаревич В.А., Комаревич Ю.С., Косилова М.П., Красноусов Ю.И., Красноусова Т.А., Кретов А.Д., Тараскин Б.А., Черкашин А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Трухманов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям, поскольку истцы желают выделить принадлежащие им земельные участки единым массивом и передать в аренду другому арендатору, на более выгодных для себя условиях.

Истец Гридасова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Алексеевой Н.В., Бугаевой Л.М., Тараскина Б.А., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец Пахорукова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель истцов Алексеева Н.В., Андрюшкина А.В., Андрюшкина В.А., Белорукова В.В., Белоруковой Т.В., Бочарова А.М., Бочаровой Н.Г., Бочаровой Р.И., Буяновой В.В., Гридасовой Е.В., Комаревич В.А., Комаревич Ю.С., Косиловой М.П., Красноусова Ю.И., Красноусовой Т.А., Кретова А.Д., Трухманова И.А., Черкашина А.В. - Бойков Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям, полагая, что все процедуры выделения земельных участков соблюдены надлежащим образом, отношения с действующим арендатором ООО «Дубровское» истцов не устраивают, поэтому они желают распорядиться своими земельными участками путем передачи одним массивом в аренду другому арендатору.

Представитель истцов Гридасовой Е.В., Черкашина А.В. (на основании доверенности), и Пахоруковой Л.А. (по устному ходатайству в судебном заседании) Гиренков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Поскольку истцами заявлены требования только о снятии возражений и признании границ земельных участков согласованными, полагает, что рассмотрение возражений третьего лица ООО «Дубровское» о том, что выдел земельных участков не допускается без согласия арендатора, выходит за рамки предмета иска, в пределах которого суд должен рассмотреть гражданское дело. Суд в настоящем деле связан только предметом иска, которым являются возражения ответчиков относительно проектов межевания земельных участков. Полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного передаточного акта при реорганизации путем присоединения ООО «Осколковское» к ООО «Дубровское» свидетельствует о том, что обязательства ООО «Осколковское» по заключенному ранее с истцами договору аренды земельных участков не перешли в полном объеме к новому арендатору – ООО «Дубровское». Доказательств обратного суду не представлено. Права арендатора указанным исковым заявлением вследствие изложенного не затрагиваются. Кроме того, в судебном заседании не доказано, что арендатор понес расходы на обработку земель, что в результате выдела будет нарушен севооборот, - данные доводы являются частью оснований поданных ответчиками возражений на проекты межевания.

Ответчики Смараков И.В. и Провоторова Н.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные возражения являются законными и обоснованными, кроме того истцами и кадастровым инженером допущено множество нарушений закона, в связи с чем выделение земельного участка в счет земельных долей в любом случае является незаконным.

Ответчик Дюканова Т.М в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку местоположение выделяемого земельного участка нарушает решение общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долгосрочной аренде в ООО «Осколковское», а также нарушает п. 7.1 договора аренды земельного участка. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Все вопросы, в том числе и о выделе земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов. Об этом говорится и в Постановлении КС РФ от 30.01.2009г. № 1-П, согласно которому решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ, а большинством голосов на общем собрании собственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические цели. На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от 20.04.2016г. было установлено, что в случае выдела доли местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется в порядке очередности выдела на рабочих участках № га, №га, №га, № га.

Значит, истцы вправе требовать выделения земельных участков исключительно в определенных границах. При этом неверным является утверждение истцов о том, что «местоположение границ земельного участка не может нарушать решения общего собрания собственников земельных участков от 20 апреля 2016 года, изложенное в протоколе № 1 общего собрания собственников земельных долей, поскольку ни один из истцов не участвовал в этом собрании». На общем собрании, согласно протоколу, присутствовало 128 собственников земельных долей. Как следует из приложения № 1 к указанному протоколу, из истцов на собрании присутствовали Андрюшкин В.А., Андрюшкин А.В., Бочарова Н.Г., Бочарова Р.И., Красноусов Ю.И., Трухманов И.А.. Но даже в том случае, если бы ни один из истцов не присутствовал на собрании, сам факт их отсутствия никак не влияет на законность вынесенного по результатам проведения собрания решения, поскольку кворум имелся, решение оспорено не было. Кроме того, полагает, что обоснованным является довод возражений ответчиков о том, что в случае выделения земельного участка истцами будет нарушен севооборот, что ущемляет законные интересы других дольшиков. Следует учесть, что истцов по настоящему делу – 21 человек, в то время как участок с кадастровым номером 22:01:000000:119 состоит из 493 долей. Ответчик среди прочих является собственником доли на указанный земельный участок и заинтересована в его целевом использовании, что в настоящее время имеет место. Земельный участок передан в аренду, согласие арендатора на выдел земельного участка истцы не имеют. Считает обоснованным довод ООО «Дубровское» о том, что выделять земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей вправе только то лицо, которое на собрании голосовало против заключения договора аренды. На собрании 20.04.2016г. против заключения договора аренды голосовал всего один человек – Хрипушин А.В., который истцом по делу не является.

Представители третьего лица – ООО «Дубровское» Андрюкова Е.В. и Кулимов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по следующим, изложенным в отзыве и дополнении к нему, основаниям.

Действительно, согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Однако вышеназванным федеральным законом предусмотрен определенный порядок, при соблюдении которого участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть выделен земельный участок в счет принадлежащих им долей. При нарушении предусмотренного законом порядка выделение земельного участка не может быть осуществлено.

Земельный участок с кадастровым номером № является предметом договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 20.04.2016. Данный факт подтверждают и непосредственно истцы в исковом заявлении.

Указанный договор аренды является действующим, недействительным не признан. Соответственно, при выделении земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей последние были обязаны учитывать предусмотренные законом особенности выдела из земельного участка, переданного в аренду.

В частности, согласно п. 5 ст. 14 от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Этот вывод подтвержден Верховным судом Российской Федерации (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № (2017), утвержденным Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Такое требование закона вполне обоснованно.

Следует учитывать, что между участниками долевой собственности на вышеназванный земельный участок и ООО «Дубровское» (ранее - ООО «Осколковское») сложились длительные арендные отношения. Последний договор аренды между указанными сторонами был заключен 20.04.2016, согласно которому арендатору во временное владение и пользование был передан спорный земельный участок.

Таким образом, ООО «Дубровское» является законным землепользователем вышеназванного земельного участка, осуществляющим выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе на рабочих участках, выделения которых требуют истцы.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается прекращение договора аренды в период полевых сельскохозяйственных работ.

При этом к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Следовательно, выделение спорного земельного участка повлечет за собой нарушение прав и законных интересов не только участников долевой собственности на земельный участок, но также и прав арендатора – ООО «Дубровское» - осуществляющего на спорном земельном участке деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Между тем истцы не запрашивали у арендатора земельного участка, ООО «Дубровское», согласие на выдел земельного участка. ООО «Дубровское» такого согласия никому не давало. При этом не представлено доказательств того, что кто-либо из истцов голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Следовательно, в рассматриваемом случае выдел земельного участка в счет земельных долей истцов в принципе невозможен даже в случае признания судом необоснованными возражений ответчиков.

Кроме того, при совершении действий, направленных на выдел истцами земельного участка в счет принадлежащих им долей было допущено множество нарушений, которые влекут за собой отказ в установлении местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с предоставленным проектом межевания.

Порядок владения и распоряжения долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также выдела земельных участков в счет земельных долей регламентирован Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 13 указанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.

Согласно п. 4 указанной статьи собственник или собственники земельных долей вправе самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером только в том случае, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует.

При этом статья 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный п. п. 4 - 6 ст. 13 указанного федерального закона применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

Как усматривается из материалов дела, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок отсутствует, истцами действия по созыву общего собрания и утверждению проекта межевания не предпринимались, что является нарушением Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, соответственно, свидетельствует о невозможности установления местоположения выделяемого истцами земельного участка в соответствии с проектом межевания, представленным в материалы дела.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит императивные нормы, регламентирующие процедуру выделения земельного участка в счет земельных долей. Все отступления от предусмотренной законом процедуры необоснованны и являются недействительными. В связи с этим извещение о согласовании проекта межевания, поданное с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов участников долевой собственности на земельный участок, считается не поданным. Следовательно, весь дальнейший процесс, направленный на завершение выделения земельного участка является незаконными, а сделка по выделу земельного участка - недействительной.

Извещение о согласовании проекта межевания спорного земельного участка (о котором идет речь в настоящем деле) было опубликовано кадастровым инженером Вальшмидт Н.А. Так, кадастровым инженером были опубликованы следующие извещения:

- в газете «Маяк труда» от 14.09.2017 по инициативе Хрипушина А.В.;

- в газете «Маяк труда» от 23.02.2017 по инициативе Гридасовой Е.В.

Данные извещения не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждается следующим.

Требования к извещению о согласовании проекта межевания предусмотрены п. 8-10 ст. 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Между тем вышеуказанные извещения о согласовании проекта межевания в нарушение пп. 5 п. 8 ст. 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в извещении должно быть указано, в течение какого срока после ознакомления с проектом межевания участники долевой собственности могут внести предложения о доработке проекта. Однако вышеуказанное извещение указания на такой срок не содержит.

Таким образом, извещения о согласовании проекта межевания, опубликованные в газете «Маяк труда» от 14.09.2017 и от 23.02.2017, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, является не поданным.

Как указывалось выше, по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 20.04.2016 было установлено, что в случае выдела доли местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется в порядке очередности выдела на рабочих участках № 76-109 га, № 77-114 га, № 78-141 га, № 80 – 146 га.

Таким образом, в связи с определением местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка у истцов возникло право требовать выдела земельного участка лишь в границах, указанных в протоколе собрания участников земельных долей. При этом отсутствовали основания требовать выделения земельного участка в указанных истцами границах.

Таким образом, в рассматриваемом случае выделение земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, в границах, указанных в исковом заявлении, является невозможным в связи с нарушением последними предусмотренного законом порядка выделения земельного участка в счет земельных долей, а также учитывая, что такое выделение повлечет за собой нарушение прав и законных интересов остальных участников долевой собственности на земельный участок, а также прав арендатора.

Как указывалось в отзыве на исковое заявление, земельный участок с кадастровым номером № является предметом договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 20.04.2016. Данный факт подтверждали и непосредственно истцы в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела 27.04.2018.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что «если бы ООО «Дубровское» изначально являлось арендатором земельного участка, то тогда, безусловно, его согласие на выдел должно было запрашиваться истцами. Однако в рассматриваемом случае арендатором являлось иное лицо, которое прекратило свое существование, в связи с чем истцы не должны были запрашивать чье-либо согласие на выдел».

Указанный довод является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Прежде всего необходимо учитывать, что, как следует из представленных истцами в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дубровское» и ООО «Осколковское», ООО «Осколковское» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.10.2017. Данный факт подтверждается также и уведомлением о снятии с учетом российской организации в налоговом органе от 30.10.2017 № 406454819.

При этом извещения о согласовании проектов межевания были опубликованы истцами 23.02.2017 и 14.09.2017. Соответственно, решение о выделе было принято истцами еще ранее, то есть задолго до того момента, как ООО «Осколковское» было реорганизовано.

Следовательно, истцы были обязаны запросить у ООО «Осколковское» согласие на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Однако этого сделано не было.

ООО «Дубровское», как правопреемник ООО «Осколковское» утверждает, что последнее также не давало согласия на выдел земельного участка истцам. При этом ООО «Дубровское» в настоящее время имеет право заявлять несогласие на выдел в связи со следующим.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ от 30.10.2017, ООО «Осколковское» прекратило свою деятельность 27.10.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дубровское». В указанном листе записи прямо указано, что ООО «Дубровское» является правопреемником ООО «Осколковское».

В силу п. 5.1. договора присоединения от 20.10.2017 после завершения процесса реорганизации ООО «Дубровское» становится проавпреемником ООО «Осколковское» по всем правам и обязательствам.

Более того, в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства ООО «Дубровское» является правопреемником ООО «Осколковское» по всем обязательствам, соответственно, является арендатором спорного земельного участка (что, собственно, не отрицают истцы, которые привлекли именно ООО «Дубровское» к участию в деле в качестве третьего лица).

Соответственно, выдел земельного участка в счет земельных долей из участка с кадастровым номером № не может быть осуществлен при отсутствии согласия на выдел действующего арендатора земельного участка.

Обращает внимание суда на следующее обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно указывали на то, что их желание выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей вызвано желанием предать земельный участок в аренду иному лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Согласно ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Соответственно, мало того, что ООО «Дубровское» в настоящее время является арендатором земельного участка, в полной мере выполняющим все предусмотренные договором и законом обязанности, но общество также имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Таким образом, заявленные в настоящем деле исковые требования не подлежат удовлетворению в любом случае, поскольку выдел земельного участка осуществляется истцами с грубым нарушением действующего законодательства.

При совершении действий, направленных на выдел истцами земельного участка в счет принадлежащих истцам долей последними было допущено множество нарушений, которые влекут за собой отказ в установлении местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с предоставленным проектом межевания.

Проекты межевания земельных участков, представленные в материалы дела, не соответствует действующему законодательству, регламентирующему оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Проект межевания от 25.03.2017 подготовлен со следующими нарушениями.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером (п. 2). Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

И только после этого кадастровый инженер обязан опубликовать извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания. Поскольку иные участники долевой собственности имеют право знакомиться с проектом межевания, который уже утвержден.

Как следует из материалов дела, извещение было опубликовано 23.02.2017. Следовательно, уже на этот момент проект межевания должен был быть подготовлен и утвержден собственниками земельных долей.

Однако, как следует из титульного листа представленного ответчиком проекта межевания, составлен и утвержден он был 25.03.2017, то есть через месяц после опубликования извещения о согласовании проекта межевания. Это в корне противоречит Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с Приказом МЭР РФ от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков»:

- в состав приложения проекта межевания включаются заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю (пп. 4 п. 18);

- на титульном листе проекта межевания указывается подпись заказчика (с указанием фамилии и инициалов).

Однако в нарушение указанных норм на титульном листе не указаны соответствующие сведения (фамилия и инициалы заказчика), а копии документов не заверены кадастровым инженером.

Указанное свидетельствует о том, что проект межевания не соответствует действующему законодательству.

Проект межевания от 16.10.2017 подготовлен со следующими нарушениями.

Как следует из материалов дела, извещение было опубликовано 14.09.2017. Следовательно, уже на этот момент проект межевания должен был быть подготовлен и утвержден собственниками земельных долей.

Однако, как следует из титульного листа представленного ответчиком проекта межевания, составлен и утвержден он был 16.10.2017, то есть через месяц после опубликования извещения о согласовании проекта межевания. Это в корне противоречит Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В качестве заказчика проекта межевания на титульном листе значится Хрипушин А.В.

Между тем в силу п. 4 ст. 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

То есть заключать договор с кадастровым инженером и, соответственно, выступать заказчиком проекта межевания имеет право лишь то лицо, которое выделяет земельный участок в счет принадлежащей ему доли (долей).

Между тем, как следует непосредственно из проекта межевания, а также иных представленных в материалы дела документов, Хрипушин А.В. не выделяет земельный участок в счет принадлежащих ему долей. Следовательно, он не мог выступать в качестве заказчика проекта межевания.

Как следует из п. 5 ст. 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Как следует из представленного проекта межевания, в качестве собственников вновь образуемого земельного участка заявлены (лист 5 проекта межевания): Красноусов Ю.И., Бугаева Л.М., Тухманов И.А., Косилова М.П., Бочарова Н.Г., Андрюшкин В.А., Андрюшкин А.В., Комаревич Ю.С., Комаревич В.А., Красноусова Т.А., Пахорукова Л.А., Кретов А.Д., Алексеева Н.В., Тараскин Б.А. Прежде всего неясно, кто такой Тухманов И.А.

Кроме того, в силу Приказа МЭР РФ от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» на титульном листе должны быть указаны все собственники, утвердившие проект.

Между тем на титульном листе не указаны Тараскин Б.А., Алексеева Н.В., Бугаева Л.М.

При этом указана Гридасова Е.В., которая также является собственником долей, однако документы, подтверждающие ее право собственности на земельную долю, к проекту не приложены.

К проекту приложены копии доверенностей на Гридасову Е.В. от Тараскина Б.А., Алексеевой Н.В., Бугаевой Л.М.

Однако, во-первых, это нарушает требования закона к порядку составления проекта межевания, поскольку не все собственники указаны на титульном листе и не все собственники, которые значатся далее как выделяющиеся, утвердили проект. То есть воля указанных трех лиц не выражена.

А в том случае, если проект не утвержден, то земельный участок не может быть выделен.

Представленные в материалы дела доверенности на Гридасову Е.В. не давали ей права на утверждение проекта межевания. Согласно указанным доверенностям они выданы в целях «передать в доверительное управление принадлежащую мне долю (пай) в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения…».

Правом на утверждение проекта межевания и свершение иных действий, направленных на выделение земельного участка в счет земельных долей, Гридасову Е.В. не наделяли ни Тараскин Б.А., ни Алексеева Н.В., ни Бугаева Л.М.

Таким образом, указанные три лица не выражали свою волю на выдел земельного участка в счет земельных долей.Кадастровым инженером при составлении указанного проекта межевания допущены те же нарушения действующего законодательства, которые указаны в п. 2.1.2. настоящего дополнительного обоснования.

Указанное также свидетельствует о незаконности проекта межевания.

В соответствии со п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ст. 11.6 ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Полагают, что в рассматриваемом случае земельные участки, которые намереваются выделить истцы, образуются в нарушение указанной нормы закона.

Так, из представленных в материалы дела проектов межевания следует, что образуемые истцами земельные участки выделены фрагментарно, не единым землепользованием, фрагменты расположены вдоль сложившихся дорог и фактически препятствуют в доступе с соответствующих проездов к земельному участку, из которого происходит выдел.

Полагают, что такой вариант выдела земельных участков не обеспечивает баланса прав и интересов как иных участков общей долевой собственности, так и арендатора участка.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что процесс выделения происходил с нарушением действующего законодательства и, следовательно, установить местоположение земельного участка в счет долей истцов на основании представленного в материалы дела проекта межевания, было невозможно.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиала по Алтайскому краю) в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал следующее. До 01.01.2017 Филиал осуществлял деятельность по кадастровому учету земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативными актами.

С 01.01.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с положениями которого государственный кадастровый учет, государственная, регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территорнальными органами. На территории Алтайского края регистрирующим органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» Филиал наделен полномочиями по: ведению ЕГРН в части, регламентированной данным приказом; приему заявлений (о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и др. заявлений указанных в п. 1.2. Приказа № П/0515), включая выездной прием указанных заявлений, уведомлению заявителей и правообладателей о приеме таких заявлений, переводу в форму электронных образов принятых заявлений и документов; выдаче документов по результатам рассмотрения вышеназванных заявлений, хранению документов не полученных заявителями; предоставлению сведений ЕГРН (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела): информационному взаимодействию с кадастровыми инженерами; осуществлению кадастрового деления Российской Федерации.

Также Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 № П/210 Филиал наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик. В силу ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации ЕГРП представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости в КН вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в число которых входят вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение и др.), кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, ранее присвоенный государственный учетный номер (если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Законом о кадастре), кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного действия образован новый объект недвижимости, кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении, сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности), номер этажа здания или сооружения, на котором расположено помещение, сведения о местоположении в здании и площадях помещений и др.

В силу ч. 5 ст. 8 указанного Закона в КН вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, такие как назначение и наименование здания помещения и сооружения, категория, вид или виды разрешенного использования земельного участка, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории и др.

Так, согласно актуальных сведений ЕГРН ЗУ: 119 имеет следующие характерные: наименование — единое землепользование, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь — 96492099 кв.м.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым, в частности, установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определены условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ст. 13 Закона об обороте земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п, 5 ч. 11 ст. 41 Закона о государственной регистрации ГКУ и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения либо утвержденного собственником земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 47 данного Федерального закона основаниями для государственной; регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должен быть приложен, в том числе, проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проект межевания, подлежит утверждению в порядке, предусмотренном ст. 13.1 Закона об обороте.

Согласно п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 той же статьи Закона об обороте возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему его в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (с 01.01.2017, ранее в орган кадастрового учета).

В данном случае в Филиал поступили возражение Дюкановой Т.М., Провоторовой Н.Н., Смаракова И.В. от 12.10.2017 на извещения, опубликованные в газете «Маяк труда» № 37 от 14.09.2017, о выделе земельного участка из исходного спорного земельного участка. В настоящее время данные возражения не сняты.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации осуществление ГКУ и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в Порядке, установленном Законом об обороте, в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

При таких обстоятельствах, в случае поступления в орган регистрации заявления о постановке на кадастровый учет и (или) регистрации права на земельные участки, образованные путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, при отсутствии в составе документов, подтверждающих снятие указанных возражений, возникнут основания для приостановления кадастрового учета и (или) регистрации нрава.

В рассматриваемом случае имеется земельный спор между участниками долевой собственности, который правомочий Учреждения не затрагивает.

Также следует отметить, что до 01.01.2017 истцы с заявлением о постановке на ГКУ земельного участка с приложением межевого плана в Филиал не обращались. Соответственно, Филиалом не проводилась проверка сведений ЗУ: 119 по отношению к вновь образованному ЗУ1 и представленных документов на предмет выявления оснований для приостановления или отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренные ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре, в том числе на факт наличия пересечений (наложений) границ ЗУ 1 с границами ЗУ: 119. не представлялся соответствующий проект межевания земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, полагают, что Филиал является ненадлежащим лицом, участвующим в данном гражданском процессе. Просят суд рассмотреть вопрос об исключении Филиала из числа лиц, участвующих в деле.

Третье лицо – кадастровый инженер Вальшмидт Н.А. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, возражений, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» Алейского отдела, в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, возражений, отзыва не представил.

В отсутствие возражений участников судебного процесса суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов и их представителей, представителей третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ст. 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Закона). Таким лицом может быть не только любой дольщик или сельскохозяйственный товаропроизводитель, но и любое иное лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 24 земельных доли (по две доли у Буяновой, Косиловой и Трухманова) входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Величина одной доли примерно 20,6 га. Право общей долевой собственности каждого из истцов на земельный участок подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах гражданского дела, сведениями ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, содержащих также сведения о нахождении указанных участков в аренде.

Как следует из Соглашения о выделении земельных долей в самостоятельный земельный участок от 27 апреля 2004 года, собственники земельных долей в количестве 493, руководствуясь правом, предоставленным ст. 13 Ф от 24.07.2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решили выделить в самостоятельный земельный участок принадлежащие им земельные доли, полученные при приватизации сельскохозяйственных угодий, состоящие в общей собственности на земельных участках земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в землепользовании СПК «Осколковский». Выделенные доли объединить в единый земельный участок с правом долевой собственности каждого из участников настоящего соглашения, провести работы по межеванию указанного участка, после постановки на государственный учет вновь образованного земельного участка с долевой собственностью передать его в аренду на условиях отдельного договора с подписанием его всеми участниками настоящего соглашения на срок 15 лет. Будущим арендатором образованного земельного участка определено ООО «Осколковское».

Соглашение подписано дольщиками в количестве 460 человек, в том числе и истцами, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Как следует из протокола № 1 от 20 апреля 2016 года Общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:01:000000:119, находящейся в аренде у ООО «Осколковское», на котором присутствовало 128 собственников земельных долей (из 429 собственников), что в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составляет более 20% от общего числа участников долевой собственности, о чем свидетельствует регистрационный лист (Приложение № 1 к протоколу собрания собственников земельных долей), то есть при наличии кворума, по пункту 7 повестки Общего собрания большинством голосов принято решение «В случае выдела доли, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется в порядке очередности выдела на рабочих участках № 76-109га, № 77-114га, № 78-141 га, № 80- 146 га. Пунктами 5 и 8 решения Общего собрания Трухманов И.А. избран большинством голосов в качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе при согласовании местоположения границ земельных участков, заключении договоров аренды земельных участков, соглашения об изменении условий договоров аренды, о расторжении договоров аренды и иных соглашений в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности.

Указанное решение Общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок от 20 апреля 2016 года до настоящего времени никем не оспорено.

Согласно договору аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя от 20 апреля 2016 года, Трухманов И.А., действуя в качестве уполномоченного лица на основании протокола № 1 от 20 апреля 2016 года от имени участников долевой собственности земельных долей (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «Осколковское» в лице директора Смаракова И.В., с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 98331924 кв.см., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, срок действия договора аренды установлен с 20 апреля 2016 года по 20 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 7 Договора аренды (Особые условия), в случае выдела доли, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется в порядке очередности выдела на рабочих участках №га, №га, №га, №га. (п.7.1). Реорганизация сторон, а также перемена собственника арендуемого участка не являются основаниями для переоформления настоящего Договора (п.7.3).

В судебном заседании установлено, что указанный договор аренды является действующим, сторонами договора, иными лицами не оспаривается.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о прекращении юридического лица ООО «Осколковское» путем реорганизации в форме присоединения на основании заявления о прекращении деятельности при присоединении от 20.10.2017г., с составлением передаточного акта, заключением договора о присоединении от 20.10.2017г. Деятельность ООО «Осколковское» прекращена 27.10.2017г., ГРН №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 27.10.2017г. ГРН № зарегистрирована реорганизация ООО «Дубровское» в форме присоединения к нему другого юридического лица ООО «Осколковское» на основании передаточного акта и договора о присоединении от 20.10.2017г.

Следовательно, истцам известно о произошедшей реорганизации и смене арендатора.

При этом истцы обращались к кадастровому инженеру двумя группами.

В отношении первой группы лиц (Белорукова В.В., Белоруковой Т.В., Бочарова А.М., Бочаровой Р.И., Буяновой В.В., Гридасовой Е.В., Черкашина А.В.), на основании Соглашения от 09 февраля 2017 года, с целью выделения земельного участка и последующей передачи его в аренду на согласованных условиях КФХ Жильцова С.В., Хрипушину А.В. (не являющемуся участником настоящего Соглашения) была поручена публикация извещения. 23 февраля 2017 года в местной газете «Маяк труда» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, из содержания которого следует, что кадастровым инженером Вальшмидт Н.А. выполняются кадастровые работы в отношении земельного участка, заказчиком работ является Гридасова Е.В., с проектом межевания можно ознакомиться в течение 30 дней со дня публикации извещения, в тот же срок могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Проект межевания изготовлен кадастровым инженером Вальшмидт Н.А. 25 марта 2018 года, утвержден собственниками земельных долей в ту же дату. Проект содержит сведения о выделении из земельного участка № и образовании многоконтурных земельных участков №(1), №(2), №(3), с присвоением им кадастрового номера №. данный проект межевания согласован 7 собственниками (истцами).

В течение 30 дней после публикации извещения в средствах массовой информации возражений не поступило, однако кадастровым инженером работы по межеванию не проведены. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются, следовательно, в дополнительном подтверждении не нуждаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами, материалами дела не опровергнуто, что возражения на извещение о согласовании проекта межевания в целях образования земельного участка от 25 марта 2017 года, об отклонении которых, в том числе, просят истцы, кадастровому инженеру не поступали.

Следовательно, поскольку в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании вышеуказанного проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан был составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части снятия возражений к проекту межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, месторасположение которого: <адрес>, от 25 марта 2017 года, в связи с отсутствием таких возражений, у суда не имеется.

В отношении второй группы лиц (Алексеевой Н.В., Андрюшкина А.В., Андрюшкина В.А., Бочаровой Н.Г., Бугаевой Л.М., Комаревич В.А., Комаревич Ю.С., Косиловой М.П., Красноусова Ю.И., Красноусовой Т.А., Кретова А.Д., Пахоруковой Л.А., Тараскина Б.А., Трухманова И.А.), на основании Соглашения от 29 августа 2017 года, с целью выделения земельного участка и последующей передачи его в аренду на согласованных условиях КФХ Жильцова С.В., Гридасовой Е.В. (не являющейся участником настоящего Соглашения) была поручена публикация извещения. 14 сентября 2017 года в местной газете «Маяк труда» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, из содержания которого следует. что кадастровым инженером Вальшмидт Н.А. выполняются кадастровые работы в отношении земельного участка, заказчиком работ является Хрипушин А.В., с проектом межевания можно ознакомиться в течение 30 дней со дня публикации извещения, в тот же срок могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Проект межевания изготовлен кадастровым инженером Вальшмидт Н.А. 16 октября 2018 года, утвержден собственниками земельных долей в ту же дату. Проект содержит сведения о выделении из земельного участка 22:01:000000:119 и образовании многоконтурных земельных участков №(1), №(2), №(3), №(4), №(5), с присвоением им кадастрового номера 22:01:000000:119:ЗУ1. Данный проект межевания согласован 14 собственниками (истцами).

Вместе с тем, 12 октября 2017 года кадастровому инженеру Провоторова Н.Н., Смараков И.В. и Дюканова Т.М. представили возражения на извещение о согласовании проекта межевания в целях образования земельного участка путем выдела в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, опубликованного 14 сентября 2017 года в газете «Маяк труда».

Возражения содержат следующие основания. 1. Местоположение границ выделяемого земельного участка нарушает Решение общего собрания собственников земельных долей от 20 апреля 2016 года, изложенное в Протоколе № Общего собрания, на земельный участок с указанным кадастровым номером, находящийся в долгосрочной аренде в ООО «Осколковское». 2. Местоположение границ выделяемого земельного участка нарушает п. 7.1 Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя от 20 апреля 2016 года. 3. Отсутствуют надлежащие документы о полномочиях заказчика Хрипушина А.В. на первоочередной выдел. 4. На выделяемом земельном участке произведена осенняя механическая и химическая обработка, следовательно, выделяющиеся собственники должны возместить затраты Арендатора, связанные с улучшением сельскохозяйственных угодий и иных затрат арендатора. 5. В случае выделения земельного участка согласно проекту межевания будет нарушен севооборот, что ущемляет законные интересы дольщиков. 6. Извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в газете «Маяк труда» не содержит сведений о площади выделяемого земельного участка, что не позволяет достоверно определить его местоположение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что возражения ответчиков на проект межевания земельных участков в части п. 1, п. 2, п. 6 возражений отвечают требованиям пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку содержат объективное обоснование причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков.

Объективных доказательств необоснованности возражений в указанной части, а именно доказательств, подтверждающих, что выделяемые земельные участки располагаются на землях, определенных Решением общего собрания дольщиков от 20 апреля 2016 года, и с учетом их размера и местоположения, что местоположение границ выделяемого земельного участка не нарушает п. 7.1 Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 20 апреля 2016 года, что проекты межевания не нарушают требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не препятствуют рациональному использованию и охране земель, истцами суду не представлено, доводы ответчиков в этой части не оспорены. Сведений об общей площади выделяемых земельных участков проект межевания также не содержит, что не позволяет достоверно определить его местоположение и размер.

Кроме того, вопреки доводам истцов и их представителей о намерении выделить принадлежащие им земельные участки единым массивом в целях передачи иному арендатору, в судебном заседании установлено и планами межевания земельных участков подтверждается, что выделяемый земельный массив представляет собой 8 многоконтурных земельных участков, перемежающихся земельными участками других дольщиков, располагающихся в разных местах земельного участка, являющегося предметом долгосрочной аренды, фрагменты земельных участков расположены в том числе вдоль дорог, по которым осуществляется подъезд к земельному участку, из которого осуществляется выдел.

В остальной части возражения ответчиков на извещение о согласовании проекта межевания о понесенных затратах на обработку земель и необходимости их компенсации, о предполагаемом нарушении севооборота земель и последующих предполагаемых убытках арендатора, в связи с недоказанностью приведенных обстоятельств могли бы быть отклонены, кроме того, не могут быть рассмотрены в качестве возражений в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

При этом отклонение части возражений не влечет за собой признание согласованными границ земельного участка, образованного в счет долей истцов в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что истцы являются стороной (арендодателем) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 апреля 2016 года. Арендатором по настоящему договору с 27 октября 2017 года в порядке универсального правопреемства после реорганизации путем присоединения ООО «Осколковское» является ООО «Дубровское». Возможность такого правопреемства прямо предусмотрена условиями договора аренды. Процедура реорганизации прошла проверку налоговыми органами и государственную регистрацию, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра юридических лиц. При таких установленных обстоятельствах доводы представителя истцов Гиренкова А.Н. о том, что доказательств перехода прав и обязанностей по договору аренды от 20 апреля 2016 года от ООО «Осколковское» к новому арендатору – ООО «Дубровское» суду не представлено, отклоняются судом как несостоятельные.

Следовательно, правоотношения истцов и ООО «Дубровское» по вышеуказанному договору аренды не прекращены, не изменены, являются действующими и обязательны для сторон договора. Помимо прочего, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора аренды ООО «Дубровское», как арендатором, продолжается выплата арендной платы собственникам земельных долей.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 1197-О где указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О).

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, необходимо обязательное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением вышеуказанного случая, предусмотренного нормами специального закона.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, никто из истцов, присутствовавших на Общем собрании собственников земельных долей 20 апреля 2016 года, не голосовал против заключения договора аренды земельного участка.

В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

При таких обстоятельствах, в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо согласие арендатора на образование земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находящийся в общей долевой собственности, передан с согласия всех собственников в аренду, который в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продолжает действовать и, соответственно, необходимо получение согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Установлено, что намерение прекратить договор аренды земельного участка истцы с момента его заключения не выразили, поэтому в отношении них продолжает действовать договор аренды. Кроме того, договор аренды заключен по доверенности от имени всех пайщиков, то есть единогласно, представителем Трухмановым И.А., процедура выдела заявителями не соблюдена, а арендатор исходного участка не выразил согласие на выдел заказчикам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, следовательно, право выделить земельный участок в счет принадлежащих истцам земельных долей отсутствует.

Согласование проекта межевания земельного участка как один из этапов процедуры выдела без согласия арендатора невозможно.

Доказательств извещения истцами арендатора земельного участка (на момент размещения извещений (23 февраля 2017 года и 14 сентября 2017 года) и согласования проектов межевания земельных участков (25 марта 2017 года и 16 октября 2017 года) – с арендатором земельного участка ООО «Осколковское» (до момента реорганизации, то есть до 27 октября 2017 года), а после указанной даты - ООО «Дубровское» суду не представлено.

Истцами не оспаривается то обстоятельство, что они не обращались к арендатору за получением согласия на выдел принадлежащих им земельных долей из земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде у ООО «Осколковское», затем после 27 октября 2017 года – к ООО «Дубровское».

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия извещения арендатора о согласовании проектов межевания земельных участков процедура согласования проектов не может быть признана соблюденной, ввиду отсутствия согласия арендатора земельного участка выдел земельной доли (долей) не может быть произведен. Более того, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора всего земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Доказательств соблюдения баланс интересов сторон не представлено.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из сути заявленных требований следует, что истцы просят не только отклонить возражения на проекты межевания земельных участков, но и фактически устранить препятствия в согласовании проектов межевания и признать границы земельных участков согласованными.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцами.

При указанной совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой ФИО73, Андрюшкина ФИО74, Андрюшкина ФИО75, Белорукова ФИО76, Белоруковой ФИО77, Бочарова ФИО78, Бочаровой ФИО79, Бочаровой ФИО80, Бугаевой ФИО81, Буяновой ФИО82,, Гридасовой ФИО83, Комаревич ФИО85ФИО84 Комаревича ФИО86, Косиловой ФИО87, Красноусова ФИО88, Красноусовой ФИО89, Кретова ФИО90, Пахоруковой ФИО91, Тараскина ФИО92, Трухманова ФИО93, Черкашина ФИО94 к Дюкановой ФИО95, Провоторовой ФИО96, Смаракову ФИО97 об отклонении возражений на проекты межевания земельных участков; о признании необоснованными возражений на извещения о согласовании проектов межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с целью выдела земельных долей участникам долевой собственности, о признании согласованными границ земельных участков, образованных с целью выдела земельных долей в соответствии с проектами межевания, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда Качусова О.В.

Решение не вступило в законную силу.