Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Киров», Департаменту муниципальной собственности Администрации муниципального образования «Город Киров», ФИО5, ФИО4, заместителю главы администрации г. Кирова ФИО6 о признании недействительными распоряжений заместителя главы администрации, соглашения о перераспределении земельного участка, договора дарения земельного участка, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением кк Администрации муниципального образования «Город Киров», Департаменту муниципальной собственности Администрации муниципального образования «Город Киров», ФИО5, ФИО4, заместителю главы администрации г. Кирова ФИО6 о признании недействительными распоряжений заместителя главы администрации, соглашения о перераспределении земельного участка, договора дарения земельного участка, обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Истец {Дата изъята} обратился в Администрацию г. Кирова с заявлением о перераспределении земельного участка истца и прилегающих земель муниципальной собственности с приложением соответствующей схемы. {Дата изъята} Администрацией г. Кирова было вынесено распоряжение {Номер изъят} об отказе истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в виду того, что ранее {Дата изъята} было вынесено распоряжение {Номер изъят} «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} на кадастровым плане территории и присвоении адреса земельному участку», в виду чего происходит частичное совпадение местоположения земельных участков, приложенная к заявлению схема перераспределения разработана с нарушением требований к образуемым участкам, так как приводит к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель. Считает вынесенные распоряжения незаконными в виду того, что распоряжение от {Дата изъята}{Номер изъят}-зр само вынесено с нарушением требований к образованию земельных участков. Вынесенными распоряжениями нарушаются его права, а именно право на увеличение площади земельного участка путем перераспределения, предоставленное ст. 39.28 ЗК РФ. В схеме, согласованной Распоряжением заместителя главы Администрации г. Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят}-зр имеет место нарушение требования к образованию участков, так как образуется изломанность границ, вклинивание и невозможность размещения на таком участке объектов недвижимости в нарушение п. 6 ст.11.9 ЗК РФ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» от {Дата изъята}. В материалах дела имеется пояснение к заявлению о перераспределении земельного участка от третьего лица ФИО5, из которого следует, что ФИО7 {Дата изъята} обращалась с заявлением о перераспределении в Администрацию г. Кирова и получила отказ в перераспределении, в виду того, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым участкам, так как образование участка приводит к изломанности границ, препятствующей рациональному использованию земель. Таким образом, ответчик – Администрация, первоначально сам отказывал в перераспределении на тех же основаниях, что заявляет сейчас истец.

С учетом уточнений просит:

- признать недействительным Распоряжение заместителя главы Администрации г. Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале {Номер изъят} местоположение {Адрес изъят}»;

- признать недействительным Распоряжение заместителя главы Администрации г. Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку»;

- признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и свободных земель в кадастровом квартале {Номер изъят}, заключенное {Дата изъята} между ФИО5 и Администрацией г. Кирова, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным Договор дарения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} от {Дата изъята} между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки;

- обязать Администрацию г. Кирова вынести распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} площадью 1197 кв.м по заявлению истца ФИО1 от {Дата изъята} о перераспределении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, местоположение {Адрес изъят} и земель с кадастровым номером {Номер изъят}, направить истцу это распоряжение с приложением схемы в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании на требованиях настаивали, поддержали все изложенное в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что ФИО1 с {Дата изъята} пользовался частью земельного участка, непосредственно примыкающего к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}, с {Дата изъята} по земельному участку, который ему не принадлежит, располагался забор. Который был убран истцом в связи с требованиями Управления Росреестра по Кировской области. Считает, что имеет право на перераспределение земли в части площади 97 кв.м в соответствии со схемой, приложенной им к заявлению от {Дата изъята}, поданного истцом в администрацию города Кирова. Просит иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова, Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не призаняла по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что заключение соглашения о перераспределении земель является муниципальной услугой. Оказывается в соответствии с утвержденным административным регламентом, носит заявительный характер. Учитывая, что на момент обращения истца в орган местного самоуправления уже имелось принятое уполномоченным органом распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале {Номер изъят}, границы которого частично совпадали с границами земельного участка, который просил перераспределить ФИО1, оснований для принятия решения об утверждении предложенной истцом схемы расположения земельного участка не было. ФИО1 каждый раз оспаривает перераспределение земельных участков в пользу ФИО7, но сам с такими заявлениями прежде не обращался, заявление подал после утверждения схемы ФИО7, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. На основании принятого судом решения в случае удовлетворения его требований, он не станет собственником земельного участка, право собственности не оспаривает. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу в Росреестре. Считает, что оспариваемые распоряжения не нарушают права истца, так как приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом принципа рационального использования земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова ФИО8 при рассмотрении иска в административном судопроизводстве в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала все изложенное в письменном отзыве и дополнительном отзыве. Также указала, что административный истец не обладает полномочиями по оспариванию указанного распоряжения, являющегося индивидуальным правовым актом, так как им не затрагиваются права ФИО1, а распоряжение адресовано другому лицу. В случае перераспределения части земель в кадастровом квартале {Номер изъят} путем присоединения к земельному участку заявителя земель площадью 97 кв.м., неиспользованными остались бы земли площадью 134 кв.м. с отсутствием к ним доступа через земельные участки общего пользования. Соответственно дальнейшее предоставление данных земель было бы невозможно. Таким образом, такое разделение земель могло привести к чересполосице. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Кировской городской Думы от {Дата изъята}{Номер изъят}, утвержден предельный размер земельного участка с целью использования для индивидуального жилищного строительства, который составляет 1200 кв.м. Считает оспариваемые распоряжения законными, не нарушающими прав административного истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из дополнений к отзыву администрации города Кирова (т. 1 л.д. 185-187), для всесторонней проработки вопроса перераспределения указанных земель был приглашен собственник смежного земельного участка {Номер изъят} ФИО1, который заявил, что указанные земли площадью 231 кв.м ему не нужны, интересует его только часть земли, которая самовольно им огорожена забором, площадью, ориентировочно 97 кв.м, остальные земли площадью 134 кв.м считает непригодными для использования. Земли площадью 231 кв.м. и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 площадью 1100 кв.м. не могли быть перераспределены в его пользу, поскольку площадь участка {Номер изъят}, имеющего вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», составляет 1100 кв.м., перераспределив свободную территорию площадью 231 кв.м., будет образован земельный участок площадью 1331 кв.м., что превысит предельный максимальный размер земельного участка равный 1200 кв.м., установленный градостроительными регламентами для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-2. Образуемый земельный участок будет иметь не самую оптимальную форму границ, тем не менее будет способствовать наиболее рациональному использованию территории, поскольку не оставит не используемых, никем не востребованных территорий. Отказ в перераспределении земель площадью 231 кв.м оставит указанные земли неиспользованными, что приведет к нерациональному использованию земель органами местного самоуправления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве, дополнениях к отзыву указала, что на момент её обращения: не перераспределённый земельный участок использовался собственником смежного земельного участка ФИО1 под несанкционированную свалку. Закон, разрешающий перераспределение земельных участков, вступил в силу в {Дата изъята}, однако собственник смежного земельного ФИО1 не обращался в Администрацию г. Кирова с заявлением о перераспределении земельных участков, собственник смежного земельного участка площадью 1100 кв.м. ФИО1 не сможет законным способом перераспределить в свою пользу земельный участок площадью 231 кв.м., поскольку это будет являться нарушением действующего законодательства, других желающих (претендентов) перераспределить вышеуказанный земельный участок в свою пользу на момент обращения не было; процедура перераспределения земельных участков не требует согласования с другими собственниками смежных земельных участков. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Отмена Распоряжения от {Дата изъята}{Номер изъят} не влечёт за собой отмену распоряжения от {Дата изъята}{Номер изъят}, так как основаниями для отказа истцу ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков послужило: частичное совпадение местоположения границ образуемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым Распоряжением от {Дата изъята}{Номер изъят}; и то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, так как образование участка приводит к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель. Истец ФИО1 просит перераспределить к его земельному участку кад. {Номер изъят} земельный участок площадью 97кв.м., то есть размерами 3,1 м. х 31,3 м. В случае такого перераспределения остаётся невостребованный узкий земельный участок размерами 4,69 м. х 31,3 м., что будет являться нерациональным и неэффективным использованием земель. Касаемо вопроса ширины земельного участка с кад. {Номер изъят} (до перераспределения имел кад. {Номер изъят}), на данный момент его ширина составляет 20,24 м. Правилами землепользования и застройки города Кирова в зоне малоэтажной и смешенной жилой застройки Ж-2, для индивидуального жилищного строительства предусмотрен минимальный размер ширины образуемого земельного участка при разделе (межевании) участка - 15 метров. На участки, которые перераспределяются к основному земельному участку, данная норма права не распространяется, так как нераспределённый к основному земельному участку не является самостоятельным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве ФИО5 и дополнениях к отзыву. Считает, что распределение земельного участка отвечает требованиям рационального использования. Просит учесть, что в период рассмотрения заявления ФИО5 истцу было известно о его рассмотрении органом местного самоуправлении, при этом с заявлениями в администрацию о перераспределении земельных участков истец не обращался до момента принятия администрацией города Кирова распоряжения от {Дата изъята}{Номер изъят}. ФИО4 считает, что истец злоупотребляет своими правами, хочет удовлетворить свои амбиции, оказывает давление, угрожает расправой, хотя мог еще в {Дата изъята} обратиться с самостоятельным заявлением о перераспределении в его пользу части спорного земельного участка. Границы участка истца не нарушены, он сам отмежевал так свой земельный участок, оставив часть насаждений за границами участка, с заявлениями о перераспределении не обращался. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Землемер» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поддержал выводы заключения ООО «Землемер», имеющегося в материалах дела. Присоединение к участку ФИО1 спорной территории не приведет к чересполосице. В данном случае ответчик создал конфликтную ситуацию, одобрив перераспределение земельного участка без сложившегося использования земельного участка.

Ответчик заместитель главы Администрации г. Кирова ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2020 по указанному делу удовлетворены требования ФИО1 к Администрации города Кирова, ФИО5, ФИО4 о признании распоряжений заместителя администрации города Кирова недействительными. Распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале {Номер изъят} местоположение {Адрес изъят}», распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку» признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2020 отменено в связи с процессуальными нарушениями, а именно, нарушение правил аудиопротоколирования, что являлось безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом, в связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежали оценке в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 104-111).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 (№ 88-21094/2020) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 200-204).

05.08.2020 административное исковое заявления ФИО1 принято к производству судьи Федяева С.В. (т. 3 л.д. 116).

31.08.2020 Ленинским районный судом г. Кирова вынесено определение, которым установлено продолжить рассмотрение заявления ФИО1 к администрации г. Кирова, ФИО5, ФИО4, заместителю главы администрации г. Кирова ФИО6 о признании распоряжений недействительными в порядке гражданского судопроизводства (т. 3 л.д. 157-159).

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} ФИО5 обратилась в администрацию города Кирова с заявлением о перераспределении земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 860 кв.м., и земель площадью 231 кв.м. в кадастровом квартале {Номер изъят}. К заявлению приложена схема расположения земельного участка {Номер изъят} площадью 1091 кв.м.

Распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} ФИО5 отказано в перераспределении в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку образование земельного участка приводило к изломанности границ образуемого земельного участка.

{Дата изъята} ФИО5 было подано административное исковое заявление в Первомайский районный суд г. Кирова с требованием признать незаконным Распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

{Дата изъята} ФИО5 вновь обратилась в администрацию города Кирова с заявлением о перераспределении земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 860 кв.м., и земель площадью 231 кв.м. в кадастровом квартале {Номер изъят}

К заявлению приложена схема расположения земельного участка {Номер изъят} площадью 1091 кв.м, а также пояснения, из которых следует, что на момент подачи заявления не перераспределенный земельный участок используется жителями расположенных рядом домов под несанкционированную свалку. Собственник смежного земельного участка ФИО1 убрал незаконное ограждение (забор), который находился на спорном не перераспределенном земельном участке, за распределением которого обратился ФИО4, представляющий интересы ФИО5 Собственник смежного земельного участка ФИО1 знает о том, что он может обратиться с заявлением о перераспределении спорного земельного участка, однако с таким заявлением не обращается и ранее не обращался. Кроме того, ФИО1 известно, что спорный земельный участок площадью 231 кв.м не может быть перераспределен в пользу ФИО1 и присоединен к земельному участку, уже имеющемся в его собственности, площадью 1100 кв.м, так как в результате такого перераспределения площадь вновь образуемого земельного участка составит 1331 кв.м, что будет являться нарушением действующего законодательства, так как максимально допустимый размер образуемого земельного участка в результате перераспределениия не должен превышать 1200 кв.м (т. 1 л.д. 36, л.д. 38-40).

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} утверждена схема расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят}. Земельный участок с условным номером {Номер изъят}, площадью 860 кв.м, расположен в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-С, категория земель – земли населенных пунктов. Указанному земельному участку присвоен адрес: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 51-52).

Указанным распоряжением ФИО5 предупреждена, что настоящее распоряжение является основанием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков и действует в течение двух лет.

К распоряжению заместителя главы администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} приложена схема расположения земельного участка с условным кадастровым номером {Номер изъят}, на которой имеется отметка об ее утверждении (т. 1 л.д. 53-54).

{Дата изъята} заместителем главы Администрации г. Кирова {Номер изъят} внесены изменения в распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} в части расположения в территориальной зоне малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-2, утверждена схема расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} на кадастром плане территории в новой редакции. {Дата изъята} заместитель главы Администрации г. Кирова принял распоряжение {Номер изъят} о внесении изменения в распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} в части площади 1091 кв.м, вместо площади 860 кв.м (т. 1 л.д. 55-58).

Вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет {Дата изъята}, земельному участку присвоен кадастровый {Номер изъят} (т. 1 л.д. 74, 148-149).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.09.2019 производство по административному исковому заявлению ФИО5 с требованием о признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от {Дата изъята}{Номер изъят}, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка прекращено в связи с отказом от иска.

{Дата изъята} между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ФИО5 заключено соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} в редакции распоряжений заместителя главы администрации {Адрес изъят} от {Дата изъята}{Номер изъят}-зр и от {Дата изъята}{Номер изъят}-зр в кадастровом квартале {Номер изъят} и земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} со следующими характеристиками: местоположение {Адрес изъят}, з/у {Номер изъят}, площадь 1091 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} в результате перераспределения увеличена на 231 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} собственником земельного участка в кадастровом квартале {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, з/у {Номер изъят}, площадью 1091±12кв.м. являлась ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании соглашения о перераспределении земельных участков от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 148-150).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от {Дата изъята} собственником земельного участка в кадастровом квартале {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенным по адресу: РФ, {Адрес изъят}, з/у {Номер изъят}, площадью 1091±12 кв.м. является ФИО4 {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании договора дарения от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 200-202).

Земли площадью 231 кв.м, ранее находились в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале {Номер изъят} между земельными участками {Номер изъят}, граничат с ними, не имеют подхода и подъезда, соответственно не могли быть предоставлены на праве собственности или аренды, кроме случая перераспределения.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1100 кв.м.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к главе администрации муниципального образования «Город Киров» с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, просил принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, дать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: г Киров, {Адрес изъят}, площадью 1100 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 1197 кв.м (т. 1 л.д. 13, 71).

К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят}, площадью 1197 кв.м, из которой следует, что после проведения кадастровых работ и формирования вновь образованного земельного участка, площадью 1197 кв.м, за ним остается невостребованная часть земельного участка кадастрового квартала {Номер изъят} (т. 1 л.д. 14, л.д. 112, 116).

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале {Номер изъят}, местоположение: {Адрес изъят}» ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, местоположение: {Адрес изъят}, площадью 1100 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», земель площадью 97 кв. метров (ориентировочно) в кадастровом квартале {Номер изъят}, в связи с частичным совпадением местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, а также в связи с тем, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, так как образование земельного участка приводит к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель (т. 1 л.д. 12, 73, 72, 116).

Все данные обстоятельства послужили причиной настоящего иска.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» следует, что «чересполосица» - это неудобства в конфигурации, площади, структуре, размещении и границах земельных массивов и земельных участков, выражающиеся в наличии неразграниченных земель государственной или муниципальной собственности между ранее учтенными или образованными земельными участками.

По мнению кадастрового инженера, понятие «изломанности границ» - это специфическое расположение поворотных точек границ земельного участка, отличное от правильной геометрической фигуры и не обусловленное объективными условиями рельефа, топографией, и существующих естественных рубежей, а также не соответствующее сложившемуся на местности более 15 лет рациональному использованию.

По мнению кадастрового инженера, понятие «рациональное использование» - это использование, отвечающее интересам общества, собственников и пользователей земли, обеспечивающее наиболее целесообразное и экономически выгодное использование полезных свойств земли в процессе землепользования.

Исходя из чего, кадастровый инженер ООО «Землемер пришел к выводу, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} противоречит требованиям статей 11.9 и 39.28 Земельного кодекса РФ, он сформирован с необусловленной изломанностью границ, противоречащей градостроительному регламенту о минимальной ширине участка 15 метров (фактическая ширина в месте перераспределения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и неразграниченными землями государственной собственности составляет 7 метров) и не обусловленной ни рельефом местности, ни сложившимся землепользованием, ни обеспечением доступа к землям общего пользования».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.02.2020 по делу в качестве специалиста назначен кадастровый инженер ООО «Юридическое бюро «Земля и право» ФИО10 (т. 1 л.д. 233-234).

В судебном заседании специалист пояснил, что с заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» не согласен. Изломанность границ – это появлением острых углов и граней, которые заезжают на другие земельные участки. Имеется вклинивание границ в другие земельные участки, то есть взаимное неудобство в пользовании земель. Согласно схеме, которая подавалась с заявлением, видно, что там был ранее забор, поэтому имелись основания для отказа в перераспределении земель. Считает, что имеется вклинивание земельных участков и нарушение норм земельного права, в том числе пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д. 245).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ОАО «Кировгипрозем» по процедуре перераспределения земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности в кадастровом квартале {Номер изъят}, расположенном на территории {Адрес изъят} (т. 3 л.д. 15- 19), из которого следует, что «… ФИО1 подал заявление о перераспределении в момент, когда решение о перераспределении интересующего его земельного участка уже было принято администрацией города Кирова.

Ссылка, как администрации города Кирова, так и специалистов ООО «Землемер» на то, образование земельного участка путем перераспределения приводит к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель, не имеет под собой оснований.

Если обратиться к специальной литературе, дающей определение данных понятий, то:

изломанность границ – расположение, ухудшающее конфигурацию земельных угодий внутри данного хозяйства, а также других хозяйств;

чересполосица - это расчлененность землепользования и землевладения на несколько обособленных земельных участков, отделенных один от другого землями других хозяйств, другого землепользователя;

вкрапливание – расположение внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого землепользования и землевладения;

вклинивание – расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

Земельным законодательством не установлено количество углов участка, определяющих его повышенную угловатость и свидетельствующих об изломанности границ.

Часть кадастрового квартала, перераспределенного в участок с кадастровым номером {Номер изъят} должна быть наиболее рационально использована в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

В соответствии с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} (с внесенными изменениями на {Дата изъята}) описание вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства включает в себя не только размещение жилого дома, но и выращивание иных декоративных или сельскохозяйственных культур, а также размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

При перераспределении участка {Номер изъят} и земель кадастрового квартала {Номер изъят} образовался обособленный земельный участок {Номер изъят}, поэтому нельзя рассматривать часть кадастрового квартала {Номер изъят} площадью 231 м2 как самостоятельный участок для индивидуального жилищного строительства. В данном случае смысл процедуры перераспределения состоит в перераспределении участка, который невозможно использовать как самостоятельный, в состав соседнего участка, с целью его увеличения до площади, не превышающей нормы предоставления установленной правилами землепользования и застройки города Кирова для индивидуального жилищного строительства. Собственник увеличенного путем перераспределения земельного участка не обязан застраивать присоединенную часть земельного участка, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Кирова, участок может быть застроен не более чем на 50%.

В случае изменения конфигурации участка, собственник может получить новый градостроительный план, если решит в дальнейшем продолжать строительство на участке. Градостроительным планом будет определено место допустимого на участке размещения зданий, строений и сооружений. В случае невозможности размещения на присоединенном участке строений или хозяйственных построек, перераспределенная территория может быть использована для выращивания декоративных или сельскохозяйственных культур.

Наибольшая протяженность перераспределяемого участка площадью 231 м2 вдоль границ участка ФИО1 не дает ему никаких преимуществ в праве перераспределения земель. Земельным законодательством такое преимущество не установлено.

Администрация города Кирова не может перераспределять участки по своему усмотрению или желанию и действует на основании утвержденного Административного регламента предоставления муниципальной услуги. Единственным основанием для перераспределения является заявление заинтересованного лица.»

Представители ООО «Землемер» ФИО9 и ОАО «Кировгипрозем» ФИО11 в судебном заседании полностью поддержали выводы представленных в дело данными организациями заключений.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, на соответствующие вопросы суда ответили отказом.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На основании статей 12, 13 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Как следует из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).

Как предусмотрено подпунктом 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (пп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ).

Заявление о перераспределении земельных участков и прилагаемые к нему документы по выбору заявителя могут быть поданы или направлены в уполномоченный орган лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 5 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пункт 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, которых в данном случае не установлено, доказательств обратного не представлено.

Заявление ФИО5 относится к случаю, предусмотренному подпунктом 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

При этом, к заявлению приложена схема расположения земельного участка, как это предусмотрено п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ и подпунктом 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ, поэтому суд отклоняет соответствующие доводы об отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Согласие на перераспределение каких-либо иных лиц, кроме указанных в п.п. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (а именно: согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ это: землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, коим истец не является), не требовалось.

В результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка ФИО4, на который возникает право частной собственности, не превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков. Отсутствуют иные, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего кодекса, среди которых данная норма называет и недопустимость разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Доказательств обратного не представлено.

Так, согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Понятий вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чересполосицы действующее законодательство не содержит.

Образованный путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} имеет прямые углы, при перераспределении отсутствует появление острых углов и граней, которые заезжают на другие земельные участки, ухудшают конфигурацию земельных угодий внутри хозяйства как ФИО4, так и ФИО1, земельный участок не вклинивается и не имеет вкраплений между участками, принадлежащими одному собственнику, не приводит к чересполосице - то есть к образованию земельных участков (принадлежащих одному собственнику) полосами, вперемежку с чужими участками либо наличию неразграниченных земель государственной или муниципальной собственности между ранее учтенными или образованными земельными участками. Не имеется расчлененности землепользования и землевладения на несколько обособленных земельных участков, отделенных один от другого землями других хозяйств, другого землепользователя; расположение внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого землепользования и землевладения; расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств. Какого-либо взаимного неудобства в пользовании земель истец не обосновал. Все соседние участки, в том числе участок истца, остаются в своих границах, не меняют ни конфигурации, ни площади.

Между тем, целями охраны земель являются, в том числе обеспечение рационального использования земель (ст. 12 ЗК РФ).

Пункт 6 ст. 11.9 ЗК РФ говорит и о том, что образование земельных участков не должно приводить и к нерациональному использованию земель, что с точки зрения суда может иметь место при перераспределении земельных участков по схеме, предложенной истцом, поскольку это приведет к образованию земельного участка, обладающего размерами, при которых невозможно образовать самостоятельный земельный участок, к которому к тому же будет отсутствовать доступ через земли общего пользования, а соответственно дальнейшее его предоставление будет невозможно.

Поэтому суд соглашается с доводами Администрации о том, что образуемый земельный участок вследствие утверждения схемы ФИО5 будет способствовать наиболее рациональному использованию территории, поскольку не оставит не используемых, никем не востребованных территорий. Отказ в перераспределении земель площадью 231 кв.м оставит указанные земли неиспользованными, что приведет к нерациональному использованию земель органами местного самоуправления.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка в редакции распоряжения от {Дата изъята}{Номер изъят} является наиболее рациональным, так как в данном случае вся площадь неиспользованного земельного участка 231 кв.м предоставлена ответчику ФИО5 Границы вновь образованного земельного участка не нарушают принципы, установленные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Анализируя схему расположения земельного участка, представленную ФИО1 к заявлению о перераспределении земельного участка от {Дата изъята}, суд приходит к выводу, что при перераспределении части муниципального земельного участка в пользу ФИО1 изменится конфигурация муниципального земельного участка, при этом останется неиспользованная часть земельного участка, которая приведет к нерациональному использованию земель, что противоречит принципам земельного законодательства.

При перераспределении земельного участка полностью в пользу истца приведет к превышению предельно допустимых размеров его участка, к тому же он не просит предоставить ему спорный участок в полном объеме.

Также суд отклоняет доводы ООО «Землемер» о том, что ширина спорного земельного участка не позволяет осуществлять строительство на указанном земельном участке в связи с его шириной, так как указанные обстоятельства не влияют на существо заявленных требований, не являются предметом спора. Более того, в случае принятия решения собственника о строительстве, ему необходимо будет обратиться в орган местного самоуправления для получения градостроительного плана в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, на котором будет отражено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений с учетом действующих ограничений. Доказательств того, что на спорном земельном участке в настоящее время располагается какое-либо строение, жилой дом, нарушающие требования действующего законодательства, в дело не представлено.

Установление забора ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на участке, ему не принадлежащем, не влечет за собой возникновения каких-либо прав на него, не является причиной отказа в перераспределении другим лицам, свидетельствуют о незаконном использовании части земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве.

Длительное использование истцом ранее земельного участка без законных на то оснований, как и существование забора, который не является объектом недвижимости, не является основанием для перераспределения ему земельного участка, разрешений на такое использование земельного участка правообладатель не давал, договоров аренды с истцом не заключал. Единственным правообладателем спорного земельного участка являлось МО «Город Киров», поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законодательство не предусматривает при перераспределении земельных участков учитывать сложившееся использование земельного участка, особенности местности. Поэтому суд отклоняет соответствующие доводы ООО «Землемер».

Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Город Киров» является муниципальной услугой, предоставляемой в соответствии с административным регламентом «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования», утвержденным постановлением администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят}, согласно п. 2.5.1 которого в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков заявитель (представитель заявителя) представляет, в том числе заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление) (приложение № 1 к настоящему Административному регламенту).

Следовательно, предоставление указанной муниципальной услуги носит заявительный характер, на что также указывает положение п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. При этом ни один гражданин не имеет преимущества перед другим при подаче соответствующего заявления, орган местного самоуправления, в свою очередь, не имеет права предоставлять муниципальную услугу без заявления физического или юридического лица.

За перераспределением земель истец до {Дата изъята} не обращался. В связи с тем, что на момент обращения ФИО1 ({Дата изъята}) с заявлением в администрацию города Кирова о перераспределении земельного участка органом местного самоуправления уже было принято распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят}, которое соответствует нормам действующего законодательства, администрацией законно было отказано истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как в соответствии с подпунктом 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в согласовании схемы размещения вновь образованного земельного участка является, в том числе, подача заявления о предоставлении земельного участка и при этом не принято решение об отказе в этом предоставлении.

Перераспределение земельных участков, которое обжалует истец, не нарушает границы его земельного участка и в силу всего приведенного выше не нарушает его права каким-либо иным образом.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истца действиями или бездействием ответчиков, суду не представлено, тогда как в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право. В соответствии со ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежат права и законные интересы лица, действующего не разумно и не добросовестно.

Перераспределение земель, осуществлённых по распоряжению заместителя главы администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку» выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом требований, существующих к образованию земельных участков путем их перераспределения, является законным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований, предусмотренных законом к образованию земельных участков путем перераспределения при оспаривании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят}, а, соответственно, об отсутствии основания для признания недействительными данного распоряжения, а также распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале {Номер изъят} местоположение {Адрес изъят}».

Соглашение от {Дата изъята} о перераспределении земель между ФИО5 и администрацией заключено в соответствии с нормами земельного законодательства, на основании законного распоряжения уполномоченного органа, нарушений действующего законодательства судом не установлено.

Конфликт интересов землепользователей не может быть положен в основу формирования вновь образованных земельных участков.

Оспариваемое истцом соглашение от {Дата изъята} о перераспределении земель между ФИО5 и администрацией соответствует требованиям закона и не нарушает прав истца, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании также данного соглашения недействительным следует отказать.

Учитывая, что распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят}-зр (с учетом изменений от {Дата изъята} и от {Дата изъята}), а также распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании Администрации г. Кирова вынести распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} площадью 1197 кв.м. по заявлению истца ФИО1 от {Дата изъята} о перераспределении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, местоположение {Адрес изъят} и земель с кадастровым номером {Номер изъят}, направить истцу это распоряжение с приложением схемы в установленном законом порядке, не имеется.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

В данном случае основанием регистрации права собственности ФИО5 явилось соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное между Департаментом муниципальной собственности и ФИО5 от {Дата изъята}, а права собственности ФИО4 – договор дарения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} от {Дата изъята} между ФИО5 и ФИО4

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу в Росреестре.

Учитывая, что ФИО5 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на основании соглашения от {Дата изъята}, которое заключено в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, а также то, что каких-либо иных оснований для признания договора дарения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} от {Дата изъята} между ФИО5 и ФИО4 истец не приводит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными соглашения от {Дата изъята} о перераспределении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, а также договора дарения от {Дата изъята}.

Таким образом, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Киров», Департаменту муниципальной собственности Администрации муниципального образования «Город Киров», ФИО5, ФИО4, заместителю главы администрации г. Кирова ФИО6 о признании недействительными распоряжений заместителя главы администрации, соглашения о перераспределении земельного участка, договора дарения земельного участка, обязании совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.