Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Плотниковой Э.С. к Шкребец В.В. и межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю о снятии ограничений с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчикам (полный текст искового заявления имеется в материалах дела), указывая, что она является собственником автомобиля марки Renault Premium 450DXI, VIN № гос. номер №, 36 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На данный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия по обязательствам ответчика Шкребец В.В. по исполнительным производствам (по требованиям взыскателя межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю). Об этом свидетельствуют сведения, содержащиеся на портале Госавтоинспекции.

25.02.2012 года истицей было приобретено данное транспортное средства и в этот же день без каких-либо ограничений поставлено на государственный учет.

29.11.2017 года истица намеревалась продать указанный автомобиль, но сделка по продаже автомобиля не состоялась, поскольку было установлено, что идентичное транспортное средство зарегистрировано за гражданином Шкребец В.В. Тот факт, что сделка по продаже истицей автомобиля не состоялась, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 03.12.2017 г. и распиской о возврате денежных средств от 03.12.2017 г. Истицей по данному факту было подано заявление в полицию по месту жительства, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Также была произведена экспертиза автомобиля, которая подтвердила, что на автомобиле Плотниковой Э.С. подлинный вин номер, в связи с чем было подано заявление о проведении экспертизы VIN номера транспортного средства с государственным номером Н 787 ВН, 123, принадлежащего Шкребец В.В. на подлинность, но назначить экспертизу автомобиля, принадлежащего Шкребец В.В., не представляется возможным в связи с тем, что данного автомобиля нет, так как его продали по запчастям.

Истица обращалась с заявлением о снятии ограничений к РОСП, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вправе отменить ограничение только после полного погашения задолженности.

Истица просит суд снять ограничения с транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 450DXI, VIN № гос. номер №, 36 регион, принадлежащего ей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шкребец В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом. Уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю Тумкина В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований истицы не возражала.

Представитель третьего лица Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Воловик И.А., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным МВД России МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) МВД РФ о Краснодарскому краю от 16.03.2021 г., на основании учетных данных Информационной Базы Данных «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство Renault Premium 450DXI, VIN № гос. номер №, 36 регион, ПТС <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД №<адрес> за Плотниковой Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>№. Также в сообщении указано, что транспортное средство Renault Premium 450DXI, VIN № гос. номер №, 123 регион, ПТС <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес> за Шкребец В.В..

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля марки Renault Premium 450DXI, VIN № гос. номер №, 36 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия по обязательствам ответчика Шкребец В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было приобретено данное транспортное средство, а также поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ истица намеревалась продать указанный автомобиль, но сделка по продаже автомобиля не состоялась, поскольку было установлено, что идентичное транспортное средство зарегистрировано за гражданином Шкребец В.В. и постановлением судебного пристава-исполнителя Авдеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 450DXI, VIN № госномер Е 504 УВ, 36 регион, принадлежащего Плотниковой Э.С.. Тот факт, что сделка по продаже истицей автомобиля не состоялась, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 03.12.2017 г. и распиской о возврате денежных средств от 03.12.2017 г. Истицей по данному факту было подано заявление в полицию по месту жительства, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Также была произведена экспертиза автомобиля, которая подтвердила, что на автомобиле Плотниковой Э.С. подлинный вин номер, в связи с чем было подано заявление о проведении экспертизы VIN номера транспортного средства с государственным номером Н 787 ВН, 123, принадлежащего Шкребец В.В. на подлинность, но назначить экспертизу автомобиля, принадлежащего Шкребец В.В., не представляется возможным в связи с тем, что данного автомобиля нет, так как его продали по запчастям.

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета, собственником спорного автомобиля, который не был предметом залога, являлась истица. Каких-либо обязательств у истицы перед взыскателем межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю (ответчиком по делу) не имеется, а как установлено в судебном заседании, указанные обязательства по исполнительным производствам имеются у Шкребец В.В.

В связи с указанными обязательствами требования истицы о снятии ограничений с указанного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плотниковой Э.С. к Шкребец В.В. и межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю о снятии ограничений с автомобиля удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 450DXI, VIN № гос. номер №, 36 регион, принадлежащего Плотниковой Э.С., наложенный постановлением от 23.03.2020 г. судебного пристава-исполнителя Авдеева А.А.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья