Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<адрес обезличен>» о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ООО МК «<адрес обезличен>» не предоставила информацию по платежу займа по индивидуальному условию договора потребительского займа <№> от <дата обезличена>, который истец оплатил <дата обезличена>. Однако ООО МКК «<адрес обезличен>» отказывается выдавать копию или дубликат чека, подтверждающую оплату Займа от <дата обезличена>.

Просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО МКК «<адрес обезличен>» компенсацию морального вреда в размере <№> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, не оспаривая при этом получение кассовых ордеров и других документов по кредиту, не оспаривая также и подписи в указанных документах, просил взыскать с ООО МКК «<адрес обезличен>» компенсацию морального вреда в размере <№> руб. в связи неправомерными действиями ответчика, связанного невыдачей ООО МКК «<адрес обезличен>» не ордера, а именно дубликата кассового чека по Займу от <дата обезличена> как это выдается в других кредитных организациях, указав при этом, что кредит им был получен с целью борьбы с наркоманией.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «<адрес обезличен>» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Однако, в судебном заседании <дата обезличена> директор МКК «<адрес обезличен>» ФИО3 показал, что в ООО МКК «<адрес обезличен>» применяется приходно-кассовый ордер/расходно-кассовый ордер), являющиеся бланком строгой отчетности в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники, указав при этом, что отрывные талоны приходно-кассового ордера и расходно-кассового ордера по кредитам были выданы истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом письменным пояснением от <дата обезличена> директором ООО МКК «<адрес обезличен> пояснено, что учитывая взаимосвязанные положения действующего законодательства не предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не попадают под определение «расчеты» закона о ККТ и не требуют применения контрольно-кассовой техники в связи с отсутствием его необходимости. При этом организации и индивидуальные предприниматели применяют бланк строгой отчетности (приходно-кассовый ордер/расходно-кассовый ордер), соответственно и в ООО МКК «<адрес обезличен> применяется бланк строгой отчетности.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно ФИО1 обращался в ООО МКК <адрес обезличен>» с заявлением от <дата обезличена> о выдаче займа, на основании которого ФИО1<дата обезличена> по договору займа <№> от <дата обезличена> из кассы ООО МКК «<адрес обезличен>» по расходно-кассовому ордеру <№> были получены денежные средства в размере <№> руб.

При этом ООО МКК «<адрес обезличен>» были приняты денежные средства от истца по договору потребительского кредита <№> в сумме <№> руб., что устанавливается приходно - кассовым ордером. При этом отрывной талон ордера был выдан ФИО4 на руки, что подтверждается его же записью и подписью в документе, с указанием даты <дата обезличена> и не оспаривалось истцом.

Кроме того ФИО1 обращался к директору ООО МКК «<адрес обезличен>» с заявлением <дата обезличена> и о выдачи копии договора, приходно-кассового ордера и чека, по которому ФИО1 оплатил долг <дата обезличена>.

В связи с этим копия приходно-кассового ордера <№> и копия договора <№><дата обезличена> были выданы ФИО1, что устанавливается записью оператора-кассира ФИО5 в заявлении истца.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, истец обосновывает свое требование о возмещении морального вреда в сумме <№> руб. неправомерными действиями ответчика, связанного невыдачей ООО МКК «<адрес обезличен>» именно кассового чека по кредитам как это выдается в других кредитных организациях.

Однако, в соответствие ст. 7.п.8 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ (ред. От 03.07.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием электронных средств платежа» - организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

В связи с этим, суд считает действия ООО МКК «<адрес обезличен> по выдаче истцу отрывных талонов приходно-кассового ордера и расходно-кассового ордера по кредитам, являющихся бланком строгой отчетности, соответствующим требованиям действующего законодательства и находит доводы ФИО1 в этой части несостоятельным.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих неправомерность (незаконность) действий (бездействия) ООО МКК «<адрес обезличен> а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом по делу не имеется, не представлено истцом и в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования и находит исковые заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <№> руб. в связи неправомерными действиями ответчика, связанного невыдачей ООО МКК «<адрес обезличен>» дубликата кассового чека по Займу от <дата обезличена> необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<адрес обезличен>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <№> руб. в порядке защиты прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Байрашев