Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении долей в общей совместной собственности,

третьи лица:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

Публичное акционерное общество «МТС-Банк»,

Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе кредитных обязательств (с учётом изменений и дополнений), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак, от совместной жизни у них родилась дочь А... ДД.ММ.ГГГГ она с согласия ответчика, оформила на себя ипотечный кредитный договор № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России на сумму 1400000 рублей под 9,5% каждый месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения готового жилья. На полученный ею ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России», в размере 1 400 000 рублей, они с ответчиком, приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В указанном доме они стали проживать совместно, т.е. она, ответчик, их совместная дочь А.. и Г... ДД.ММ.ГГГГ для ремонта приобретенного ими дома по выше указанному адресу, с согласия ответчика, она оформить на себя в ПАО «МТС Банк» кредитный договор №, сроком на 59,9 месяцев. Данную сумму, они вместе с ответчиком, потратили на ремонт приобретенного ими дома по ипотечному кредиту. Впоследствии их отношения с ответчиком не сложились, ответчик стал холоден к ней, стал применять в отношении неё физическое насилие, стал изменять ей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края, их брак расторгнут. При расторжении брака, вопрос о разделе совместно нажитого имущества, долгов по кредитному и ипотечному договорам, которые она оплачивала и оплачивает одна, не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ, еще до того, как их брак был расторгнут, она вынуждена была выехать с детьми из приобретенного с ответчиком дома и снять себе жилое помещение, где и проживает до настоящего времени. Ответчик остался проживать в доме, который они приобрели за полученные ею деньги по ипотечному кредитному договору в ПАО «Сбербанк» и отремонтировали за счет средств, полученных ею, по кредитному договору в ПАО «МТС Банк». Ни в процессе их совместной жизни, ни после фактического прекращения их брака, ответчик никакого участия не принимал в погашении полученной ею ипотеки на приобретение дома и погашении полученного кредита на его ремонт. Все расходы по их погашению несет она, задолженности не допускает. На настоящий момент ею оплачен их совместный долг по кредитному ипотечному договору №., остаток совместного долга по ипотечному кредитному договору ПАО «Сбербанк» составляет 1153018,36 руб.. Размер суммы, оплаченной ею по кредитному договору №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 734 руб., остаток совместного долга ПАО «МТС Банк» по кредитному договору составляет 301366 рублей. Итого, она оплатила по двум кредитным договорам 804715,64 руб.. Всего долг по двум кредитным договорам составляет 1 454 384,36 руб. За подачу иска в суд она оплатила государственную пошлину в размере 8 083,33 руб.. За юридические услуги она оплатила 7 000 рублей.

Просит:

- признать совместным долгом с ФИО2, приобретенном в браке по ипотечному кредитному договору с ПАО «Сберегательный Банк России» № в размере 1 400 000 рублей, потраченный на покупку жилого дома по адресу: <адрес> приусадебным земельным участком;

- признать совместным долгом с ответчиком ФИО2, приобретенном в браке по кредитному договору № с ПАО «МТС Банке» в размере 859 100 рублей, потраченных на ремонт выше указанного дома;

- всего признать совместным долгом с ФИО2 по полученной ипотеке и кредиту, потраченного на приобретение и ремонт дома, которым пользуется ответчик, на общую сумму 2 259 100 рублей;

- взыскать с ФИО2 половину суммы оплаченной ею совместного долга по ипотеке и кредиту в размере 402 357 рублей 82 копеек;

- взыскать с ФИО2 в её пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 083 рублей 33 копейки, расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению настоящего искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей;

- признать за ней право, после погашения совместного долга банкам в полном размере, обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика остальной доли от суммы долга (т. 1, л.д. 3-5, 225-228).

В ходе производства по делу ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об определении долей в общей совместной собственности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен брак. Ведение совместной жизни и хозяйства прекращено ими 10.03.20219, когда ФИО1 вывезла все своё имущества из <адрес>. Брачный договор между ними не заключался, соглашения о порядке раздела имущества нет. В период совместного проживания ФИО2 и ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено домовладение на земельном участке площадью 1044,36 м с кадастровым № с одноэтажным домом общей площадью 95,3 кв.м по ул. Чегдомынской, 20 в п. Чегдомын. ФИО1 обратилась в суд с ложным обоснованием получения кредита в ПАО «МТС-Банк», якобы по согласованию с ФИО2, оформила она его после прекращения с ним совестного хозяйства и проживания, в период их совместного проживания расходовала общие денежные средства не в интересах семьи. ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ФИО2 зарегистрировала домовладение в общую совестную собственность свою и ФИО2 с нарушением, без учета интересов ребенка А., хотя домовладение приобретено с использованием материнского капитала. Ввиду этого регистрация права собственности на домовладение, как совершенная с нарушением закона, является недействительной. Согласно уведомлению ПФР от 17.09.2018 семье Войтке было разрешено использовать на частичное погашение ипотечного кредита материнский капитал в размере 453 026 рублей по рождению истцом ребенка А... Стороны по делу прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому кредит в ПАО «МТС-Банк» ФИО1 с ФИО2 не согласовывала. Отсутствие согласования подтверждается и видом кредитования, он оформлен как потребительский, т.е. выдается на личные нужды кредитуемого. Таким образом, у ФИО2 нет обязанности гашения кредита, полученного ФИО1 в ПАО «МТС-Банк». ФИО2 полагает подлежащим разделу остаток задолженности по ипотечному кредиту перед ПАО «Сбербанк» на 26.04.2021 с возложением на ФИО1 задолженности в размере 242 540 рублей и на ФИО2 задолженность в размере 455 540 рублей. Основанием такого порядка гашения остатка задолженности является следующее. Кредит ПАО «Сбербанк» был предоставлен семье Войтке в порядке созайма. Остаток в размере (698 080/2) = 349 040 рублей и минус 106 500 рублей расходованных ФИО1 из денежных средств, которые перечислялись ФИО2 в период совместного проживания для гашения кредита, были израсходованы ею не в интересах семьи. Суд вправе отступить от равенства долей в случае использования одним их супругов общего имущества не в интересах семьи. ФИО1 приложила к исковому заявлению сведения из истории операций по дебетовой карте за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. Из данных сведений следует, что ФИО2 за период 2018-2019 годы перевел на социальный счет ФИО1 для гашения ипотечного кредита 370 890 рублей. ФИО1 с социального счета в гашение кредита за 2018 и 2019 годы перечислено 264 390 рублей, т.е. меньше на 106 500 рублей, использованных ею не в интересах семьи. Данное утверждение подтверждается встречной проверкой гашения ФИО1 ипотечного кредита с данными транзакций по перечислению сумм в гашение кредита. Из сведений о транзакциях произведённых ФИО1, следует, что ей ФИО2 были перечислены денежные средства для погашения ипотечного кредита в размере 264 390 рублей, тогда так ФИО1 направлено на гашение ипотечного кредита на 106 500 рублей меньше. Таким образом, ФИО1 использовала денежные средства, предоставляемые ей ФИО2 специально для гашения ипотечного кредита, не в интересах семьи. Кроме того, ФИО2 осуществил за период совместного проживания с ФИО1 неотделимых улучшений домовладения на сумму 306 560 рублей. У ФИО2 к началу совместной жизни с ФИО1 был, он есть и сейчас в его собственности, земельный участок по адресу: <адрес>. Он длительное время, ещё до того, как начали вести совместное хозяйство с ФИО1, накапливал строительный материал на участке, чтобы начать строительство дома на участке. ФИО2 собранный строительный материал большей частью за период совместной жизни с ФИО1 перетащил на придомовый участок <адрес> и использовал его на ремонт дома, на стоимость материала - 306 560 рублей: перекрыл крышу; устроил шамбо в доме, перекрыл в доме полностью и в пристройке полы и т.д. и т.п. Стоимость домовладения по адресу: <адрес> неотделимыми улучшениями стала составлять 2 006 560 рублей, а вложение семейного капитала в размере 453 026 остается неизменной. При этом ФИО2 одаряет малолетнюю А. в размере 1/3 неотделимых улучшений в домовладении – 102 186 рублей. В результате доля в домовладении для А. в размере 126/1000 стала стоимостью равной 253 195, 666 рублей из расчета 151 009 рублей 1/3 материнского капитала + 1/3 102 187 рублей стоимости улучшений. Стоимость доли для ФИО2 стала составлять 1 132 149 рублей из расчета (2/3 стоимости улучшений 204 373 рубля + 927 776 рублей затрат каждого родителя в оплату домовладения уже с учетом 1/ 3 материнского капитала) или в долях 56/100 из расчета 1 132 149 / 2006560 = 56/100. Стоимость доли ответчика по встречному иску составляет 774 496 рублей из расчета (1700000 рублей - 453026) + 151009 или в долях 38/100 из расчета 774496/2006560 = 38/100. ФИО2 не предполагает на данный момент обращаться с требованием о разделе имущества, совместно нажитого с ФИО1, но считает необходимым определить в совместно нажитом с ним имуществе доли ФИО1, его и малолетней А., исходя из стоимости домовладения с произведенным улучшением. Он при этом исходит из того, что вещь, находящаяся в общей собственности, является объектом обычного права собственности, когда каждому сособственнику принадлежит вся вещь в целом (или все вещи в целом). Доля же в праве общей собственности определяет правомочия владения сособственниками, пользованию вещью, а также размер части вещи, подлежащей передаче сособственнику при выделе или разделе общей собственности. И, таким образом, режим общей совместной собственности с определением долей (а не с разделом) вещи, не нарушается, но переводится в общую долевую. Таким образом стоимость домовладения по адресу: <адрес> стала составлять 2 006 560 рублей, а вложение семейного капитала в размере 453 026 остается неизменной. ФИО1 не отрицает, что производился ремонт дома, но утверждает, что материал для ремонта закупался на совместные кредитные средства, взятые ею по согласованию с ФИО2 на сумму 859 000 рублей в ПАО «МТС-Банке» 27.03.2019. ФИО2 направлено в счет погашения ипотечного кредитного договора, заключенного 22.05.2018 с ПАО «Сбербанк» в 2018 году: 04.05.2018 – 100 000 руб., 22.05.2018 – 20 000 руб., 07.06.2018 – 20 000 руб., 16.07.2018 – 18 000 руб., 09.08.2018 – 3 000 руб., 17.08.2018 – 19 000 руб., 21.08.2021 – 30 000 руб., 10.09.2018 – 5 000 руб., 22.10.2018 – 2 000 руб., 06.12.2018 – 7 000 руб., 21.12.2018 – 5 000 руб., итого в 2018 году – 229 000 рублей. В 2019 году ФИО2 направлено в счет погашения ипотечного кредитного договора, заключенного 22.05.2018 с ПАО «Сбербанк»: 17.01.2019 – 3 000 руб., 16.04.2019 – 7 000 руб., 08.05.2019 – 2 000 руб., 16.05.2019 – 100 000 руб., 17.06.2019 – 7 500 руб., 17.07.2019 – 11 195 руб., 18.10.2019 – 11 195 руб., итого в 2019 году – 141 890 руб. Всего за 2018 - 2019г.г. – 370 890 руб. ФИО1 с социального счета в гашение кредита за 2018-2019г.г. перечислено 264 390 руб., т.е. 106 500 руб. использованы ею не в интересах семьи. Просит суд:

- отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части возложения на ФИО2 гашение потребительского кредита перед ПАО «МТС-Банк»;

- отказать в признании совместным долгом ФИО2 с ФИО1 кредит в размере 1 400 000 руб. оформленный в ПАО «Сбербанк», как частью погашенный;

- отказать в признании совместным долгом ФИО2 с ФИО1 на общую сумму 2 259 100 рублей кредитных сумм;

- отказать частью в признании задолженности ФИО2 по ипотечному кредитному договору ПАО «Сбербанк» в размере ? части остатка задолженности, признав его обязанным к гашению в размере 242 540 рублей, и разделить остаток задолженности по ипотечному кредиту с возложением части остатка в размере 455 540 руб. на ФИО1;

- прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение на земельном участке площадью 1044,36 м.кв с кадастровым № с одноэтажным домом общей площадью 95,3 кв.м по адресу: <адрес>;

- признать право долевой собственности в праве общей собственности в домовладении на земельном участке площадью 1044, 36 м с кадастровым номером 27:05:0602020:5 с одноэтажным домом общей площадью 95,3 кв. м по адресу: <адрес>: А. на долю в размере 126/1000 стоимостью равной 253 195, 666 рублей; ФИО2 на долю в размере 56/100 стоимостью 1 132 149 рублей (л.д. 185-190 том 1).

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ефремов А.Н., сославшись на доводы указанные в иске ФИО1, в дополнениях к иску, возражениях на встречные иск, просил требования ФИО1 удовлетворить, в требованиях ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО2 поддержал свои встречные исковые требования, исковые требования ФИО1 не признал.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, сославшись на доводы указанные в возражениях на исковые требования ФИО1, во встречном иске, просил требования ФИО1 удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель со стороны ФИО1 - ФИО4 показала, что с 2015 год она работает менеджером по продажам в Сбербанке. Где-то в период с 2017 года по 2019 год она оформляла ФИО1 и ФИО2 ипотеку в размере где-то более миллиона рублей. Основной заемщик была ФИО1, а созаёмщиком был супруг ФИО1 – ФИО2. Все документы были подписаны в трех экземплярах с участием ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании свидетель со стороны ФИО1 - ФИО5 показала, что где-то в 20018 году она продала дом ФИО2 и ФИО1. В доме необходимо было менять систему отопления. Дом был частично меблирован. Крыша на доме была из шифера и без повреждений. Денежные средства за дом и земельный участок в размере 1400000 рублей ей был переведены на расчетный счет. После сделки в течение 10 дней она заходила в указанный дом и видела, что там делался ремонт, на кухне срывали полы.

В судебном заседании свидетель со стороны ФИО1 - ФИО6 показала, что ФИО1 приходится ей племянницей. Ей известно, что ФИО1 приобрела дом. Она была в этом доме до ремонта и в период ремонта. ФИО1 все имеющие у неё денежные средства тратила на этот дом, в том числе и детские выплаты. На ремонт дома покупались окна, батареи, кухня, обои. Она совместно с ФИО1 покупала обои на указанный дом. В доме: была сделана новая котельная; поменяна вся системы отопления; в кухне поменяны окна.

В судебном заседании свидетель со стороны ФИО1 - Шим В.А. показал, что он приходится родным братом ФИО1. Ему известно, что его сестра Наталья со своим супругом взяли ипотечный кредит и приобрели дом, в котором они впоследствии производили ремонтные работы.

В судебном заседании свидетель со стороны ФИО1 - ФИО7 показала, что она около 22 лет поддерживает дружеские отношения с ФИО1. Она проживала в п. Чегдомын до 28.05.2020. Ей известно, что ФИО1 брала ипотеку, на которую они купили дом в районе нижнего ФИО8, Наталья была основным заемщиком, а муж был созаемщиком. Она помогала ФИО1 делать ремонт в доме по <адрес>, в тот момент ФИО1 была беременная. Они красили стены, клеили обои и потолочную плитку, отмывали стены от пыли и грязи, которая осталась от предыдущих жильцов. В 2018 году за две или три недели до родов Натальи, она с Натальей ездила на автомобиле по магазинам, где Наталья приобретала обои, клей, краску и замазку для стен, и два раза их возил Артём. Ей известно, что в период ремонта Наталья получила дородовые выплаты и отпускные. Кроме того Наталья получала дородовые выплаты. Когда они делали ремонт, супруг ФИО1 проводил трубы, ставил батареи, устанавливал отопление. Ей известно, что на указанном доме ремонтировали крышу, меняли на кухне окна. Ей известно, что Артем покупал стеклопакеты и листы ДСП, которыми обшивал кухню. В указанный период времени Наталья и Артем вели совместное хозяйство. Артем также строил коттедж через дорогу. Наталья родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Наталья брала кредит где-то 600 000 или 800 000 рублей, они купили душевую кабину, стиральную машину, Артем покупал котел. Со слов Натальи ей известно, что она разошлись с Артемом, и что она проживает в квартире, расположенной в <адрес>, которую ей приобрела ей старшая дочь ФИО9 весной 2019 года за 650 000 или 750 000 рублей, Наталья полностью восстанавливала эту квартиру, потому что она была в плохом состоянии, устанавливала пластиковые окна, утеплила балкон.

В судебном заседании свидетель со стороны ФИО2 - ФИО10 показала, что она ей известно, что ФИО1 и ФИО2 приобрели дом где-то в 2018 году. ФИО2 проживал через дорогу с тем домом, который они приобрели. В указанном доме ранее проживал пожилой человек, и дом был не в очень хорошем состоянии, мебели там почти не было, в кухне не было батарей. Её супруг помогал ФИО2 делать ремонт. Ей известно, что ФИО2 покупал у родителей её супруга раковину, кухонный гарнитур. Кроме того ФИО2 покупал диван и ещё что-то.

В судебном заседании свидетель со стороны ФИО2 - ФИО11 показал, что он проживает по соседству с ФИО2. До покупки ФИО2 <адрес>, данный дом был в неплохом состоянии, там проживал одинокий мужчина, который выпивал, за домом практически присмотра не было. После этого когда, как ФИО2 приобрёл указанный дом, он занимался его ремонтом с утра до вечера. В ремонте купленного дома ФИО2 помогал его отец - Войтке В.. В тот период времени ФИО2 также строил дом по адресу <адрес>, и этот дом находился напротив купленного дома. Он помогал ФИО2 переносить с <адрес> не менее 10 штук бруса. Он видел, как ФИО2 перевозил с <адрес> доски и листовой металл на крышу. По просьбе ФИО2 он подавал ему металлические листы для покрытия крыши на пристройке. Ему известно, что в купленном доме ФИО2 менял доски в пристройке дома, были установлены новые батареи, менялись полы и окна. Где-то с 2019 года в <адрес> никто не проживает.

В судебном заседании свидетель со стороны ФИО2 - ФИО12 показал, что он приходится отцом ФИО2. Ему известно, что его сын ФИО2 купил <адрес> дом находился в ужасном состоянии, было разморожено отопление, сгоревшая проводка, бардак, грязь. В доме необходимо было делать отопление, электропроводку. Оконные проемы в доме были деревянные и гнили. Крыша на доме была шиферная, но он не может сказать насколько она была дырявая, но ремонт ей требовался. В пристройке и в доме необходимо было делать полы. Его сын Артем произвёл следующий ремонт в указанном доме. Расширил пристройку к дому, в ней были заменены полы и балки, стены, потолок, крыша. Был сделан туалет, душ. Где находилась котельная, там вынимал грунт и менялись балки. Были установлены: котел, душевая кабина, печка. На кухни был переделан потолок. Он принимал участие в устройстве канализации в купленном доме. Он за 16000 рублей прибрёл емкость, которая была без дна. Им пришлось установить на этой емкости дно и боковую стенку, чтобы оно было герметично. Был нанят экскаватор, который вырыл котлована для емкости. После чего они установили указанную емкость – шамбо в котлован и засыпали его. Его сын для ремонта дома покупал ОСП, окна, бревна, брус. Кроме того его сын брал материал для ремонта купленного дома из дома, который он ранее строил и тот находился через дорогу. Его сын со своей женой прожил в купленном доме около одного года.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец вступили в зарегистрированный брак. В порядке созайма ДД.ММ.ГГГГ они заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 1 400 000 рублей для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>. За счет заемных средств дом был приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. В конце февраля 2019 года их отношения разладились настолько, что перестали вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывезла все свое имущество из дома и выехала на новое место жительства. В последующем появлялась дома наездами, а ДД.ММ.ГГГГ стала просить, чтобы муж принял её обратно. Он ей отказал, и с этого дня ФИО1 больше не появлялась в <адрес> договор между сторонами не заключался. Сторонам иска прежде подлежит установить право собственности каждого на дом в долях, т.е. размеры вложений в него за минусом размера использованного материнского капитала. В погашение части кредитной суммы истец использовала материнский каптал в размере 453 026 рублей. Доля детей в доме составляет из расчета 453 026 * 100%) : 1 400 000 рублей кредитной суммы – 32,359%. Она разделу между сторонами спора не подлежит. Остаток из 100% за минусом 32,359% детских долей, подлежит разделу поровну между истцом и ответчиком в долях в размере равной 67, 641, т.е. по 33,82 доли дома на каждого из сторон спора, из расчета (100% - 32,395 %) = 67,641 доли, т.е. по 33,8 доли. Итак, на долю дома в размере 32,359% признанию подлежит право собственности двоих детей, по доле равной 16,1795 каждому. Распределению между сторонами иска подлежит доля в доме размером 67,641 стоимостью 946 974 рубля из расчета (67,641 долей на детей * 1 400 000 рублей) : 100 = 946 974 рубля. Истец не произвела расчет. Потому не понятно, в каком размере она произвела погашение кредита. Направленные ею в погашение кредита 453 026 рублей с разрешения пенсионного фонда, являются средствами целевого назначения и ей для расчета стоимости долей в делимом между сторонами иска имуществе, включению не подлежат. Вместе с тем из материалов представленных суду истцом следует, что в период совместного проживания и уже после прекращения совместной жизни, ответчик систематически переводил со своей банковской карты денежные средства достаточные для покрытия текущих платежей по кредиту в рублевом эквиваленте. В 2018 году ей было переведено 229 000 рублей, в 2019 году ей было переведено 141 890 рублей. Кроме того, ФИО2 в период совместного проживания с ФИО1 на ремонт купленного ими дома расходовал строительный материал на 306 560 рублей, который он накапливал на своем земельном участке, по адресу: <адрес>. Таким образом, исковые требования истца подлежат уточнению с учетом расходованного ответчиком строительного материала, являвшегося его собственностью, стоимостью материнского капитала размера произведенного им взноса в погашение ипотечной кредитной суммы. К кредиту, полученному ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» ФИО2 отношения не имеет (л.д. 96-99).

Из письменных возражений ФИО1 на встречные исковые требования следует, что она с ними не согласна, поскольку ФИО2 не представлены доказательства утраты ею права собственности на жилой дом и приусадебный участок по адресу: <адрес>, которые приобретены и отремонтированы ею на средства, полученные ею по кредитам в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк», которые она одна частично оплатила в размере 804 715,64 руб. и продолжает оплачивать. ФИО2 обращается в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права долевой собственности А. на долю в размере 126/1000 стоимостью равной 253 195,666 руб., его права собственности на долю 56/100 стоимостью 1 132 149 руб., признание утратившей её права общей совместной собственности на домовладение по <адрес>. Доводы истца по встречному исковому заявлению изложенные в нем, обосновывающие встречные исковые требование, никакими материальными доказательствами не подтверждены, являются голословными. Просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объёме (л.д. 232-234 том 1).

Из письменного отзыва третьего лица ПАО «МТС-Банк» следует, что банк не согласен с требованием о признании долга по кредитному договору № на сумму 859 100 руб. совместным и взыскании денежных средств, считает их несоответствующими закону и сложившейся судебной практике, ущемляющие права и имущественные интересы банка. Доказательств свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная истцом в кредит в ПАО «МТС-Банк», была израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 145).

В судебном заседании установлено, и данные обстоятельства не опровергаются сторонами по делу. ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у них родилась дочь А., родителями которой являются ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 руб. на «Приобретение готового жилья». Объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЦ. продала, а ФИО1 и ФИО2 купили в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями жилого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО1, общая совместная собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением, просит в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка, направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) № на приобретение жилья в размере 453 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением УПФР в Верхнебуреинском районе № заявление ФИО1 удовлетворено, сумма для улучшения жилищных условий в размере 453 026 руб. подлежит перечислению в ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором №. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на право получения 453 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен потребительский кредит № на сумму 859 100 руб. по 14,9% годовых.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статье 12 ГПК РФ, предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» по состоянию на 08.11.2019 (с даты прекращения брака) по ? доли за каждым.

В связи с тем, что на заемные денежные средства по кредитному договору № ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, кредитные обязательства являются их общим долгом.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания в с ФИО2 в её пользу денежных средств по кредитным обязательствам, подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 112 297 рублей 14 копеек, оплаченных в период с 19.11.2019 по 19.07.2021 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» в период с 18.11.2019 по 19.07.2021 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 246 981,64 руб., платеж за ДД.ММ.ГГГГ составил 11 193,68 руб. (т. 1, л.д. 229)

Из истории операций по дебиторской карте ФИО2 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел на счёт ФИО1 денежные средства в размере 11 195 рублей.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 11 195 рублей он перечислил ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства в размере 11 193,68 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженности по данному кредитному договору 235 787,96 руб. (246 981,64 руб. - 11 193,68 руб.) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию ? суммы выплаченной ФИО1 в счет погашения общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 297,14 руб. (235 787,96 руб. – (11 193,68 руб. : 2)).

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части признания за ней право, после погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО2 остальной доли от суммы долга – заявлены излишне, так как они дублируют исковое требование о признании общим долгом кредитных обязательств по данному кредитному договору.

Суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части: признания общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору № с ПАО «МТС Банк»; взыскания с ФИО2 в её пользу денежных средств оплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору № с ПАО «МТС Банк»; признания за ней право, после погашения долга по кредитному договору № с ПАО «МТС Банк», обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО2 остальной доли от суммы долга.

В своём иске ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ для ремонта приобретенного ими дома она оформить на себя в ПАО «МТС Банк» кредитный договор на сумму 859 100 руб., которую они потратили на ремонт приобретенного ими дома.

В судебном заседании ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «МТС Банк» были потрачены на ремонт <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании не было установлено фактов проведение ремонтных работ в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ.

В своём иске ФИО1 указала, что она выехала из приобретённого ими дома ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель со стороны ФИО1 - ФИО7 показала, что она помогала ФИО1 делать ремонт в доме до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 проживает в квартире по <адрес>, которую ей приобрела ей старшая дочь весной 2019 года за 650 000 или 750 000 рублей, ФИО1 полностью восстанавливала эту квартиру, потому что она была в плохом состоянии, устанавливала пластиковые окна, утеплила балкон.

Суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2, по следующим основаниям.

В своём встречном иске ФИО2 просит прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 и признать право долевой собственности в домовладении на земельном участке за малолетним А. в размере 126/1000 и за ним в размере 56/100.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору объект недвижимости в залог жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 5 – 17). Решением УПФР в Верхнебуреинском районе заявление ФИО1 удовлетворено, сумма для улучшения жилищных условий в размере 453 026 руб. подлежит перечислению в ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором №. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на право получения 453 026 рублей (т. 1, л.д. 155, 201-202).

Согласно обязательству ФИО2 и ФИО1 (удостоверенное нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа), они обязались в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилого помещения – жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, переоформить данное помещение в общую собственность: ФИО2, ФИО1 их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т. 1, л.д. 222).

В соответствии с п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862) и ст. 10 Закона № 256-ФЗ, если средства материнского капитала направляются на улучшение жилищных условий, в том числе для целей погашения ипотеки, собственник обязан предоставить в Пенсионный фонд РФ письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, о переоформлении объекта недвижимости на владельца сертификата, его супруга и их детей. Согласно обязательству заемщик обязуется переоформить недвижимость на всех членов семьи в долях в течение 6 месяцев после снятия обременения с недвижимости в виде ипотеки.

В соответствии с п. 15(1) Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862), лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

а) после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения;

в) после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

При невыполнении лицом, получившим сертификат, или его супругом обязанности по оформлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, в общую долевую собственность родителей и детей, указанных лиц можно обязать оформить жилое помещение в общую долевую собственность в судебном порядке.

В судебном заседании не было установлено фактов нарушения со стороны ФИО1 обязанности по оформлению указанного жилого помещения.

ФИО2 являясь созаёмщиком по кредитному договору №, обязался переоформить указанный дом в общую собственность с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Определение долей по указанному дому подлежит в течение 6 месяцев после снятия обременения с данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ордером № 69/05 от 31.05.2021 адвокат Ефремов А.Н., имеющий регистрационный номер 27/663 в реестре адвокатов Хабаровского края и удостоверение № 1114 выданного Главным управлением Министерства юстиции России по Хабаровскому краю и ЕАО 25.02.2014, на основании соглашения принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции. За оказание данных услуг, в соответствии с квитанцией № 21/05 от 31.05.2021 ФИО1 оплачено Ефремову А.Н. 5 000 рублей (т. 1, л.д. 53, 55, 54).

В соответствии с квитанцией № 19/04 от 12.05.2021 ФИО1 оплатила адвокату Ефремову А.Н. за оказание юридической помощи и составление искового заявления 2 000 руб. (т. 1, л.д. 2, 42).

С учетом требований вышеуказанной нормы закона, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с услугами представителя, подлежат пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 953 рублей.

С учетом того что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 745,94 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ? доли за каждым, признав за ФИО1 право на возмещение ей ФИО2 ? доли фактически произведенных ею выплат в погашение основного долга и начисленных процентов, после прекращения семейных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? суммы выплаченной ФИО1 в счет погашения общего долга по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 297 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 953 рублей, расходы, связанный с оплатой государственной пошлины в размере 3 745 рублей 94 копейки.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2021 года.

Судья Рябов О.В.