Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирмы «Новощербиновская» к Нец Анне Сергеевне о возмещении работником суммы причиненного ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Магаляс Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нец А.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Представитель истца по доверенности Магаляс Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Указал, что актом о результатах проведенного служебного расследования от 25.09.2020 года установлено, что ответчиком было допущено виновное бездействие, выраженное в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, которое послужило причиной утраты вверенных ей ТМЦ.

Ответчик Нец А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ее вины в хищении из помещения зернохранилища ТМЦ нет.

Представитель ответчика Грецкий М.В. в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина Нец А.С. в образовавшейся недостаче отсутствует.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Новощербиновская» именуемой работодатель в лице директора Ф.И.О.5 и Нец А.С. именуемой работник заключили трудовой договор, согласно которому Нец А.С. принятята на должность <данные изъяты> (л.д. 56-60). Указанный трудовой договор подписан работодателем и работником. Кроме того на указанном трудовом договоре имеются отметки об ознакомлении работника с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о защите персональных данных, положением о диспансеризации, положением об индексации, картой специальных условий оплаты труда, должностной инструкцией (л.д.60).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Новощербиновская» именуемой работодатель в лице директора Ф.И.О.5 и Нец А.С. именуемой работник заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор подписка сторонами его заключившими (л.д. 61-62).

Принимая решение, суд исходил из положений ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Агрофирмы «Новощербиновской» Ф.И.О.5 от Нец А.С. поступила служебная записка, в которой Нец А.С. сообщила о том, что по ее мнению произошло хищение зерна, в размере 2 400 кг. (л.д.63).

На основании указанной служебной записки директором ООО «Агрофирмы «Новощербиновской» Ф.И.О.5 издан приказ № от 27.08.2020 года о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 64).

03.09.2020 года на имя директора ООО «Агрофирмы «Новощербиновской» Ф.И.О.5 от Нец А.С. поступила служебная записка, в которой Нец А.С. сообщила о том, что 01.09.2020 года при открытии складов обнаружены посторонние следы за железным ангаром и визуально видно, что бурт, лежащей в ангаре озимой пшеницы, отобран. Нец А.С. вызвала охрану и после чего назначена проверка зерна для определения контрольного веса. 02.09.2020 года проведено взвешивание пшеницы, в результате которого установлена недостача 10 670 кг. 03.09.2020 года произведено взвешивание ячменя, в результате которого установлена недостача 10 550 кг. (л.д. 67).

Актами от 03.09.2020 года и от 04.09.2020 года, утвержденным директором ООО «Агрофирмы «Новощербиновской» Ф.И.О.5, установлена недостача товарно-материалаьных ценностей в количестве 10 670 кг. (л.д.65,66).

11.09.2020 года Нец А.С. написана объяснительная на имя зам.директора ООО «Агрофирмы «Новощербиновской» Ф.И.О.6, в которой Нец пояснила, что 31.08.2020 года в 20 часов 00 минут она вместе с <данные изъяты>Ф.И.О.7 закрыли склад и установили пломбы:

- железный ангар внутренняя дверь 2 №;

- железный ангар дверь 2 №.

01.09.2020 года в 08 часов 10 минут при открытии складов в присутствии <данные изъяты>Ф.И.О.8 замки и пломбы были на месте. При открытии внутренней двери № 2 за складом обнаружены посторонние следы, похожие на следы шин легкового автомобиля и следы человеческих ног, а также через продискованное поле по диагонали накатана дорога. При дальнейшем осмотре склада Нец А.С. было замечено, что бурт озимой пшеницы отобран, о чем она незамедлительно сообщила директору и вызвала охрану, ими было принято решение вызвать полицию. Затем была назначена проверка озимой пшеницы и озимого ячменя (л.д. 68).

Комиссией, созданной согласно приказу № от 27.08.2020 года, сделан вывод, что поскольку Нец А.С. имеет доступ к ключам от склада, доступ к пломбам сама пломбирует склад, то без ее участия хищение совершить невозможно и согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Нец А.С. должна бережно относиться к вверенным ей ценностям и обеспечивать их сохранность. Однако Нец. А.С. было допущено виновное бездействие, выраженное в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, которое послужило причиной утраты вверенных ей ТМЦ.

Данный вывод отражен в акте о результатах проведенного служебного расследования от 25.09.2020 года (л.д.69-70).

От подписания названного акта Нец А.С. отказалась, о чем составлен акт № б/н от 26.09.2020 года (л.д. 71).

В добровольном порядке от возмещения ущерба, ответчик Нец А.С. отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО ««Агрофирмы «Новощербиновской» о взыскании с Нец А.С. материального ущерба в размере 345 982,00 рубля, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд исходит из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как видно из п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) и п.1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Пунктами 3.15 – 3.26 Методических указаний определены Правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов рассматриваемого гражданского дела истцом ООО «Агрофирмой «Новощербиновской» проведено лишь служебное расследование.

Сам же факт наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей должен быть определен в результате проведения инвентаризации товароматериальных ценностей, которая работодателем ООО «Агрофирмой «Новощербиновской» не проведена.

Служебное расследование и получение объяснений осуществляются для того, чтобы определить размер ущерба, а также для установления причин и обстоятельств его возникновения.

Кроме того, из текста акта видно, что вывод о причастности Нец А.С. к совершенным хищениям был сделан на основании того факта, что она имеет доступ к ключам и пломбам, которыми открывается и опечатывается склад. Суд с данным выводом согласиться не может, поскольку как видно из реестра установки и снятия пломб в Бр. №: зерноток, складские помещения, кроме Нец А.С. в открытии и закрытии помещений, а также установке и снятии пломб участвует контролер КПС. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие тот факт, что ключи и пломбы хранятся лично у Нец А.С.

Как видно из п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным, обязуется:

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества или денежных средств;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверкесохранности и состояния вверенного ему имущества.

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Требования указанного пункта договора Нец А.С. выполнены надлежащим образом, поскольку 26.08.2020 года ею, при обнаружении разницы в весе полученного ею зерна незамедлительно сообщено об этом работодателю, а также высказано предположение о хищении имущества и предложено усилить охрану складов.

Кроме того материалами дела и пояснениям сторон подтверждается тот факт, что хищение имущества произошло в ночное время суток, однако пунктов содержащих обязанность Нец А.С. осуществлять контроль сохранности вверенных ей ТМЦ в ночное время суток отсутствует как в трудовом договоре так и в договоре о полной материальной ответственности.

Обязанностью по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей Нец А.С. является - закрыть склад на замок и опечатать пломбой, что ею было исполнено и подтверждается предоставленными суду реестрами № и № установки и снятия пломб, которые заполнены надлежащим образом (л.д.72-75), в них имеются даты и время установки и снятии пломб, а также подписи ответственного лица и контролера КПС.

Однако работодателем меры по усилению охраны складов не приняты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Нец А.С. к полной материальной ответственности, ввиду не доказанности факта причинения истцу материального ущерба, поскольку не установлена вина работника в причинении ущерба, отсутствует причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району Ф.И.О.9 от 21.01.2021 года предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденное по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Агрофирме «Новощербиновская» приостановлено в связи с поручением сотрудникам ОУР ОМВД России по Щербиновскому району проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 54).

Указанным постановлением, по мнению суда, подтверждается наличие факта хищения имущества истца, однако проведенной следователем проверкой причастность Нец А.С. к совершению данного преступления не установлена.

Истец по настоящему гражданскому делу, после установления лица виновного в совершении хищения не лишен права обратиться в суд с исковым заявление к нему, для возмещения причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирмы «Новощербиновская» к Нец Анне Сергеевне о возмещении работником суммы причиненного ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 04.06.2021 года.

Судья: ……………………. О.Е.Халдина