Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике Чудиновой Е.А., с участием истца Мироновой Е.Б., представителя истца Вольхиной М.В., представителя ответчика Поликанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2022 по исковому заявлению

Мироновой ФИО18 к Прикмета ФИО19 о расторжении договор купли-продажи земельного участка, уступки права требования, соглашения о зачете, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.Б. обратилась в суд с иском к Прикмета А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, уступки права требования, соглашения о зачете, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мироновой Е.Б., Рынковой Л.Н. (продавцы) и Прикметой А.В. (покупатель) заключен договор (нотариальный) купли-продажи земельного участка с кадастровым (условным) номером №40817810604900317040, площадью 5659 кв.м., по адресу: , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Россия, .

В соответствии с условиями договора оплата по соглашению сторон должна была быть произведена в срок не позднее даты подписания договора путем перечисления денежных средств на счет Мироновой Е.Б. (продавца) в размере 5 101 341 руб. По соглашению сторон, обязательство могло быть прекращено в том числе, одним их следующих способов по выбору покупателя:

- путем предоставления отступного, а именно передачи иного имущества, равноценного земельному участку, отчуждаемому по договору,

- либо путем подписания соглашения о новации или путем полного, или частичного зачета встречных требований сторон, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования.

В качестве оплаты за 2/3 доли в праве собственности по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2018, заключенного между Мироновой Е.Б. и Прикметой А.В. заключен договор уступки права требования от 19.12.2018, согласно которому последний уступил право требования к ООО «Смарт Строй» и соглашение о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, последствия которого – прекращение денежного обязательства Прикметы В.В. по ранее заключенному нотариальному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

Прикмета А.В. не имея собственных денежных средств в необходимом размере для совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым (условным) номером №40817810604900317040, до ее заключения убедил и заверил Миронову Е.Б., что имеет возможность оплатить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, по итогам восстановления платежеспособности должника ООО «Смарт Строй», к которому он имеет право требования задолженности в общем размере 7 652 011 руб. 50 коп. и денежные средства в полном объеме должны быть перечислены ему срок не позднее II квартала 2019г., для чего имущественные права он готов формально и возмездно уступить Мироновой Е.Б., а встречные обязательства предложил прекратить за счет зачета однородных требований. Данный способ расчета был гарантирован к оплате со стороны Прикметы А.В.

В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-62356/2016 установлена невозможность восстановления платежеспособности ООО «Смарт Строй», что полностью лишило истца возможности получения денежных средств. Таким образом, Миронова Е.Б. по договору купли-продажи участка не получила оплату в размере 5 101 341 руб., предусмотренную договором. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о расторжении указанных договоров. Ответ до настоящего времени не поступил.

Истец Миронова Е.Б. просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым (условным) номером №40817810604900317040, площадью 5659 кв.м., по адресу: , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Россия, . Прекратить право собственности на 2/3 доли в праве собственности Прикмета А.В., с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права. Признать за Мироновой Е.Б. право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым (условным) номером №40817810604900317040 Расторгнуть договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновой Е.Б. и Прикметой А.В. Расторгнуть соглашение о зачете встречных требований от 19.12.2018, заключенный между Мироновой Е.Б. и ФИО2

Истец Миронова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что оплаты по договору купли-продажи земельного участка она не получила, так как ООО «Смарт Строй» признан банкротом.

Представитель истца Мироновой Е.Б. – Вольхина М.В., действующая на основании доверенности от 09.10.2019 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что 19.12.2018 был заключен договор купли-продажи земельного участка, оплата получена в виде права требования к банкротному предприятию, также было получено согласие о зачете требований. Выкуп задолженности не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. С истцом расплатились за земельный участок уступкой прав, убеждая, что можно будет взыскать задолженность по договору. Истец предприняла все меры по взысканию данных средств. Но была установлена неплатежеспособность должника. Она лишилась равноценного возмещения. Она не получила ни денежных средств, ничего, обратилась в оценочную компанию по установлению стоимости права требования, где указано, что невозможно установить ее стоимость. Истец лишалась того, на что могла рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка. Просит расторгнуть договор купли-продажи, договор цессии и соглашение о зачете требований.

Ответчик Прикмета А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Прикмета А.В. – Поликанов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора, по условиям одного истец ФИО16 и ФИО17 передали ФИО15 право собственности на земельный участок, а по условиям второго ФИО15 уступил права требования к ООО «Смарт Строй», это единая сделка. У истца, у третьего лица возникло право требования перед ФИО15 на сумму чуть более 7 000 000 руб. Было предусмотрено соглашение о зачете встречных требований сторон. Было подписано соглашение о взаимозачете прав требования. В соответствии с которым были прекращены обязательства надлежащим исполнением. На основании ст. 450 ГК РФ данные договоры не могут быть расторгнуты, это не представляется возможным, поскольку все договоры исполнения надлежащим образом, как были сформулированы при заключении. Нарушений условий договоров не допускалось. В настоящее время истец указывает, что по сделке изменились существенные обстоятельства, эти доводы подлежат отклонению, ничего не поменялось, например, в отношении к ООО «Смарт Строй» на момент заключения договора цессии уже было решение суда о признании общества несостоятельным. Об этом известно всем сторонам сделки. Все судебные акты размещены в картотеке суда и общедоступны на информационном ресурсе. Истец является аффилированным лицом по отношению к Шейкину. Вся сделка была направлена для исполнения обязательства перед ООО «Дельта Бетон», и аффилированный по отношению к Елсукову А.Е. – Рынковая – это его мама и Миронова по отношению к Шейкину – произвели погашения долга. Все доводы о том, что якобы Прикмета говорил о возможности восстановления платежеспособности ООО «Смарт Строй», голословны. Истец говорит, что её обманули, но сделка в рамках ст. 169, 170 ГК РФ не оспаривалась. Просит отказать истцу Мироновой в полном объеме. Аффилированность заключается в том, что Шейкин был одним из участников в ООО «Смарт Строй», у него 49 % уставного капитала. Истец – это аффилированное лицо Шейкина и это установлено решением Арбитражного суда. Шейкин знал о финансовом положении общества, это было связано с проблемами в группе компаний «Каменный цветок», как застройщиком и ООО «Смарт Строй», как подрядчиком. Прикмета знал, что общество находится в состоянии банкротства, что суд установил не платежеспособность, об этом знали все.

Третье лицо Рынкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее направила в суд возражение на иск (л.д. 67-68), согласно которому считает требования истца незаконными и необоснованными. Все сделки, которые истец просит расторгнуть, были исполнены сторонами надлежащим образом: Миронова Е.Б. и она, Рынковая Л.Н., передали Прикмете А.В. право собственности на земельный участок, а Прикмета А.В. оплатил его стоимость путем заключения соглашения об отступном. ФИО2 передал ФИО3 и ей права требования к ООО «Смарт Строй», а они оплатили их стоимость путем соглашения об отступном. Таким образом, обязательства сторон из указанных выше сделок прекратились исполнением, исполненные сделки не могут быть расторгнуты. ФИО3 пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения сделок. В действительности доли в праве собственности на земельный участок были переданы ФИО8 и ФИО9, ФИО2 для получения прав требований к ООО «Смарт Строй», которое решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом). Причина, по которой они заключили указанные выше следки с ФИО2 состояла в следующем. Участниками ООО «Смарт Строй» являлись и являются её сын – Елсуков А.Е. и Шейкин С.И. – отец ребенка Мироновой Е.Б. Одним из кредиторов ООО «Смарт Строй» являлось ООО «Дельта-Бетон», руководителем и участником которого являлся Прикмета А.В., который в последующем по договору цессии приобрел права требования к ООО «Смарт Строй» у ООО «Дельта-Бетон». Мироновой Е.Б. и ее было принято решение передать Прикмете А.В. право собственности на земельный участок, а взамен получить права требования к ООО «Смарт Строй», участниками которого, то есть контролирующими должника лицами, являлись Елсуков А.Е. и Шейкин С.И. При заключении сделок Прикмета А.В. не убеждал и не заверял ни ее, ни Миронову Е.Б. о том, что имеет возможность осуществить оплату по договору купли-продажи земельного участка в результате восстановления платежеспособности ООО «Смарт Строй», пояснения Мироновой Е.Б. об ином не соответствуют действительности. Если бы Миронова Е.Б. полагала, что при заключении сделок ее ввели в заблуждение, она могла и должна была бы обратиться с соответствующим иском в суд и оспорить сделки на основании ст. 178 ГК РФ, но не сделала этого. С учетом вышеизложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Смарт Строй» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мироновой Е.Б., Рынковой Л.Н. (продавцы) и Прикметой А.В. (покупатель) заключен договор (нотариальный) купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Россия, , кадастровый номер №40817810604900317040 площадью 5659 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под многоэтажное многоквартирное жилищное строительство.

Пунктом 3 договора стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 7 652 011 руб. 50 коп., из которых 2 550 670 руб. 05 коп. – стоимость 1/3 доли принадлежащей ФИО13, 5 101 341 руб. – стоимость 2/3 доли, принадлежащих Мироновой Е.Б.

По соглашению сторон проведение оплаты предусмотрено в срок не позднее даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавцов, открытых в ПАО Сбербанк.

Кроме того, согласно п. 3 указанного договора, предусмотрена возможность прекращения обязательств в том числе, одним из следующих способов по выбору покупателя: путем предоставления отступного, а именно передачи иного имущества, равноценного земельному участку, отчуждаемому по настоящему договору; либо путем подписания соглашения о новации путем полного или частичного зачета встречных требований сторон, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования.

В связи с чем, 19.12.2018 Прикметой А.В. (цедент), Мироновой Е.Б, (цессионарий 1) и Рынковой Л.Н. (цессионарий 2) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий 1 и 2 принимают право требования от ООО «Смарт Строй» исполнения обязательства в размере 7 652 011 руб. 50 коп. в следующем порядке: цессионарию 1 передают права требования от ООО «Смарт Строй» исполнения денежного обязательства в размере 5 101 341 руб., цессионарию 2 передаются права требования от ООО «Смарт Строй» исполнения денежного обязательства в размере 2 550 670 руб. 50 коп.

При этом, судом установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-62356/2016 ООО «Смарт Строй» признан банкротом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Прикметой А.В., Мироновой Е.Б. и Рынковой Л.Н. заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому взаимные обязательства Прикметы А.В. перед ФИО3 по оплате денежных средств в размере 5 101 341 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства Мироновой Е.Б. перед Прикметой А.В. по оплате денежных средств в размере 5 101 341 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 19.12.2018, а так же обязательства Прикметы А.В. перед Рынковой Л.Н. по оплате денежных средств в размере 2 550 670 руб. 50 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2018 и обязательства Рынковой Л.Н. перед Прикметой А.В. по оплате денежных средств в размере 2 550 670 руб. 50 коп. по договору уступки прав требования (цессии) от 19.12.2018, прекращаются полностью.

При этом, п. 3 указанного соглашения установлено что, в результате произведенного зачета взаимная непогашенная задолженность отсутствует.

Таким образом, в результате заключения о зачете встречных требований от 19.12.2018 произведена оплата по договору цессии от 19.12.2018 и по договору купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приведённые выше обстоятельства, подтверждённые представленными самим истцом Мироновой Е.Б. доказательствами, а именно: договором купли-продажи от 19.12.2018, договором цессии от 19.12.2018 и соглашением о зачёте от 19.12.2018, позволяют прийти выводу, что все сделки, на расторжении которых настаивает истец исполнены надлежащим образом, в частности, покупателем и цессионариями осуществлена оплата по договорам, соответственно, купли-продажи и цессии (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом сказанного, принимая во внимание, что Прикметой А.В. не допущено нарушений обязательств ни по договору купли-продажи, ни по договору цессии, ни по соглашению о зачёте, все обязательства исполнены, а потому оснований для расторжения сделок не имеется.

В обоснование требований Миронова Е.Б. указала, что, до заключения договора купли-продажи от 19.12.2018, Прикмета А.В. убедил и заверил Миронову Е.Б., что имеет возможность осуществить оплату по договору по итогам восстановления платёжеспособности должника ООО «Смарт Строй», к которому он имеет право требование на сумму 7 652 011 руб. 50 коп. и денежные средства должны быть перечислены ему не позднее 2 кв. 2019 г. для чего имущественные права он готов формально и возмездно уступить Мироновой Е.Б., а встречные обязательства предложил прекратить за счёт зачёта однородных требований. Данный способ расчёта был гарантирован к оплате со стороны Прикметы А.В.

В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-62356/2016 установлена невозможность восстановления платёжеспособности ООО «Смарт Строй», что полностью лишило Миронову Е.Б. возможность получить денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Приведённые Мироновой Е.Б. в обоснование заявленных требований доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу № А60-62356/2016, установлено, что права требования Прикметы А.В. к Мироновой Е.Б. по договору цессии от 19.12.2018 использованы в расчётах по договору купли-продажи земельного участка (ч.3 ст.61 ГПК РФ).Заменен кредитор ООО «Смарт Строй» с ООО «Дельта Бетон» на Миронову Е.Б. в части суммы требований в размере 5 101 341 руб.

Кроме того, заключая договор цессии от 19.12.2018 в отношении прав требований к ООО «Смарт Строй», Мироновой Е.Б. должно было быть известно о том, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу №А60-62356/2016 должник, права требования к которому она приобрела, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Признание должника банкротом означает, что судом установлено, что восстановить его платёжеспособность невозможно (п.1 ст.53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанный выше судебный акт (о признании ООО «Смарт Строй» банкротом) размещён 08.09.2017 в 20:40:48 МСК в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, приобретая права требования к ООО «Смарт Строй», Миронова Е.Б. не могла не знать о финансовом состоянии данного общества (ст.67 ГПК РФ).

В связи с чем у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договор купли-продажи земельного участка, уступки права требования, соглашения о зачете, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мироновой ФИО20 к Прикмета ФИО21 о расторжении договор купли-продажи земельного участка, уступки права требования, соглашения о зачете, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.