Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Трофимовой Л.В., представителя заинтересованного лица Макаровой А.В., заинтересованных лиц Смирнова Ю.Б., Поломошнова А.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Городской» о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гребенюк В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Поломошнова А.Ф. и начальника Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Смирнова Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городской» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя Главного судебного пристава Алтайского края Гребенюк В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества Поломошнова А.Ф., начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества Смирнова Ю.Б. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Индустриальному району г.Барнаула вынесено постановление о розыске имущества должника Пунтус М.В. – автомобиля гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по розыску Поломошновым А.Ф. вынесено постановление о заведении разыскного дела, а ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело по розыску имущества должника-гражданина Пунтус М.В. постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ МОСП по розыску должников и их имущества Поломошнова А.Ф., утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по розыску должников и их имущества Смирновым Ю.Б. прекращено. Постановление о прекращении разыскного дела было обжаловано заявителем в порядке подчиненности руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю Гребенюк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы. Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, является незаконным, не рассмотрены доводы о том, что не была опрошена должник на предмет представления информации о месте нахождения разыскиваемого автомобиля, постановление о прекращении разыскного дела направлено взыскателю несвоевременно. В течение четырех месяцев ведения разыскного дела судебным приставом Поломошновым А.Ф. не были приняты достаточные меры для розыска автомобиля, должнику не было вручено требование о предоставлении автомобиля, не отобрано объяснение о возможном месте нахождения указанного автомобиля, взыскателю не направлена справка о результатах розыска имущества должника, несвоевременно направлено постановление о прекращении разыскного дела, старший судебный пристав Смирнов Ю.Б., ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, не осуществлял контроля за деятельностью подчиненного ему СПИ Поломошнова А.Ф.

В судебном заседании представитель заявителя Трофимова Л.В., действуя по доверенности, настаивала на удовлетворении заявления, просила о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что оспариваемое постановление получено КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ, она – юрист КПК «Городской», имеющая полномочия на подачу заявления, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление первоначально направлено в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью, определение о возврате получено КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Представитель заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю Макарова А.В., судебные приставы Поломошнов А.Ф. и Смирнов Ю.Б. возражали против удовлетворения заявления КПК «Городской», указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Заинтересованные лица Пунтус М.В., судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы разыскного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КПК «Городской» о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гребенюк В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Поломошнова А.Ф. и начальника Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Смирнова Ю.Б. ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Поломошновым А.Ф. вынесено постановления о заведении разыскного дела по розыску имущества должника Пунтус М.В., данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Смирновым Ю.Б.

Постановлением судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Поломошнова А.Ф. о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ розыск имущества должника-гражданина Пунтус М.В. прекращен, разыскное дело сдано в архив, данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Смирновым Ю.Б., направлено взыскателю КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по Алтайскому краю поступила жалоба представителя КПК «Городской» на постановление судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Поломошнова А.Ф. о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Смирновым Ю.Б.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Гребенюк В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя КПК «Городской» признана необоснованной, постановление судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Поломошнова А.Ф. о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Смирновым Ю.Б. признано правомерным. Данное постановление направлено КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявителем КПК «Городской» обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Поломошнова А.Ф., выразившееся в ненадлежащем исполнении разыскного дела, а также бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Смирнова Ю.Б., выразившееся в ненадлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей по неосуществлению контроля за деятельностью подчиненных.

При этом заявителем указывается как в тексте искового заявления, так и в пояснениях представителя в ходе судебного разбирательства о том, что о бездействии указанных должностных лиц им стало известно при получении постановления о прекращении разыскного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании бездействия указанных должностных лиц до подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в Индустриальный районный суд г.Барнаула суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день подачи заявления об оспаривании бездействия должностных лиц МОСП г.Барнаула по розыску должников и их имущества в Индустриальный районный суд г.Барнаула (заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом 10дневный срок для обжалования бездействия истек, о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия должностных лиц КПК «Городской» не просил, доказательств уважительности причины пропуска указанного срока представлено не было.

Рассматривая заявленное представителем КПК «Городской» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю Гребенюк В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ, получено КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании сообщила представитель КПК «Городской» Трофимова Л.В. Жалоба на указанное выше постановление направлено КПК «Городской» в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 17 день после получения оспариваемого постановления. Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об обжаловании постановления должностного лица судебных приставов, КПК «Городской» направил в Индустриальный районный суд г.Барнаула рассматриваемое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на уважительность причины пропуска срока на обжалования, представителем заявителя Трофимовой Л.В. представлена также копия собственного листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель КПК «Городской» в судебном заседании указала, что доверенность с правом действовать от имени юридического лица имелась в тот период только у нее, при этом не оспаривала наличие у руководителя КПК «Городской» возможности действовать от имени данного юридического лица.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Таким образом, правом на подачу от имени КПК «Городской» заявления о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов обладает руководитель КПК «Городской», который не был лишен возможности самостоятельно подать заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, либо, в силу ч.3 ст. 53 ГПК Российской Федерации о том, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя, скрепленной печатью этой организации, поручить подать заявление об оспаривании постановления иному представителю, оформив соответствующую доверенность.

В силу перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска КПК «Городской» срока для обжалования постановления заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю Гребенюк В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства КПК «Городской» о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Из смысла вышеприведенных положений ст. 441 ГПК Российской Федерации следует, что пропуск срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, а также на обжалование бездействия должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Городской» о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гребенюк В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Поломошнова А.Ф. и начальника Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества г.Барнаула Смирнова Ю.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Емельянова

Верно:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2011 года.