Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-3220/35(11)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года гор. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Анатолия Юрьевича к ООО «Корвет» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ООО «Корвет» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований, указав, заключил с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» договор . По данному договору истец обязалась передать ответчику принадлежащее ей имущество, а ответчик за вознаграждение должен был добросовестно, грамотно и профессионально, исключительно в интересах истца, совершать сделки с этим имуществом, направленные на то, чтобы от их совершения истец получала доход (пункты 1.1 и 2.1.1 договора). , исполняя свои обязанности по договору, Масленников А.Ю. перечислил ответчику 150 000 рублей 00 копеек. По условиям этого договора его заключение не влекло прекращения ее прав собственности на передаваемое ответчику имущество, При этом переданное ей имущество ответчик должен был обособить и учитывать его отдельно от своего собственного и иного (пункты 1.2 и 2.1.4 договора). Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, комиссионер обязался в течение 5 дней возвратить комитенту денежные средства с момента подачи заявки. Истцом была подана заявка на перечисление принадлежащих истцу денежных средств. Да настоящего времени денежные средства истцу не поступили.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от , взыскать с ответчика переданные по данному договору 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 100 рублей 00 копеек. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет (л.д. 7).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Корвет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, об уважительности своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения не дела (л.д. 13).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор комиссии , в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязуется за вознаграждение, в течение срока действия настоящего договора, по поручению и в интересах комитента, совершать сделки с переданным ему комитентом имуществом, направленные на получение дохода комитентом (л.д.10-13).

Согласно исследованным в судебном заседании копии платежного поручения от (л.д.8), истец перечислил денежные средства на счет ответчика в сумме 150 000 рублей. Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует право комитента в любое время на отмену комиссионного поручения, т.е. на односторонний отказ от договора комиссии.

Следовательно, Масленников А.Ю., заявив отказ от договора комиссии от , расторг указанный договор в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, и с ООО «Корвет» в пользу Масленникова А.Ю. подлежит взыскать сумму 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, данной нормой в качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несёт сторона, не в пользу которой вынесено решение суда, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 100 рубля 00 копеек. Вместе тем, поскольку при цене иска 150 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 200 рублей 00 копеек, с ООО «Корвет» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масленникова Анатолия Юрьевича к ООО «Корвет» о возврате имущества комитента, преданного в рамках договора комиссии, удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии от , заключенный между Масленниковым Анатолием Юрьевичем и ООО «Корвет».

Взыскать с ООО «Корвет в пользу Масленникова Анатолия Юрьевича в счет денежных средств, переданных по договору комиссии, 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рубля 00 копеек, путем перечисления лицевой счет: Филиал ОАО «Уралсиб» отделение , на имя Масленникова Анатолия Юрьевича.

Взыскать с ООО «Корвет» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Р.В. Кучерова

Копия верна: судья