Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеназванным иском, указал, что 9.04.2018 приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер (IMEI) №, уплатив цену 56 490 рублей.

В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток качества – самопроизвольно отключался и не включался.

19.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостаток товара, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просил:

расторгнуть договор купли-продажи телефона;

взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 56 490 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара с 30.04.2018 по день исполнения решения суда, из расчета 564 рубля 90 копеек в день;

штраф;

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом. Суд признал извещение ответчика надлежащим, причины неявки представителя неуважительными и определил рассмотреть дело в его отсутствие

В суд представлен отзыв, в котором ответчик указал на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части изменения наименования ответчика с ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной». Ответчик просил в иске отказать. В обоснование своей позиции указал, что 19.04.2018 телефон принят от истца для проверки качества. Сброшены пользовательские данных до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились. Истцу в установленный срок дан ответ на претензию, следовательно, доводы иска в указанной части несостоятельны. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, полагал, что отсутствуют установленные законом основания для компенсации морального вреда. В дополнительном отзыве ответчик высказал несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы и указал на то, что заключение не содержит описания проведенных исследований, выводы, не отвечает требованиям ясности и полноты. Как указал ответчик, из заключения неясно, производилась ли разборка аппарата, устанавливалось ли наличие признаков самостоятельного вскрытия аппарата потребителем, подвергался ли он ремонту. Дополнительно ответчик указал, что истец регулярно обращается с аналогичными исками, в которых ссылается на приобретение товаров, которые имеют одинаковый недостаток – «самопроизвольно отключается и не включается», в связи с чем, полагал, что в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 4 названного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

9.04.2018 истец Зуев М.В. приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) №, уплатив цену 56 490 рублей.

Истец указывает, что телефон имеет недостатки качества – не включается.

В связи с наличием указанного недостатка истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель предъявить требование о расторжении договора купли продажи товара ненадлежащего качества, если он обратился в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что первоначально истец обратился с требованием об устранении недостатков проданного товара в течение 10-ти дней с момента приобретения (19.04.2018), что ответчик признал.

Как указывают стороны, причиной обращения послужило наличие дефекта в телефоне - «самопроизвольное отключение, после отключения не включается».

Поскольку у сторон возник спор относительно соответствия приобретенного истцом телефона требованиям качества, по делу назначена экспертиза.

Эксперт в заключении № 8148-02-00482 пришел к выводу, что телефон, приобретенный истцом, имеет дефект – аппарат не включается, не заряжается, указанный дефект носить производственный характер. Следов нарушений правил эксплуатации не установлено.

Применительно к спорам о защите прав потребителей обязанность доказать соблюдение прав покупателя возлагается на продавца, на что разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно, в рамках разрешения настоящего спора на продавца возложена обязанность доказать, что недостатки, выявленные у проданного товара, не носят производственный характер (обусловлены нарушением правил эксплуатации, посторонним вмешательством и пр.).

Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Ссылки ответчика на недостатки заключения эксперта суд отклоняет, как несостоятельные. Доказательств недостоверности выводов эксперта в суд не представлено.

Суд признает заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу. У суда нет повода сомневаться в выводах эксперта. Экспертное учреждение имеет многолетний опыт работы, хорошую материально-техническую базу. Экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию и многолетний опыт работы.

Более того, в целях устранения сомнений, которые высказал ответчик, в судебном заседании опрошен эксперт Францкевиц О.В., который пояснил, что при проведении экспертизы аппарат вскрывался, признаков несанкционированного вмешательства, нарушения правил эксплуатации не установлено. В целях исключения неисправности блока питания, аппарат подключался к внешнему источнику, в том числе компьютеру. Сервисные программы телефон не опознавали, что исключает возможность очистить программные настройки и очевидно свидетельствует о наличии производственного дефекта.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в дело доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, позволяет прийти к выводу о том, что телефон, приобретенный истцом, не соответствует требованиям качества.

Поскольку истец обратился с требованием о расторжении договора в установленный законом срок, то оно подлежит удовлетворению.

Не могут служить основанием для отказа в иске ссылки ответчика о том, что ранее истец обращался с аналогичными исками к нему. Указанное само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца и совершении им действий исключительно в целях причинения вреда. Указанный довод ответчика не опровергает выводов о том, что проданный товар не соответствует требованиям качества, доказательств его умышленного повреждения не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора – 19.04.2018 (л.д. 6).

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в течение 10-ти дней со дня предъявления.

Поскольку до дня вынесения решения суда ответчик указанные требования в добровольном порядке не удовлетворил, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку их исполнения, а также штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, исчисленную по день исполнения решения суда исходя из суммы 564 рубля 90 копеек в день.

Ответчик полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и просил ее снизить.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая характер нарушенного права истца, поведение ответчика, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (1 % в день) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

Руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день вынесения решения суда в сумме 8 000 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий истца суд находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (56 490 + 8 000+ 1 000)/2 =32 745 рублей.

Итого с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 56 490 + 8 000+ 1 000 +32 745= 98 235 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере:

300 + 800 + 3 % 24 490 = 1 835 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли - продажи телефона AppleiPhone 8 plus, серийный номер (IMEI) 356770089823999, заключенный Зуевым Михаилом Владимировичем 9.04.2018 с ООО «Евросеть Ритейл».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Зуева Михаила Владимировича денежные средства, уплаченные по договору 56 490 рублей, неустойку 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф – 32 745 рублей. Итого взыскать 98 235 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3220/2018, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.