Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 07.07.2017 работал у ответчика в цехе № 55 монтажником судовым, 30.04.2019 он был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В результате служебной проверки было установлено, что 23.04.2019 во время торжественной церемонии вывода заказа № 664 он разместил транспарант, содержавший адресованную Президенту Российской Федерации просьбу об отстранении от должности губернатора Архангельской области. Вместе с тем, неоднократного неисполнения трудовых обязанностей в период до 23.04.2019 им не допущено. Приказами работодателя от 29.04.2019 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания за приход на работу раньше положенного времени и в виде выговора за нарушение требований инструкции по охране труда. Полагает, что это не является неисполнением его трудовых обязанностей. Дисциплинарного взыскания за ранее совершенный дисциплинарный проступок он не имел. Просил признать незаконным приказ от 30.04.2019 № 1576/к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3 – 5).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 07.07.2017 был принят на работу в АО «ПО «Севмаш» в стапельно-сдаточное производство (цех № 55) учеником слесаря-монтажника судового, с 01.12.2017 переведен слесарем-монтажником судовым (л.д. 6 – 7, 27 – 33).

Приказом заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» по управлению персоналом от 30.04.2019 № 1576/к ФИО1 был уволен 30.04.2019 по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 40).

Как следует из содержания данного приказа, 23.04.2019 ФИО1 были допущены нарушения трудовых обязанностей: занимался посторонними делами, осуществлял подготовку к размещению и размещал транспарант для вывешивания на торжественной церемонии вывода заказа № 664, что является нарушением пунктов 3.4.5 и 3.4.8 правил внутреннего трудового распорядка; ранее приказами начальника ССП от 29.04.2019 № 380/в и зам. начальника ССП по труду и кадрам от 29.04.2019 № 379/в ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности.

Истец был ознакомлен с данным приказом 30.04.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части третьей ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что проступком, за который к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, явилось размещение истцом транспаранта 23.04.2019 во время торжественной церемонии вывода заказа № 664. Данные действия истца были расценены работодателем как нарушение пунктов 3.4.5 и 3.4.8 правил внутреннего распорядка (работнику запрещается в рабочее время заниматься посторонними делами, отвлекать работников от работы, совершать иные действия и поступки, которые определены законодательством как правонарушения либо запрещены локальными нормативными актами предприятия).

Из содержания оспариваемого истцом приказа от 30.04.2019 № 1576/к следует, что до его издания к истцу применялись дисциплинарные взыскания приказами от 29.04.2019.

Из материалов дела следует, что приказом зам. начальника ССП по труду и кадрам от 29.04.2019 № 379/в к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2.19 правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в том, что 23.04.2019 ФИО1 заходил на территорию работодателя в 05 часов 31 минуту (рабочая смена с 08 часов 15 минут до 17 часов 15 минут) (л.д. 46).

Приказом начальника ССП от 29.04.2019 № 380/в к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.8, 2.37 и 2.58 Инструкции по охране труда для работников АО «ПО «Севмаш». Общие требования, которое выразилось в проникновении 23.04.2019 в опасную зону крановых путей крана «Фрегат» через леерные ограждения и игнорировании предупреждающих и запрещающих знаков безопасности (л.д. 56).

С данными приказами истец был ознакомлен 30.04.2019.

В соответствии с п. 3.2.19 правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать требования нормативных актов, определяющих режим труда и отдыха, пропускной и внутриобъектовый режим предприятия. Вход на охраняемую территорию предприятия разрешается не ранее, чем за один час до начала смены. Выход – не позднее, чем через час после ее окончания. Вход-выход в иное время либо в течение смены осуществляется при предъявлении пропусков формы № 1, формы № 2 и вкладыша к пропуску, служебной записки или контрольного талона к сверхурочному листку утвержденной формы. Работник обязан находиться только в тех подразделениях или на тех участках производства, куда ему разрешен доступ и где ему поручена работа.

Пунктами 2.8, 2.37 и 2.58 Инструкции по охране труда для работников АО «ПО «Севмаш» предусмотрены требования: не ходить по крановым и железнодорожным путям, между вагонами, не пролезать под железнодорожными вагонами и не перелезать через автосцепки; не прикасаться к электрощитам, электропроводам, неогражденным движущимся механизмам и частям машин, соблюдать требования предупреждающих и запрещающих знаков; при нахождении на эстакадах, лесах, подмостях, конструкциях не проникать через леерное ограждение.

ФИО1 ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка 10.01.2019, с Инструкцией по охране труда для работников АО «ПО «Севмаш» 09.01.2019 (л.д. 67, 68).

Как усматривается из содержания приказа от 30.04.2019 № 1576/к, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей послужили указанные выше приказы от 29.04.2019 № 379/в и № 380/в.Вместе с тем, дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ зам. начальника ССП по труду и кадрам от 29.04.2019 № 379/в) и выговора (приказ начальника ССП от 29.04.2019 № 380/в) применены к ФИО1 после совершения им проступка (размещения транспаранта), за который он был уволен.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент совершения данного проступка (на 23.04.2019) истец не имел не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий; с момента применения к нему предыдущего дисциплинарного взыскания (замечание по приказу зам. начальника ССП по труду и кадрам от 03.08.2017 № 4687/к) прошло более года (л.д. 64).

По смыслу п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из буквального толкования данной нормы трудового законодательства следует, что для увольнения работника по данному основанию необходимо наличие совокупности условий: ранее работник совершил дисциплинарный проступок, за который к нему применено дисциплинарное взыскание; данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено (ст. 194 ТК РФ); несмотря на применение ранее к нему дисциплинарного взыскания, работник вновь совершил дисциплинарный проступок.

В настоящем деле данная совокупность условий отсутствует, поскольку увольнение истца произведено ответчиком 30.04.2019 за деяние, совершенное 23.04.2019. При этом предшествующие дисциплинарные взыскания были применены к истцу 29.04.2019, а ознакомлен с данными приказами истец был в день увольнения.

При данных обстоятельствах оснований для увольнения истца по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей у ответчика не имелось, в связи с чем приказ заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» по управлению персоналом от 30.04.2019 № 1576/к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» не может быть признан законным.

В соответствии с частью первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, являются достаточным основанием для признания незаконным увольнения ФИО1 по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения.

На основании изложенного, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» по управлению персоналом от 30.04.2019 № 1576/к и восстанавливает ФИО1 на работе в АО «ПО «Севмаш» по специальности слесаря-монтажника судового 2 разряда с 01.05.2019.

В силу статьи 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Восстанавливая истца на работе, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком в суд представлена справка о среднем заработке истца, согласно которой его средний дневной заработок составляет 2914 рублей 40 копеек (л.д. 37), размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 01.05.2019 по 10.06.2019 составляет 69945 рублей 60 копеек (л.д. 38). Представитель истца в судебном заседании расчет ответчика не оспаривал, доказательств иного размера среднего заработка не представил.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться сведениями о среднем заработке истца, представленными работодателем, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2019 по 10.06.2019 в сумме 69945 рублей 60 копеек.

Оснований для зачета в счет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск суд не находит, поскольку трудовым законодательством такой зачет не предусмотрен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2598 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» по управлению персоналом от 30.04.2019 № 1576/к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Восстановить ФИО1 ФИО9 на работе в акционерном обществе «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» по специальности слесаря-монтажника судового 2 разряда с 01.05.2019.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2019 по 10.06.2019 в сумме 69945 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 72945 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 60 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО11 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину размере 2598 (двух тысяч пятисот девяноста восьми) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.