Гражданский кодекс часть 1

судьи		Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи		ФИО1
с участием истца	ФИО2
представителя истца	ФИО3
представителя ответчика	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест НСК» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительным договор приобретения бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО5 и подготовленный ООО «Альтера Инвест НСК», взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 740 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 600 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в феврале 2020 г. у нее возникло желание приобрести готовый /действующий бизнес. Она увидела объявление на Интернет-сайте «АВИТО», рекламодателем выступало ООО «Альтера Инвест НСК». Согласно данному объявлению продавался бизнес, гарантировался среднемесячный оборот в размере 2 000 000 рублей, прибыль – 152 000 рублей, количество работников – два, фонд з/п – 80 000 рублей в месяц, площадь помещений – 25 кв.м, выстроена отличная работа с туроператорами.

Она откликнулась на данное объявление. Сотрудники ООО «Альтера Инвест НСК» представили ей ФИО5, как единственного участника и владельца ООО «ДЕАЛ», осуществляющего туристскую деятельность в качестве туристического агентства. Сотрудники ООО «Альтера Инвест НСК» заверили ее в том, что она приобретает успешный бизнес.

Однако, она не обладает юридическими познаниями, умениями и навыками в области бухгалтерии. Ответчики очень ее торопили с подписанием документов. По факту она не успела ничего толком прочесть, понять, ознакомиться с документами.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 подписали предварительный договор купли-продажи бизнеса, по которому она передала предоплату в размере 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ они подписали основной договор приобретения бизнеса, по которому под бизнесом понималось: право собственности на имущество согласно приложению 1 к договору, право пользования телефонным номером, право на сайт, право администрирования доменного имени, право пользования хостингом. Полная стоимость сделки составила 750 000 рублей, которые она оплатила продавцу.

Однако, фактически бизнесом оказалось бывшее в употреблении офисное имущество, право пользования телефонным номером, право на сайт, право администрирования доменного имени и право пользования хостингом, которые продавцу ФИО5 не принадлежали.

Истец полагает, что сделка была ею заключена под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях.

Из уплаченных 750 000 рублей ответчик вернула истцу 10 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчики ФИО5 и ООО «Альтера Инвест НСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «ДЕАЛ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) при сопровождении консультанта ООО «Альтера Инвест НСК» был заключен предварительный договор о приобретении бизнеса №, по которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор о приобретении бизнеса на условиях, изложенных в настоящем договоре. Так, предметом основного договора должен являться «бизнес», под которым стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя: право собственности на имущество продавца, указанное в приложении № к договору, право пользования телефонным номером: №, исключительное право на сайт <данные изъяты>, право администрирования доменного имени <данные изъяты>, право пользования хостингом, на котором размещен сайт (пункт 4.1). Полная стоимость бизнеса составила 750 000 рублей, обеспечительный платеж составил 100 000 рублей, который покупатель обязуется уплатить при подписании договора. Оставшаяся часть полной стоимости бизнеса в размере 650 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в момент подписания основного договора (п. 4.2, 2.1).

При этом пунктом 6 договора были предусмотрены особенности отчуждения доли в уставном капитале общества. Так, продавец обязан, а покупатель вправе в указанную консультантом дату, место и время явиться к нотариусу, а также совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества, не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора. Цена 100% доли в уставном капитале общества составляет сумму 10 000 рублей, которая в случае реализации покупателем права, предусмотренного п. 6, входит в полную стоимость бизнеса. В случае отказа покупателя от реализации права, предусмотренного п. 6, полная стоимость бизнеса уменьшается пропорционально на цену 100% долей в уставном капитале (л.д. 9-19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) во исполнение предварительного договора о приобретении бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен основной договор о приобретении бизнеса № (л.д. 20-30 т. 1), по условиям которого продавец обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю бизнес и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора. Под «бизнесом» понимается имущественный комплекс, включающий в себя следующие активы: право собственности на имущество продавца, указанное в приложении № к договору, право пользования телефонным номером: №, исключительное право на сайт <данные изъяты>/, право администрирования доменного имени <данные изъяты>/, право пользования хостингом, на котором размещен сайт (пп. 1.1, 1.2 договора).

При этом п. 1.3 договора были предусмотрены условия, при которых вступает в силу раздел 6 договора: покупателем исполнена обязанность по уплате обеспечительного платежа, ООО «ДЕАЛ» принадлежит право аренды помещения общей площадью 30 кв.м из состава нежилого помещения общей площадью 63,3 кв.м, расположенного на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «ДЕАЛ» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Байт-Авив», договор аренды юридически действителен, обществом не были допущены нарушения договора аренды, доля участия в размере 100% в уставном капитале общества принадлежит продавцу и никаким образом не обременена, уставный капитал оплачен полностью.

Согласно п. 6.1 договора продавец обязуется, а покупатель вправе в указанную консультантом дату, место и время явиться к нотариусу, определяемому по усмотрению консультанта, а также совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества, в том числе подписать договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена 100% доли в уставном капитале общества составляет сумму 10 000 рублей, которая в случае реализации покупателем права, предусмотренного п. 6, входит в полную стоимость бизнеса (п. 6.1.3). В случае отказа покупателя от реализации права, предусмотренного п. 6, полная стоимость бизнеса уменьшается пропорционально на цену 100% долей в уставном капитале (п. 6.1.4).

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость бизнеса составляет 750 000 рублей.

Обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей, внесенный покупателем в соответствии с п. 2 предварительного договора, засчитывается в уплату полной стоимости бизнеса (п. 2.2 договора). Оставшаяся часть полной стоимости бизнеса в размере 650 000 рублей выплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания основного договора. Передача денежных средств подтверждается распиской (п. 2.3 договора).

По условиям договора в счет полной стоимости бизнеса продавец предоставляет в течение 3 дней с момента уплаты полной стоимости бизнеса покупателю права администрирования сообществ в социальных сетях: Instagram, Facebook, Вконтакте. Также продавец дает юридически значимое заверение о том, что в счет цены бизнеса после подписания основного договора передаст покупателю права администрирования (учетные данные / логин и пароль) от CRM-системы (системы управления взаимоотношениями с клиентами) U-ON, адрес расположения <данные изъяты> (пп. 3.1.3, 3.1.5).

Согласно итоговому акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 передала ФИО2 следующее имущество: шкаф для одежды, шкаф для посуды, кресла для менеджеров, кресло для посетителей, стеллаж, стол рабочий + тумба, стол приставной, 4 монитора, процессор, клавиатуру компьютерную, принтер, счетную машинку, онлайн кассу Пионер 114-Ф. При этом онлайн касса была передана ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ продавец передала покупателю следующие активы: право пользования телефонным номером: №, право администрирования доменного имени <данные изъяты>/, право пользования хостингом, ключи и пароли доступа (л.д. 28-30 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала ФИО6 обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей (л.д. 31 т. 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей по договору о приобретении бизнеса (л.д. 32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу 10 000 рублей, уплаченные за долю в уставном капитале ООО «ДЕАЛ», что следует из выписки по счету (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику ФИО5 по почте претензию, в которой просила вернуть ей оставшиеся 740 000 рублей, ссылаясь на то, что ее обманули. По факту ей было передано лишь бывшее в употреблении офисное имущество. Из бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что общество с 2014 г. несет огромные убытки, имущество, указанное в договоре, не принадлежит продавцу, а принадлежит ООО «ДЕАЛ» (л.д. 58-65, 68-74 т. 1).

Ответчик ФИО5 отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 66-67 т. 1).

Истец полагает данную сделку по приобретению бизнеса недействительной, поскольку, зная о реальном положении дел, а именно о том, что бизнес убыточный, что номер телефона, доменное имя и хостинг принадлежат не продавцу ФИО5, а ООО «ДЕАЛ», что по факту ей передадут бывшее в употреблении офисное имущество, она бы никогда не совершила данную сделку. В настоящее время офисная мебель находится у нее, она готова ее вернуть ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, из материалов дела следует, что указанное в договоре приобретения бизнеса имущество не принадлежало продавцу ФИО5 Так, администратором домена adventur.pro является ООО «ДЕАЛ» (л.д. 132 т. 1), абонентом телефонного номера № является ООО «ДЕАЛ» (л.д. 125-126 т. 1).

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не повлияло бы на принятие истцом решения заключить сделку с ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора приобретения бизнеса, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что между сторонами был заключен договор о купле-продаже бизнеса, под которым подразумевался имущественный комплекс, включающий в себя следующие активы: право собственности на имущество продавца, указанное в приложении № к договору, право пользования телефонным номером: №, исключительное право на сайт <данные изъяты>, право администрирования доменного имени <данные изъяты> право пользования хостингом, на котором размещен сайт.

При этом в данном договоре стороны также оговорили условия, при которых в будущем будет заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЕАЛ», который требовал нотариального удостоверения, в связи с чем подлежал отдельному оформлению.

Как следует из ЕГРЮЛ ООО «ДЕАЛ» является туристическим агентством, учредителем ООО «ДЕАЛ» является ФИО5, директором ООО «ДЕАЛ» является ФИО7 (л.д. 37-42 т. 1).

Однако, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЕАЛ» заключен между сторонами не был. Истец в ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что отказалась от заключения данного договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ узнала, что бизнес является убыточным (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 118 т. 1). В связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЕАЛ», ФИО5 возвратила истцу уплаченные за уставный капитал общества денежные средства в размере 10 000 рублей.

Относительно исполнения договора приобретения бизнеса, по которому истцу подлежали передаче активы, истец ссылалась на то, что активы ей не были переданы в полном объеме. Ей не были переданы программа CRM, номер телефона, ключи, пароли, логины от Интернет-ресурсов. Она получила лишь бывшее в употреблении офисное имущество, которое поименовано в акте приема-передачи. Она также не была ознакомлена с бухгалтерскими документами фирмы, налоговой отчетностью (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 118 т. 1).

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка между ФИО2 и ФИО5 по электронной почте, заверенная нотариально, из которой следует, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО5, ФИО2 указывает, что фактическая передача активов началась с ДД.ММ.ГГГГ, покупателю было передано право администрирования CRM-системы U-ON, расположенной по адресу: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ покупателю были переданы права администрирования сообществ в социальных сетях, расположенных по адресам: <данные изъяты>/; ДД.ММ.ГГГГ покупателем вывезено имущество, указанное в п. 1 итогового акта, за исключением онлайн кассы Пионер 114-Ф, которую продавец оставил себе. На дату ДД.ММ.ГГГГ продавец не передал покупателю активы, указанные в п.п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 и не выполнил действия, указанные в п. 4.1 договора (подпункты в,г,д,е), не передано право администрирования сообществ социальных сетей, указанных в п.п. 3.1.3.1, 3.1.3.2. В связи с этим истец указала, что отказывается от договора и просит возвратить уплаченную за бизнес денежную сумму и штраф (л.д. 155-156 т. 1).

В ответ на данную претензию ФИО5 указала, что все активы согласно договору о приобретении бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе соц.сети, логины, пароли, сайт с логинами и паролями, были переданы покупателю. Вся эта информация находится на носителях, которые покупатель вывез из офиса. Телефонный номер был передан вместе с правом аренды офисного помещения, документами на ООО «ДЕАЛ», печатью, корпоративной банковской карточкой с паролями доступа к расчетному счету. От получения онлайн кассы покупатель отказался (л.д. 157-158 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь направила ФИО5 уведомление, в котором просила предоставить доказательства передачи активов в полном объеме, а также просила представить доказательства правомерности действий по подаче заявления в отдел полиции № на покупателя о незаконности владения им информацией, находящейся в CRM-системе U-ON, расположенной по адресу: <данные изъяты>/, при этом ФИО2 указала, что считает владение данной информацией правомерным, так как администрирование системой со всей имеющейся информацией в соответствии с п. 3.1.5 входило в стоимость бизнеса (л.д. 159-160 т. 1).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГФИО5 в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что между сторонами был подписан акт, что является доказательством передачи всех активов (л.д. 161-162 т. 1).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО5, ФИО2 указала, что отказывается быть учредителем ООО «ДЕАЛ» и отказывается приобретать долю в уставном капитале, но не отказывается быть сотрудником (а именно директором) ООО «ДЕАЛ». Она считает себя сотрудником ООО «ДЕАЛ», так как решение об освобождении ее от должности ей не поступало. По факту она приступила к работе в должности директора ООО «ДЕАЛ», о чем свидетельствует решение участника ООО «ДЕАЛ» и представление ее перед коллективом ДД.ММ.ГГГГ, назначение ее администратором системы управления взаимоотношениями с клиентами U-ON ДД.ММ.ГГГГ, предоставление доступа к интернет-банку ООО «ДЕАЛ» и сообщение банку о смене директора, после чего была организована встреча с представителем банка и ему были переданы все документы, подтверждающие назначение ее на должность директора, встречи с руководством туроператоровов (Карлсон-туризм и TUI). В связи с изложенным ФИО2 просила оформить с ней трудовой договор, выплатить заработную плату, осуществить соответствующие взносы (л.д. 218 т. 1).

Согласно решению единственного участника ООО «ДЕАЛ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была назначена на должность директора ООО «ДЕАЛ» (л.д. 234 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «ДЕАЛ» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 принимала дела в офисе. Ей были переданы активы: система CRM, договор на право пользования телефонным номером, онлайн-касса, договоры с контрагентами, контактный телефон владельца сайта <данные изъяты> с целью смены администратора сайта, печать организации, корпоративная банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ его дочь Мария передала истцу все соц.сети и бизнес-страницы, на которых велась рекламная деятельность турагентства. При этом передача данных активов состояла в том, что истцу были переданы пароли, логины, право администрирования сайта – то есть право вносить изменения на сайте, размещать рекламу. Более того, все электронные базы находятся в компьютерах, которые истец вывезла. В настоящее время истцу ничего не препятствует пользоваться данными базами и вести туристический бизнес. После того, как истец приобрела бизнес у ФИО5, было принято решение о назначении ее директором ООО «ДЕАЛ», а впоследствии истец должна была выкупить долю в уставном капитале ООО «ДЕАЛ» и стать его учредителем. Ведение туристического бизнеса невозможно без привязки к юридическому лицу, на которое были оформлены телефонный номер, сайт. Истец должна была приобрести не только юридическое лицо, но и готовый наработанный бизнес, с клиентской базой, наработанной рекламой. Бухгалтерскими вопросами истец стала интересоваться только после того, как была назначена директором ООО «ДЕАЛ» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 дала показания о том, что работала в ООО «ДЕАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 она познакомилась накануне мартовских праздников в 2020 г., ФИО2 была представлена как руководитель общества. Она обсуждала с ФИО2, как они построят работу агентства, они планировали стать франчайзинговой компанией какого-либо туроператора. Впоследствии началась пандемия и рейсы стали отменять. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) пришла в офис и увидела, что ФИО2 вывозит все вещи, в том числе компьютеры. Доступ к системе U-ON был на компьютере руководителя. После назначения ФИО2 села за компьютер руководителя. После того, как начались разногласия с ФИО2, ФИО7 сказал, что пока временно будет руководить фирмой до урегулирования разногласий (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания свидетеля непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать свидетеля заинтересованным в исходе дела суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически после заключения сделки ФИО2 приступила к исполнению данной сделки, вступив в должность директора ООО «ДЕАЛ», приняв документы фирмы, завладев имуществом фирмы, а также логинами и паролями от электронных баз и социальных сетей. Указанные действия истца свидетельствовали о действительности сделки.

Само по себе то обстоятельство, что телефонный номер и Интернет-сайт принадлежали ООО «ДЕАЛ», а не ФИО5, не свидетельствовало об обмане истца и о том, что в случае, если бы истцу было сообщено о данном обстоятельстве, это повлияло бы на принятие истцом решения о заключении сделки.

Так, из пояснений истца и из материалов дела следует, что воля истца была направлена на приобретение готового бизнеса, что и было сделано истцом. Доказательств того, что истец в силу принадлежности телефонного номера и Интернет-сайта ООО «ДЕАЛ» не могла ими пользоваться и вести туристический бизнес, суду не представлено. Все доводы истца сводятся к тому, что она не знала, что бизнес убыточный, что ей не была предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность при заключении договора, что сотрудники ООО «Альтера Инвест НСК» заверили ее, что бизнес успешный, прибыльный. Вместе с тем, в договоре о приобретении бизнеса не были оговорены параметры бизнеса по части бухгалтерской и налоговой отчетности, вследствие чего можно было бы сделать вывод о том, что истцу при заключении договора были сообщены недостоверные сведения.

В уведомлениях, направленных в адрес ответчика после заключения договора, истец ссылалась на то, что намерена осуществлять трудовую деятельность в ООО «ДЕАЛ» в качестве директора, просила оформить с ней трудовые правоотношения. При этом в данных уведомлениях истец также ссылалась на то, что активы были переданы ей не в полном объеме. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки, а лишь указывает на возможное ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 9.2 договора приобретения бизнеса если на 41 день соответствующий актив не передан, покупатель по своему усмотрению вправе, в том числе, отказаться от исполнения основного договора, направив соответствующее уведомление продавцу и консультанту, а также потребовать у продавца возвратить полную стоимость бизнеса и уплатить штраф в размере 10% полной стоимости бизнеса.

Именно с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением обязанности по передаче активов в полном объеме и о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обращалась к ответчику в досудебном порядке в направленных в адрес ответчика уведомлениях, что в том числе свидетельствовало о том, что истец признавала действительность сделки, но полагала ее исполнение со стороны ответчика ненадлежащим и неполным.

Суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась индивидуальным предпринимателем, ее деятельность была связана с предоставлением туристических услуг (л.д. 112-115). Несмотря на то, что на момент заключения договора о приобретении бизнеса истец индивидуальным предпринимателем не являлась, заключение такого рода договора было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, извлечением прибыли, а значит и с сопутствующими данной деятельности предпринимательскими рисками, о чем должна была знать истец, а потому на стадии заключения договора истец не была лишена возможности проверить и оценить прибыльность приобретаемого ею бизнеса.

На основании изложенного, оснований для признания договора о приобретении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест НСК» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь