Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда (на выполнение проектных работ) в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 31 557, 86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № (на выполнение проектных работ) на выполнение работ: реконструкция административного здания. Надстройка мансардного этажа в осях 8-10/Г-В по адресу: <Адрес> в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик – заказчиком. Истец исполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем выполненные работы, стоимость которых в соответствии с условиями договора составляет 100 000 руб., ответчиком не оплачены.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.118, 120), в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, ответчик получил проектную документацию и использовал результаты труда истца, объект введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.76-77), также пояснил, что истец не приступал к выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик никогда не передавал истцу исходные данные, необходимые для составления технической документации. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ФИО4 будучи введенным в заблуждение, среди иных документов, ответчик не имеет специальных познаний в данной области. В связи с подписанным ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Эдас» договором подряда № на выполнение проектных работ по тому же объекту, ответчик полагал, что будет исполнен именно этот договор, при этом истец ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Эдас». Фактически работы и были выполнены ООО «Эдас», во всех представленных истцом чертежах фигурируют фамилии работников ООО «Эдас»; в разрешении на строительство шифр проекта не совпадает с шифром представленного истцом в материалы дела проекта; акт приема-передачи выполненных работ не совпадает с заданием на проектирование по договору; в положительном заключении экспертизы указана проектная организация – ООО «Эдас» и разработка проектной документации на основании задания на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выполненные ООО «Эдас» работы по разработке проектной документации по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., последний договор сторонами не исполнялся. В соответствии с положениями ст.760 ГК РФ истец без согласия ответчика не имел права передавать документацию третьему лицу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эдас», извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.88, 119), представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо заявлений, возражений не представило.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 ст.760 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО4 (заказчик) и гражданином ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № (на выполнение проектных работ) (л.д.4-8, 107-111).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (Приложение №1) разработать собственными силами и за свой риск документацию по объекту: «Реконструкция административного здания. Надстройка мансардного этажа в осях 8-10/Г-В по адресу: <Адрес> следующих разделов: архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние сети электроснабжения.

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ по разделам: архитектурные решения, конструктивные решения – начало ДД.ММ.ГГГГг., окончание ДД.ММ.ГГГГг.; внутренние сети электроснабжения – начало ДД.ММ.ГГГГг., окончание ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. (п.6.1). Согласно п.6.3 договора заказчик производит оплату: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 50 000 руб. (п.6.3.1); окончательный платеж в размере 50 000 руб. в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.6.3.2).

Из представленного акта № сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (подрядчик) сдал, а ФИО4 (заказчик) принял выполнение работ по разработке документации следующих разделов: архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние сети электроснабжения по объекту: «Реконструкция административного здания. Надстройка мансардного этажа в осях 8-10/Г-В по адресу: г<Адрес>». Выполненные работы подлежат оплате в размере 100 000 руб. Вышеуказанные работы выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.9).

Также теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор подряда № (на выполнение проектных работ) (л.д.130-134) с аналогичным предметом договора и сроками выполнения работ.

В соответствии с п.6.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. Согласно п.6.3 договора заказчик производит оплату: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 50 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.3.1); окончательный платеж в размере 50 000 руб. в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.6.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО4 (заказчик) и ООО «Эдас» (подрядчик) в лице директора ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение проектных работ (л.д.60-68), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение №1) выполнить проектную документацию по объекту: «Реконструкция административного здания. Надстройка мансардного этажа в осях 8-10/Г-В по адресу: <Адрес>

Факт подписания каждого из указанных договоров стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Исполнение именно ФИО3 своих обязательств по договору истец подтверждает актом от ДД.ММ.ГГГГ№ сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183), в соответствии с которым разработанная ФИО3 проектная документация по объекту «Реконструкция административного здания. Надстройка мансардного этажа в осях 8-10/В-Г по адресу: <Адрес>» в разделах: раздел 2: Схема планировочной организации земельного участка № том 2; раздел 3: Архитектурные решения № том 3; раздел 4: Конструктивное решения № том 4; раздел 5: сведения об инженерном оборудования, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 1: Система электроснабжения. №, передается на безвозмездной основе в ООО «Эдас» для использования.

Вместе с тем, из анализа указанных письменных доказательств следует, что данные документы взаимоисключают возможность истца по исполнению обязательств по договору договор подряда № (на выполнение проектных работ) от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, если ФИО3 передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. выполненные работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно, истец не мог передать выполненные работы ООО «Эдас» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В случае же передачи выполненных работ ООО «Эдас», истцу нечего было передать ФИО4 по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с абз.5 п.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ ФИО3 не вправе был передавать техническую документацию третьим лицам, т.е. ООО «Эдас», без согласия заказчика. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика отрицала факт наличия такого согласия, со стороны истца каких-либо относимых, допустимых доказательств полученного ФИО3 согласия ФИО4 на передачу проектной документации ООО «Эдас» не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии такого согласия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно фактического исполнения проектной документации ООО «Эдас», а не ФИО3

Из содержания положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр инжиниринга и менеджмента «Профессионал» (объект негосударственной экспертизы – проектная документация объекта - Реконструкция административного здания. Надстройка мансардного этажа в осях 8-10/В-Г по адресу: <Адрес> (л.д.159-182) следует: проектная организация - ООО «Эдас» (п.1.6 заключения); в описании рассмотренной документации (материалов) в сведениях о задании застройщика или заказчика на разработку проектной документации указано задание на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 заключения), что также указано в Пояснительной записке документации (п.2.7 заключения). При этом согласно заданию на проектирование, являющегося Приложением № к договору подряда № на выполнение проектных работ, заключенного между ФИО4 и ООО «Эдас» (л.д.64-65), указанное задание на проектирование согласовано/утверждено сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, работы по подготовке архитектурных решений (п.2), работы по подготовке конструктивных решений (п.3), работы по подготовке проектов внутренних систем электроснабжения (п.3.4), относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО3 в 2013 году не имел статуса индивидуального предпринимателя (согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38), доказательств наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске ФИО3 к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ), предусмотренные договором работы истец не имел права выполнять в силу императивной нормы Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «Эдас» имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» (л.д.161); согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с момента создания юридического лица является единственным учредителем и директором ООО «Эдас» (л.д.69-75); доводы представителя ответчика о фактической оплате ФИО5 выполненных ООО «Эдас» работ в размере <данные изъяты> руб. квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146) стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, суд приходит к выводу, что ФИО3 работы по договору подряда № (на выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не выполнялись, соответственно, у ответчика не возникло обязанности уплатить подрядчику установленную договором цену, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, так как данные требования являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>