Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Композит», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 3.05.2014г. заключенного между ФИО2 и ФИО3 нежилого помещения <адрес>, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании вернуть все полученное по сделке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Композит», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО2 и ФИО3 нежилого помещения <адрес>

10.08.2017г. истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО2 и ФИО3 нежилого помещения <адрес>, возвратить сторон в первоначальное положение, обязать вернуть все полученное по сделке (л.д.157-158 т.1).

В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда Ростовской области <данные изъяты> в его пользу взыскано с ООО «Композит» <данные изъяты> рублей действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества равной 30%, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг экспертов, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, но исполнено быть не может, так как должник реализовал единственный актив стоимостью <данные изъяты> рублей нежилое помещение <адрес> в пользу ответчика ФИО2 Решением Арбитражного суда Ростовской области № от <дата> удовлетворён иск ФИО1 - сделка по отчуждению указанного помещения признана недействительной, применены последствия сё недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить Обществу помещение. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № решение изменено, исключено указание на обязанность ФИО2 возвратить помещение, и с неё взыскано в пользу Общества <данные изъяты> рублей. Постановление мотивировано тем, что до момента разрешения спора ФИО2 по договору от <дата> реализовала данное помещение ФИО3 Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил ФИО1 исполнительный лист без исполнения, в виду отказа взыскателя (ФИО1) принять в собственность имущество Общества стоимостью 178950 рублей, не реализованное в принудительном порядке. Данное имущество не имеет никакой ценности и не может быть применено никаким образом, к тому же его стоимости недостаточно для удовлетворения требований. ФИО1 указывает, что имеются основания для признании договора купли-продажи помещения от <дата> между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой, то есть совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ФИО2 является престарелой женщиной 77 лет, проживающей вдалеке от якобы приобретённого и затем реализованного объекта недвижимости, никогда не занималась предпринимательской деятельностью и никогда не имела самостоятельно сформированного интереса в приобретении этого объекта, никогда не была знакома с ФИО3 ФИО3 никогда не был знаком с ФИО2, никогда не проявлял интереса к приобретению объекта недвижимости и его использованию, не располагал и не располагает средствами для приобретения такого дорогостоящего помещения, а также средствами для его содержания и обустройства. С момента его формального приобретения ФИО3 ни разу не появился на данном объекте, не произвёл каких-либо его улучшений, не заключил договоров жизнеобеспечения здания: (электроснабжение, теплоснабжение и т.д.), его ни разу не видели сособственники помещения, а также ни разу не зафиксировала их система охранного видеонаблюдения. Напротив, эта система регулярно фиксирует прибытие и нахождение на данном объекте директора ООО «Композит» и одновременно сына ФИО2 - ФИО4, что подтверждается соответствующими видеофайлами. На видеосъёмке видно, как он регулярно приезжает к помещению, кормит собак, которые его знают и не облаивают, заходит в помещение, иногда по звонку, иногда открывая его своим ключам, то есть ведёт себя как реальный собственник. Во время приездов к помещению он пользуется автомобилем №. При этом более никто в помещение не приходит и прав собственника в нем не осуществляет. Это видеосъемка только за одну рабочую неделю со всей очевидностью подтверждает, что лицу реально продавшему объект недвижимости более 2 лет назад не имеется необходимости ежедневно по нескольку раз в день приезжать на указанный объект недвижимости для решения вопросов его жизнеобеспечения и/или использования, при одновременном систематическом не приезде на этот объект лица, якобы ставшего реальным его собственником. Данные обстоятельства по мнению истца подтверждает, что совокупность сделок по отчуждению объекта недвижимости сначала к ФИО2, а затем к ФИО3 имели своей целью не реальный переход права собственности на него к ФИО3, а лишение ООО «Композит» юридического титула на него с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам перед истцом. Истец полагает, что после возврата ему без исполнения исполнительного листа, единственным способом защиты права на исполнение, вступившего в законную силу судебного акта, которым ФИО1 присуждены денежные средства является иск о признании сделки недействительной, а значит он вправе такой иск заявить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что директор ООО «Композит», ФИО4 никогда не прекращал пользоваться указанным помещением, продолжает свою деятельность по указанному адресу, ни его мать - ФИО2, ни формальный собственник - ФИО3, никогда туда не появлялись, никакой деятельности не ведут, никаких распорядительных действий относительно данного имущества никогда не совершали. Данная сделка совершена для того, чтобы уйти от ответственности исполнения решения Арбитражного суда. Представленные в материалы дела видеозаписи истцу предоставили соседи по данному помещению, из которых видно, что единственный кто пользуется данным помещение является ФИО4 Просил иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Кирьянова Е.В., действующая на основании ордера (л.д.59 т.1), исковые требования поддержала. Указала, что иск лица, не являющиеся стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства по смыслу Статьи 6 Конвенции. В связи с чем утверждение ООО «Композит» и ФИО2 о том, что ФИО1 уже реализовал свое право на судебную защиту и оспорил сделку о передаче ООО «Композит» ФИО2 нежилого помещения, и его право таким образом восстановлено, является незаконным. Наличие у ООО «Композит» долга перед ФИО1 делает последнего иным заинтересованным в оспаривании сделки лицом и дает право на ее оспаривание. С 18.07.2008г., ФИО1 стал участником ООО «Композит» с долей в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. <дата> ФИО1 направил в адрес ООО заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, которая выплачена не была. Решением АС РО по делу № года с ООО «Композит» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда до настоящего момента не исполнено по причине того, что <дата> единственный участник ООО «Композит» ФИО5 принял решение о передаче нежилого помещения <адрес> в собственность ФИО2 в счет выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества. Впоследствии спорное имущество было отчуждено ФИО2 ФИО3 Утверждение ООО «Композит» о том, что Постановлением № по делу №, установлена добросовестность ФИО3 является надуманным, поскольку в рамках дела № оспаривалась сделка между ООО «Композит» и ФИО2 и приведение этих сторон в первоначальное положение, а Договор купли-продажи от <дата> между ФИО2 и ФИО3 предметом оценки арбитражного суда никогда не был. Апелляционным судом лишь констатировано, что согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд проверил доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость). Из заключения судебной экспертизы № от <дата>, в рамках дела №-следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.87 т. 1). Определенная экспертом рыночная стоимость основных фондов общества в размере <данные изъяты> руб. включает в себя как стоимость спорного объекта недвижимости -<данные изъяты> руб., так и стоимость оборудования - <данные изъяты> руб. Согласно позиции ООО «Композит» и ФИО2 удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной по делу № и применение последствий недействительности сделки привело к образованию задолженности ООО «Композит» перед ФИО2 на основании п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО", в связи с чем 01.07.2016 г. между ООО «Композит» и ФИО2 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого взаимная задолженность сторон погашена полностью, в связи с чем у ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «Композит». Таким образом, ООО «Композит» и не собирается предпринимать усилий по исполнению Постановления № о взыскании средств с ФИО2, и при таких обстоятельствах ФИО1 в принципе лишен возможности получить с ООО «Композит»» долги по Решениям АС РО по Делу № и по делу Делу № При этом заключенное Соглашение от <дата> не является законным, поскольку в абз. 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. ФИО2 в суд при выходе из ООО «Композит» не обращалась, стоимость доли не оспаривала. По этой причине заключенное ФИО2 и ООО «Композит» соглашение от <дата> является попыткой не исполнять решение арбитражного суда. Ссылки ФИО3 на свою добросовестность при заключении сделки от <дата> с учетом правовой позиции ВС РФ об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя в данном случае полагала неуместной. По договору купли-продажи от <дата> реализовано нежилое помещение для производственных целей, в котором ООО «Композит» производились материалы для строительства. Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 юла N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в П.37 указано: «В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя». Согласно налоговой отчетности ФИО3 на располагал средствами в сумме 1 600 000 рублей для приобретения помещения, прав собственника, а именно владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, нести бремя его содержания он никогда не осуществлял, в помещении фактически находился и находится до настоящего времени ФИО4 посредством ООО «Композит» и ООО «Теплостен-Дон». Указала, что установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.164 т.1) исковые требования не признал. Указал, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 368 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что именно его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием. Полагал, что истцом нарушены требования выше указанных норм, а именно: - истец не является стороной оспариваемой сделки; - у истца отсутствует законный интерес в оспаривании сделки; признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (приведение сторон в первоначальное состояние) не восстановит права и интересы истца, так как у сторон сделки ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Таким образом, учитывая, что истцом не доказан законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Норма п. 1. ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена па создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Из п. 4 оспариваемого договора купли-продажи от <дата> следует, что покупатель свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. В свою очередь продавец передал отчуждаемое имущество по акту приема-передачи. После подписания и исполнения обязательств по договору купли-продажи от <дата> стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации с заявлением о переходе права собственности на отчуждаемое имущество к покупателю. В настоящее время право собственности на имущество переданное по оспариваемой сделке, зарегистрировано за покупателем - ФИО3, что подтверждает ее исполнение сторонами. Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи. Таким образом, реальное исполнение сторонами оспариваемой сделки, исключает ее мнимость, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод истца о пользовании переданным по сделке имуществом ФИО4 при отсутствии иных доказательств, с безусловностью не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ у собственникам имеются полномочия по свободному распоряжению своим имуществом, в том числе па передачу его в пользование третьим лицам. Что касается довода истца о невозможности исполнения решения АС РО по делу № от <дата>, которым в его пользу с ООО «Композит» были взысканы денежные средства, то следует отметить, что данный довод по мнению ответчика является голословным. Так в рамках исполнительного производства от <дата>№ взыскателю (истцу по настоящему делу) было предложено оставить нереализованное имущество за собой. Стоимость не реализованного имущества составляла <данные изъяты> рублей, что частично могло бы погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Однако взыскатель отказался от данного предложения, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. Таким образом, тот факт, что истец самостоятельно препятствует исполнению решения суда и не желает реализовать свои права па взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований к лицу у которого отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Указала на добросовестность в действиях ФИО3 Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. На основании оспариваемого договора купли-продажи от <дата>. ФИО3, является собственником нежилого помещения <адрес> Перед приобретением имущества помещение им было осмотрено, были получены правоустанавливающие документы от ФИО2, сделаны запросы в регистрирующий орган относительно информации о собственнике имущества. На момент заключения договора купли-продажи от <дата> какие-либо притязания на приобретаемое имущество отсутствовали, под арестом оно не состояло. Имущество было приобретено ФИО3 за счет накопленных средств и частично за счет заемных средств. Он его приобретал в качестве капиталовложения и использовать не намеревался, так как у него не было средств для проведения ремонта, который был необходим для сдачи помещения в аренду. Возражал, что возврат сторон по оспариваемой сделке в первоначальное состояние, приведет к исполнению вышеуказанного решения. В обоснование чего ссылается на Постановление № которым с ФИО2 в пользу ООО «Композит» была взыскана стоимости нежилого помещения (предмет оспариваемой сделки) в размере <данные изъяты> рублей, и наличие данного обязательства, а также удовлетворение настоящего иска, восстановит права истца и обеспечит исполнение обязательств ООО «Композит» перед истцом. Отметил, что у сторон оспариваемой сделки отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом и их правоотношения не нарушают его права и интересы. То обстоятельство, что сторона оспариваемой сделки ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Композит», который в сою очередь имеет задолженность перед ФИО1, не относится к обстоятельствам обосновывающим наличие законною интереса у истца в оспаривании сделки, так как истец уже реализовал свое право па судебную шииту обратившись с иском к ООО «Композит» и ФИО2 о признании сделки недействительной. Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «Композит» денежные средства, Арбитражный суд разъяснил, следующее «Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности третьему лицу, что исключает возможность его реституции как последствия недействительности спорной сделки по передаче имущества ответчику а счет действительной стоимости его доли», тем самым установил, что ФИО7 является добросовестным приобретателем. Также сторонами данного дела, ФИО2 и ООО «Композит», были представлены возражения на иск, из которых следует, что в настоящее время между ними не имеется никакой задолженности, что является еще одним доказательством отсутствия у истца права на подачу подобного иска. Просил в иске отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Композит» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее направлялись возражения, в которых ответчик указал, что в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец свое право на оспаривание сделки, стороной которой он не является, обосновывает невозможностью исполнения решения АС РО по делу № от <дата>, которым в его пользу с ООО «Композит» были взысканы денежные средства. Таким образом истец считает, что оспариваемая сделка нарушает его права, а удовлетворение исковых требований их восстановит. Ответчик указал, что в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец, не являясь стороной сделки, уже реализовал свое право на судебную защиту и оспорил сделку о передаче ООО «Композит» ФИО2 нежилого помещения. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу (<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Композит», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, которым было изменено решение арбитражного суда Ростовской области от <дата>, с ФИО2 в пользу ООО «Композит» взыскано <данные изъяты> рублей. Таким образом, у истца отсутствует законный интерес в оспаривании сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Предъявляя подобный иск, истец, в отсутствие нарушений его права, фактически пытается истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Факт того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, установлен Постановлением № по делу № в котором суд указал «Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности третьему лицу, что исключает возможность его реституции как последствия недействительности спорной сделки по передаче имущества ответчику в счет действительной стоимости его доли». Вышеуказанное установленное судом обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, для рассмотрения данного дела. Удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной по делу № и применение последствий недействительности сделки привело к образованию задолженности ООО «Композит» перед ФИО2 на основании п, 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем 01.07.2016 г. между ООО «Композит» и ФИО2 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого взаимная задолженность сторон погашена полностью. Таким образом, в настоящее время у ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «Композит», что исключает заинтересованность истца в оспаривании сделки и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила возражения в которых указала, что <дата> между ней и ФИО3, был заключен договор купли продажи нежилого помещения <адрес> Договор заключался представителем по доверенности. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, были получены от представителя в полном объеме. Впоследствии в ИФНС г. Чегем, Кабардино-Балкарской республики была подана декларация о доходах и оплачен НДФЛ. После принятия решения (Постановление № по делу №.) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Композит» стоимости нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, у ООО «Композит» перед ФИО2 образовалась задолженность, в размере действительной стоимости ее доли в уставном капитале. Таким образом, у нее и ООО «Композит» образовались встречные требования к друг другу. В настоящее время, в результате зачета требований, у ФИО2 отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Композит», также как и у ООО «Композит» перед ней. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от № от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Композит», ФИО2 исковые требования о признании сделки по отчуждению указанного помещения недействительной, применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Композит» помещение удовлетворены (л.д.10-12).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № решение изменено, исключено указание на обязанность ФИО2 возвратить помещение, и с неё взыскано в пользу ООО «Композит» <данные изъяты> рублей (л.д.15-16). Основанием для изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> послужил факт того, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности третьему лицу, что исключает возможность его реституции как последствия недействительности спорной сделки по передаче имущества ответчику в счет действительной стоимости его доли.

Согласно Выписке из ЕГРН с 03.05.2014г. ФИО3 на праве собственности принадлежит на нежилое помещение <адрес>

Постановлением от 20.09.2016г. окончено исполнительное производство, и ФИО1 возвращен исполнительный лист без исполнения, в виду отказа взыскателя принять в собственность имущество Общества стоимостью <данные изъяты> рублей, не реализованное в принудительном порядке (л.д.17-22).

Оспаривая договор купли-продажи нежилого помещения ФИО1 указывает на мнимость данной сделки, полагая, что данный договор был заключен сторонами без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия намерений не имели. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Соглашение заключенное ФИО2 и ООО «Композит» от <дата> полагал явилось также попыткой не исполнять решение арбитражного суда.

На мнимость сделки по мнению истца указывают следующие обстоятельства:

Постановление от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение совершенное в <адрес> (л.д.62 т.1);

Справка о том, что ФИО3 с <дата>. по <дата>. работал в должности <данные изъяты> заработная плата составляла <данные изъяты> рублей (л.д.69 т.1);

Соглашение от <дата> о подключении ФИО3 к программе <данные изъяты> (л.д.64-67 т.1);

Сообщение из ИФНС России по г. Таганрогу о том, что сумма дохода ФИО3 за 2013 год составила – <данные изъяты> рублей; за 2014г. – <данные изъяты> рублей (л.д.1-4 т.2);

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплостен-Дон», где генеральным директором является ФИО4, а единственным учредителем ФИО2 (л.д.9-11 т.2);

Сведения из ИФНС РФ по г. Таганрогу о том, что адрес объекта учета <адрес>. Основной вид деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве (л.д.18-29, 47-58 т.2);

Распечатка страницы из интернета, где адрес ООО «Теплостен-Дон» - <адрес> директор ФИО4 (л.д.32-36 т.2);

Сведения о заключенном договоре ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» с ООО «Теплостен-Дон» по адресу <адрес> (л.д.38-46 т.2);

Видеоматериалы;

Свидетельские показания.

Таким образом, ФИО3 никогда не имел намерение владеть и пользоваться данным объектом, проживает в <адрес>, не использовал его для получения прибыли, не имел средств для его приобретения, имущество не убывало из владения ФИО4, который является в настоящее время ООО «Теплостен-Дон», и продолжает осуществлять деятельность по тому же адресу.

Как следует из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих намерение ответчиков совершить оспариваемую сделку для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уйти от исполнения решения суда по обязательствам перед ФИО1 представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд принимает во внимание обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается регистрационным делом на объект - нежилое помещение <адрес> согласно сообщению из ИФНС России №6 по КБР (Чегемский территориальный участок) ФИО2 подавала декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год (л.д.167-196).

Тот факт, что ФИО3 не использовал помещение для получения прибыли, не может являться основанием для признания договора недействительным, как и не может служить таким основанием тот факт, что он проживает в <адрес>, и работает <данные изъяты>

То, что свидетели видели, как ФИО4 подъезжал к указанному помещению, кормил собак, также не свидетельствует о мнимости сделки.

Видеоматериалы, представленные истцом не могут являться допустимым доказательством по той причине, что из них невозможно определить адрес, где производилась съемка, а также установить личность человека, подъезжавшего к воротам.

В рамках исполнительного производства от <дата>№ взыскателю (истцу по настоящему делу) было предложено оставить не реализованное имущество за собой. ФИО1 отказался от данного предложения, что послужило основанием для окончания исполнительного производства,

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Соглашение от <дата> между ООО «Композит» и ФИО2 о зачете встречных требований, согласно которому после зачета взаимных однородных требований взаимная задолженность погашена полностью (л.д.7 т.2).

Данное соглашение не оспорено.

Постановлением № с ФИО2 в пользу ООО «Композит» была взыскана стоимости нежилого помещения (предмет оспариваемой сделки) в размере 3 <данные изъяты> рублей.

В настоящее время у сторон оспариваемой сделки отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

То обстоятельство, что сторона оспариваемой сделки ФИО2 имеет

задолженность перед ООО «Композит» (с учетом зачета взаимных требований и отсутствия на момент рассмотрения дела обязательств друг перед другом), не относится к обстоятельствам обосновывающим наличие законного интереса у истца в оспаривании сделки.

Удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной по делу № и применение последствий недействительности сделки привело к образованию ООО «Композит» перед ФИО2

В связи с чем <дата> между ООО «Композит» и ФИО2 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого взаимная задолженность сторон на момент рассмотрения настоящего иска погашена полностью.

Таким образом, в настоящее время у ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «Композит», что исключает заинтересованность истца в оспаривании сделки и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи ФИО1 не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет для истца никаких правовых последствий.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч.1 ст.250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Композит», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО2 и ФИО3 нежилого помещения <адрес>, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании вернуть все полученное по сделке, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017г.