Решение № 2-3220/2018 от 28.03.2018 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

КОПИЯ

Дело № 2-3220/2018

Заочное Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что 29.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке размер материального ущерба с учетом износа составляет 215 160 рублей 58 копеек, без учета износа составляет 265 864 рубля 44 копейки.

14.12.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому, стороны пришли к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик, который обязуется возместить ущерб в размере 265 864 рубля 44 копейки в срок до 15.03.2020 года, по 10 000 рублей каждый месяц. Из пункта 5 данного соглашения следует то, что в случае нарушения ответчиком настоящего соглашения, а также просрочки хотя бы на один месяц оплаты по графику платежей, потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта 265 864 рубля 44 копейки, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

29.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке размер материального ущерба с учетом износа составляет 215 160 рублей 44 копейки, без учета износа составляет 265 864 рубля 44 копейки.

14.12.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому, стороны пришли к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик, который обязуется возместить истцу ущерб в размере 265 864 рубля 44 копейки в срок до 15.03.2020 года, по 10 000 рублей каждый месяц. Из пункта 5 данного соглашения следует то, что в случае нарушения ответчиком настоящего соглашения, а также просрочки хотя бы на один месяц оплаты по графику платежей, потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Ответчик вышеуказанное соглашение не исполняет.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковое требование о взыскании с ответчика возмещения ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 404 рублей 62 копейки рублей, расходы эвакуатора в размере 1 550 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2018 истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины по настоящему делу, до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан государственная пошлина в размере 5 858 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 265 864 рубля 44 копейки, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 404 рублей 62 копейки рублей, расходы эвакуатора в размере 1 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 858 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись