Гражданский кодекс часть 1

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Абраменко С.В., при секретаре Аксариди П.Н., с участием представителя истцов Соколовой И.А., Сааряна Т.А., Комлевого В.В., Кокулина А.А. – Цветкова А.В., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа – Грабченко В.А., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.А., Сааряна Т.А., Комлевого В.В., Кокулина А.А. к администрации муниципального образования г-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании договоров аренды земельных участков действительными, арендных прав существующими,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова И.А., Саарян Т.А., Комлевой В.В., Кокулин А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании договоров аренды земельных участков действительными, арендных прав существующими.

В обосновании исковых требований с учетом их уточнения указали, что на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого комплекса является ООО «Специализированный застройщик «Гамма», которому ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г-к. Анапа выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: <адрес>».

Также застройщику ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г-к. Анапа выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Надземный гараж по адресу: <адрес>, 18а».

Оба объекта, на которые оформлена вышеуказанная разрешительная документация, взаимосвязаны, а земельные участки, на которых осуществляется их строительство, являются смежными.

В частности, объект «Надземный гараж» на основании утвержденной проектной документации обеспечивает соблюдение установленных нормативов в части размещения требуемых площадей по внутридворовым площадкам и парковочным местам жилых корпусов (1 машино-место на 1 квартиру, 482 квартиры = 482 парковочных места), что обеспечивает 100 % обеспечения участников долевого строительства парковочными местами.

Земельные участки, на которых осуществляется строительство, находятся в арендном пользовании ООО «Специализированный застройщик «Гамма», на основании заключенных договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 8 985 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>; договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 3717 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «хранение автотранспорта», расположенного по адресу: <адрес>

Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «многоквартирные жилые дома средней этажности», расположенного по адресу: <адрес>.

Судом признано отсутствующим право аренды в отношении указанного земельного участка по причине ничтожности первоначальной сделки – договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (кадастровый номер -№, прежний кадастровый номер -№).

Также арбитражным судом сделан вывод о ничтожности дополнительных соглашений, договоров уступки прав и иных последующих сделок к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

После вступления в законную силу указанного судебного решения Анапским межрайонным прокурором в адрес главы муниципального образования г-к. Анапа внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о муниципальной собственности путем обращения в суд с исками о признании отсутствующими прав аренды иных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером

№ (прежний кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что находящиеся в арендном пользовании ООО «Специализированный застройщик «Гамма» земельные участки с кадастровыми номерами №, № были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером №, истцы полагают, что обращение администрации муниципального образования г-к. Анапа в суд с иском о признании отсутствующим права аренды в отношении указанных земельных участков повлечет существенное нарушение прав участников долевого строительства многоквартирного жилого комплекса.

Истцами также указано, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия (решения) органа местного самоуправления, выразившиеся в принятии постановлений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене некоторых правовых актов администрации муниципального образования город-курорт Анапа», на орган местного самоуправления судом возложена обязанность по отмене незаконных правовых актов.

Судебными инстанциями сделан вывод о законности формирования и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № и указано, что последние не формировались из публичной неразграниченной собственности в порядке, установленном статьей 39.14 Земельного кодекса РФ и предусматривающим процедуру предоставления земельных участков через предварительное согласование.

Земельные участки образованы путем раздела земельного участка, первоначально имеющего вид разрешенного использования – «комплексная жилая и общественно-деловая застройка».

Истцами также указано, что при рассмотрении Анапским городским судом Краснодарского края гражданского дела № по иску Анапского межрайонного прокурора к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа, ГНУ «<данные изъяты>» (далее по тексту – Институт), ООО «<данные изъяты>», Л.А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, была дана правовая оценка договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 976 144 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом г-к. Анапа и Институтом, и последующих соглашений об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судами двух инстанций установлено, что отношения, связанные с переоформлением прав на спорный земельный участок, возникли до введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при подаче заявления Института о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В частности, установлено, что постановление главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении плана границ землепользования Института на площади 9027,39 га, на основании которого последнему выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5775,83 га., принято во исполнение поступившего поручения администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ между комитетом по управлению муниципальным имуществом г-к. Анапа и Институтом заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 976 144 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды составил 25 лет, участок предоставлен для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись №.

Судебными инстанциями указано, что довод прокурора о незаконном распоряжении органом местного самоуправления земельным участком является несостоятельным.

С учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, а также учредительных документов Института, суды пришли к выводу, что последний не обладает статусом государственного учреждения, соответственно, ему не могло быть отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Истцы ссылаются на нормы статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского кодекса РФ, которыми установлена императивная обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Также ссылаются на нормы части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, истцы полагают, что действительными и порождающими юридические последствия с момента их заключения (государственной регистрации) являются как заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Институтом договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, так и последующие сделки в отношении земельных участков, образовавшихся в результате его раздела, в том числе договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенные к ним соглашения об уступке арендных прав.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд признать действительными и порождающими юридические последствия с момента их заключения (государственной регистрации) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 8 985 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3717 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «хранение автотранспорта», расположенного по адресу: <адрес>, признать права аренды ООО «Специализированный застройщик «Гамма» на указанные земельные участки существующими.

Также истцы просят указать, что вынесенный по настоящему делу судебный акт является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю дополнительным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом для государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды и соглашений о передаче по ним прав и обязанностей арендатора.

В судебное заседание истцы Соколова И.А., Саарян Т.А., Комлевой В.В., Кокулин А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Соколовой И.А., Сааряна Т.А., Комлевого В.В., Кокулина А.А. – Цветков А.В. уточненные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - администрации муниципального образования г-к. Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа Грабченко В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Из письменных возражений представителя ответчиков следует, что земельный участок площадью 976 144 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки, предоставлен Институту в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с нарушениями требований закона.

В частности, при оформлении арендных отношений не были учтены нормы пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, согласно которым земельный участок мог быть предоставлен Институту только в постоянное (бессрочное) пользование, а не в аренду.

Соответственно, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительной (ничтожной) сделкой, равно как недействительными (ничтожными) являются и последующие сделки в отношении земельных участков, впоследствии образованных из земельного участка с кадастровым номером №.

Данные выводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Полагает, что доводы истцов направлены на переоценку указанных выводов, изложенных в вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Третьи лица – ООО «Специализированный застройщик «Гамма», ООО «Гамма», Баласанян Г.С. в суд не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных с ООО «Специализированный застройщик «Гамма» договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ истцы Соколова И.А., Саарян Т.А., Комлевой В.В., Кокулин А.А. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация вышеуказанных договоров долевого участия произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Строительство многоквартирного жилого комплекса осуществляется ООО «Специализированный застройщик «Гамма» на основании выданной администрацией муниципального образования г-к. Анапа разрешительной документации: разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: <адрес>»; разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство объекта капитального строительства: «Надземный гараж по адресу: <адрес>».

Оба объекта капитального строительства, на которые оформлена вышеуказанная разрешительная документация, неразрывно связаны между собой, поскольку их строительство ведется застройщиком на смежных земельных участках, а наличие надземного гаража обеспечивает соответствие возводимых многоквартирных жилых домов нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ.

Пунктом 11.32 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрены нормативы мест для хранения автотранспорта в отношении многоквартирных жилых домов исходя из количества машино-мест на одну квартиру.

С учетом указанных нормативов застройщиком разработана проектная документация на строительство жилого комплекса, в состав которой входит раздел о его обеспечении местами для хранения автотранспорта.

В частности, объект «Надземный гараж» обеспечивает соблюдение нормативных требований в части размещения требуемых площадей по внутридворовым площадкам и парковочным местам жилых корпусов (1 машино-место на 1 квартиру, 482 квартиры = 482 парковочных места), что обеспечивает 100 % обеспечения участников долевого строительства парковочными местами.

В силу частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ любая сделка считается действительной до признания ее недействительной судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) до применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, под недействительной следует понимать сделку, не влекущей (не порождающей) правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ установлено, что государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по нему прав и обязанностей, а также договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по нему прав и обязанностей составлены в письменной форме, в них определены необходимые параметры переданных в аренду земельных участков, размеры арендной платы. Государственная регистрация договоров аренды (соглашений о передаче прав и обязанностей) произведена в установленном порядке путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Арендуемые ООО «Специализированный застройщик «Гамма» земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются арендатором по целевому назначению – для строительства многоквартирного жилого комплекса и надземного гаража, что подтверждается представленной в материалы дела разрешительной документацией, договорами строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Задолженность по арендной плате у ООО «Специализированный застройщик «Гамма» отсутствует, что подтверждается актами сверок и представленными первичными платежными документами.

Относительно доводов представителя ответчиков о незаконности договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к ним ввиду неправомерного представления Институту в аренду земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки, суд приходит к следующему выводу.

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по иску Анапского межрайонного прокурора к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа, Институту, ООО «Открытые инвестиции», Л.А.В.. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением главы города-курорта Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ землепользования Института на площади 9027,39 га, в том числе земли постороннего пользования - 3251,56 га, земли Института -5775,83 га, из них земли ОПХ «Анапа» -5763,22 га, земли винзавода «Приморский» -7,13 га, земли Анапской зональной опытной станции виноградарства и виноделия - 5,48 га.

В пункте 5.5 Устава Института закреплено, что земли, в том числе сельскохозяйственного назначения, переданные Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное бесплатное пользование Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 г. № 84, закреплены в таком же качестве за Институтом, с оформлением правоустанавливающих документов.

Письмом администрации Краснодарского края от 28.03.1995 г. со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 г. № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» поручено администрации г-к. Анапа подготовить правовой акт о перезакреплении земель за Институтом.

Во исполнение поступившего поручения главой г-к. Анапа принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого Институту выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в аренду ГНУ Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства вдоль <адрес>» Институту предоставлены в аренду сроком на 25 лет земельные участки из земель поселений площадью 976 144 кв. м. и 353 728 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г-к. Анапа и Институтом заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 976 144 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды составил 25 лет, участок предоставлен для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ между Институтом и ООО «Открытые инвестиции» заключено соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, после чего ДД.ММ.ГГГГ последним заключено с Л.А.В. аналогичное соглашение №.

Давая правовую оценку законности совершенных сделок, судебными инстанциями указано, что земельный участок с кадастровым номером № в силу закона не находился в федеральной собственности.

В частности, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту–Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ) предусмотрено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Несмотря на меры по защите природных комплексов, Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ не предусматривал на момент его принятия правовые основы разграничения государственной собственности на землю. Они были установлены позднее Федеральным законом от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ).

Вместе с тем указанные нормативные акты относятся к гражданскому законодательству и, соответственно, с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения, связанные с переоформлением прав на спорный земельный участок, возникли до введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ, при подаче заявления Института о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о переоформлении прав на спорный земельный участок) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

При этом, несмотря на то, что указанная статья содержит указание на государственные учреждения, следует различать понятия «государственное научное учреждение» (словосочетание, содержащееся в наименовании) и «го-сударственное учреждение».

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Согласно пункту 1.2. Устава Института его учредителем является Российская академия сельскохозяйственных наук.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук в ее ведении находятся организации, созданные в следующих организационно-правовых формах: учреждение Российской академии сельскохозяйственных наук и федеральное государственное унитарное предприятие.

Согласно пункту 3 раздела 1 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук последняя является самоуправляемой организацией, которая проводит фундаментальные и прикладные научные исследования по важнейшим проблемам в области агропромышленного комплекса и принимает участие в координации исследований в области агропромышленного комплекса, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Российскую академию сельскохозяйственных наук невозможно отнести к государственным органам, либо юридическим лицам, которым предоставлено право осуществлять от имени Российской Федерации какие-либо полномочия по управлению, распоряжению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в случае, если бы Институт обладал статусом государственного учреждения, то при недостаточности его денежных средств субсидиарную ответственность была бы возложена на Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно пункту 4 раздела 1 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук ее учреждения отвечают по своим обязательствам денежными средствами и имуществом, приобретенным за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. При недостаточности у учреждений денежных средств и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, субсидиарную ответственность по обязательствам этих учреждений несет Российская академия сельскохозяйственных наук.

С учетом приведенных правовых норм судебные инстанции пришли к выводу, что государственное научное учреждение не может быть отнесено к государственным учреждениям.

Поскольку нормы закона не относят Институт к лицам, указанным в статье 20 Земельного кодекса, установлена обязанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Института на право аренды, и уполномоченный орган не вправе отказать в таком переоформлении.

В связи с тем, что процедура переоформления прав на спорный земельный участок была инициирована до вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ, повторное прохождение процедуры подачи заявления, согласования, нарушило бы права Института, так как частью 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату представления проекта границ) установлена обязанность уполномоченного органа принять решение о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок с момента представления проекта границ земельного участка.

Проект границ спорного земельного участка был утвержден до вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ.

С учетом изложенного, к отношениям по предоставлению земельного участка в данном случае должны применяться нормы законодательства, действовавшего до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона и предусматривающего право органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками.

Статьей 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в прежней редакции) городская администрация наделена правом предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Решением Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 08.09.1993 г. № 318 утверждено Положение о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, сфера действия которого распространялась в силу пункта 1.1 Положения на все земли на территории Краснодарского края.

Пунктом 1.2 указанного Положения предусмотрено право органов местного самоуправления по применению порядка предоставления земель без каких-либо изъятий в отношении курортов федерального значения, либо земельных участков, предоставленных научным организациям.

Кроме того, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ), установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

При этом нормы пункта 3 раздела 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственная, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в данном случае также не подлежали применению, поскольку содержали положения о принадлежности самих предприятий и других объектов академий наук к федеральной собственности. Указанный правовой акт не устанавливал правовые основы разграничения государственной собственности на землю.

Судебные инстанции также сослались на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, согласно которым, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку Анапский межрайонный прокурор не владеет спорным земельным участком, иск о признании недействительной сделки, а также недействительным права аренды этим участком, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.

Также в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа, Институту, ООО «<данные изъяты>», Л.А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по аналогичным основаниям.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Также в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось административное дело № по административному иску Баласаняна Г.С. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании действий (решений) незаконными.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия (решения) органа местного самоуправления, выразившиеся в принятии постановлений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене некоторых правовых актов администрации муниципального образования город-курорт Анапа», на орган местного самоуправления судом возложена обязанность по отмене незаконных правовых актов.

Судебными инстанциями установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2016 году в результате выполненных кадастровых работ и на основании проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Указанная территория включала в себя земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

В связи с чем, последние не формировались из публичной неразграниченной собственности в порядке, установленном статьей 39.14 Земельного кодекса РФ и предусматривающим процедуру предоставления земельных участков через предварительное согласование.

Постановлением главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ Институту на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 150 000 кв. м. (кадастровый номер №) из земельного участка общей площадью 1 139 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным его предоставлением Институту в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства.

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в аренду ГНУ Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства вдоль <адрес>» Институту предоставлены в аренду сроком на 25 лет земельные участки из земель поселений с кадастровым номером № (площадью 976 144 кв. м.) и с кадастровым номером № (площадью 353 728 кв. м.), расположенные по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства.

Распоряжениями главы муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№, № изменен вид разрешенного использования земельных участков с «для сельскохозяйственного использования» на другой вид – «комплексная жилая и общественно-деловая застройка».

Решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков принималось собственником указанных участков – Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 138 793 кв. м.

В дальнейшем, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на тот момент в долгосрочном арендном пользовании ООО «<данные изъяты>», по результатам которого образован земельный участок площадью 8 985 кв. м. с кадастровым номером №, явившийся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного впоследствии также с ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № не принималось решений об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объектов, указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка, первоначально имеющего вид разрешенного использования – «комплексная жилая и общественно-деловая застройка».

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатором земельного участка площадью 8 985 кв. м., с кадастровым номером № являлся Баласанян Г.С.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний, на основании заключения по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г-к. Анапа, Баласаняну Г.С. было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - «многоэтажная жилая застройка», о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Также с Баласаняном Г.С. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Баласаняну Г.С. выдан градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов с надземными и подземными гаражами.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний, на основании заключения по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ., рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г-к. Анапа, Баласаняну Г.С. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер - №), в соответствии с которым определен максимальный процент застройки земельного участка – 35%.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний, на основании заключения по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г-к. Анапа, Баласаняну Г.С. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым определен минимальный отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также находящегося у него на праве аренды, – 0,00м (блокировка).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения (дополнения) в ранее выданный градостроительный план земельного участка в части указания вышеуказанного минимального отступа от границы смежного земельного участка.

На основании представленной Баласаняном Г.С. проектной и иной документации администрацией муниципального образования г-к. Анапа выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома с надземными и поземными гаражами по адресу: <адрес>».

Также на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по данному договору Баласаняну Г.С. принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 3717 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на администрацию муниципального образования г-к. Анапа возложена обязанность по внесению в Генеральный план городского округа г-к Анапа и Правила землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа изменений в части отнесения вышеуказанного земельного участка к функциональной зоне – «Зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения» и к территориальной зоне ОД-2 – «Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения».

Этим же решением суда на администрацию муниципального образования г-к. Анапа возложена обязанность по предоставлению Баласанян Г.С. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №– «хранение автотранспорта» (код 2.7.1.).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было исполнено посредством принятия администрацией муниципального образования г-к. Анапа постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении Баласаняну Г.С. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – «хранение автотранспорта»,о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Баласаняну Г.С. органом местного самоуправления выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (с дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний, на основании заключения по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке Баласаняну Г.С. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 3717 кв. м. по адресу: <адрес> (кадастровый №), определен минимальный отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № – 0,00м (блокировка) и максимальный процент застройки земельного участка – 22%.

ДД.ММ.ГГГГ Баласаняну Г.С. органом местного самоуправления выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Надземный гараж по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Баласанян Г.С. и ООО «Специализированный застройщик «Гамма» заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) и по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа внесены изменения в ранее выданные разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения застройщика с «Баласанян Г.С.» на ООО «Специализированный застройщик «Гамма».

При рассмотрении административного дела № судебными инстанциями установлено, что муниципальные правовые акты о формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на условно разрешенный вид использования земельных участков (и результаты проведенных публичных слушаний), выданные в отношении них градостроительные планы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) никем не оспорены и не отменены.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка законности принятия указанных правовых актов, в ходе которой установлено, что каких-либо нарушений при их принятии не допущено.

Также установлено, что не оспорены и не признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Законность их заключения у судебных инстанций каких-либо сомнений не вызвала.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку администрация муниципального образования г-к. Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа принимали участие в рассмотрении гражданских дел №, №, а также административных дел № и №, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, имеют в отношении них преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с представленной территориальным отделом № по г. Анапа и Темрюкскому району Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю информацией от ДД.ММ.ГГГГ№, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

Основанием для внесения указанных сведений послужили заявка о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенные к ней документы (описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, приказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№).

В дальнейшем, в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

Основанием для внесения указанных сведений послужили заявление о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенный к нему межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, были образованы и поставлены ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о чем в этот же день в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

Основанием для внесения указанных сведений послужило заявление о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенный к нему межевой план от 30.08.2016г.

Сведений о признании незаконными результатов межевания вышеуказанных земельных участков, их постановке на государственный кадастровый учет, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являющиеся предметом договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером №

Законность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка с кадастровым номером № проверялась в ходе рассмотрения гражданских дел №, №.

Поскольку вступившими в законную силу решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный земельный участок был передан Институту в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, последующие сделки как в его отношении, так и в отношении вновь образованных земельных участков, также являются законными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим права аренды ООО «<данные изъяты>» в отношении земельного участка площадью 52 195 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Анапским межрайонным прокурором в адрес главы муниципального образования г-к. Анапа внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о муниципальной собственности.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прокурором поставлен вопрос о необходимости признании отсутствующим в судебном порядке прав аренды в отношении иных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №).

Во исполнение требований, изложенных в акте прокурорского реагирования, управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа направлено ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о признании отсутствующим права аренды в отношении отдельных земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами № и №, арендуемых ООО «Специализированный застройщик «Гамма» на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, по существу не рассмотрено).

Оценивая довод представителя ответчиков о преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применительно к настоящему спору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно частей 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы и поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером №, из которого непосредственно были образованы вышеуказанные земельные участки.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № предметом спора по арбитражному делу № не являлись.

По данному делу истцом (управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа) ставился вопрос о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка, имеющего другой кадастровый номер – №, в отношении которо-

го арбитражным судом принято решение о признании права аренды отсутствующим.

Соколова И.А., Саарян Т.А., Комлевой В.В., Кокулин А.А., а также ООО «Специализированный застройщик «Гамма» к участию в рассмотрении дела № не привлекались.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку в данном деле участвуют и иные лица, нежели в арбитражном деле №, для истцов по делу выводы арбитражного суда не имеют обязательного значения.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При рассмотрении дела № Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу норм статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует и о ничтожности последующих сделок в отношении как указанного земельного участка, так и в отношении иных земельных участков, образованных при его разделе.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом одновременно не решен вопрос о применении в порядке статьи 166 Гражданского кодекса РФ по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки в

виде двусторонней реституции (возврата сторон в первоначальное положение), в том числе посредством аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким именно образом нарушены публичные интересы при заключении договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Фактически, земельный участок с кадастровым номером № изъят из собственности муниципального образования г-к. Анапа со ссылкой на неправомерное распоряжение органом местного самоуправления земельным участком с кадастровым номером № путем незаконного предоставления в аренду Институту, после чего впоследствии из него был образован земельный участок с кадастровым номером №, а из последнего образован спорный земельный участок.

При этом уполномоченный государственный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к участию в арбитражном деле № не привлекалось.

В настоящем гражданском деле данный государственный орган также участия не принимал.

С учетом изложенного, положения части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ о преюдициальности судебных актов в данном случае не могут быть применены, поскольку в настоящем гражданском деле участвуют иные лица - Соколова И.А., Саарян Т.А., Комлевой В.В., Кокулин

А.А., ООО «Специализированный застройщик «Гамма», а предметом спора являются сделки и права в отношении иных земельных участков.

При рассмотрении настоящего дела суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Более того, нормами статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского кодекса РФ установлена императивная обязательность вступивших в законную силу судебных актов, предполагающая их неукоснительное исполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного при рассмотрении арбитражного дела № у судебных инстанций не имелось правовых оснований для оспаривания фактических обстоятельств, установленных Анапским городским судом Краснодарского края в рамках рассмотрения гражданского дела №, а также правовых выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ и кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выводов о законности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка с кадастровым номером №.

При рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела нарушен принцип преюдициальности, как свойства законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены их прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, состязательность судопроизводства - с другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 г. № 2528-О).

Вывод о нарушении принципа преюдициальности обусловлен тем, что в рассмотрении как гражданского дела №, так и арбитражного дела № принимал участие собственник земельного участка, для которого обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имели обязательное значение и при рассмотрении вышеуказанного арбитражного спора.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) только в отношении той сделки и тех земельных участков, которые непосредственно являлись предметом судебного разбирательства.

Установив в рамках рассмотрения дела № ничтожность не являющегося предметом спора предыдущего договора аренды, сторонами которого лица, участвующие в деле, не являлись, Арбитражный суд Краснодарского края вышел за пределы своих полномочий, предоставленных вышеуказанной нормой закона, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В нарушении указанных разъяснений, а также принципов справедливого судебного разбирательства и состязательности сторон, устанавливая в рамках указанного арбитражного дела ничтожность договора аренды в отсутствие соответствующего искового требования, арбитражный суд первой инстанции не вынес должным образом данный вопрос на обсуждение участвующих в споре лиц, не предоставил им реальную возможность высказать свою позицию по этому вопросу и обосновать ее необходимыми доказательствами, чем допустил существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с нормами статьей 168-170 Гражданского кодекса РФ недействительными (ничтожными) являются сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; сделка, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; мнимые и притворные сделки.

Судом установлено, что заключенные с ООО «Специализированный застройщик «Гамма» договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об уступке по ним прав и обязанностей не отвечают критериям недействительных (ничтожных) сделок, поскольку они соответствуют установленным законом форме и содержанию, их государственная регистрация произведена, задолженности по арендной плате не имеется.

Договоры аренды заключены в отношении земельных участков, сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет на основании документов, правомерность которых никем не оспорена.

Законность сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы земельные

участки с кадастровыми номерами № и №, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды, подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам №, №, административным делам № и №.

Суд полагает необходимым также отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип «эстоппель»).

Согласно разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ).

В ходе рассмотрения настоящего дела добросовестность арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № и № доказана и подтверждается документацией о формировании указанных земельных участков, регистрации на них прав, последующих сделок, исполнением обязательств по заключенным договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениям об уступке по ним прав и обязанностей, из чего следует, что арендатор земельных участков при приобретении имущественного права аренды не знал и не мог знать о предполагаемой ответчиком недействительности (ничтожности) договоров аренды. При этом поведение ответчика – собственника земельного участка давало арендатору основания полагаться на действительность этих договоров.

С учетом положений пункта 1 статьи 6, статьи 302 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» добросовестный приобретатель имущественного права (аренды) может быть лишен своего имущества только посредством иска о возврате имущества из чужого незаконного владения арендатора и только при условии, что земельные участки выбыли из владения собственника не по его воле.

При заключении и последующем исполнении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений об уступке по ним прав и обязанностей воля собственника земельных участков – администрации муниципального образования г-к. Анапа в лице его функцио-

нального органа – управления имущественных отношений была выражена явным образом и направлена на взаимное исполнение сторонами договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., следует, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах последующее инициирование ответчиками арбитражного спора о признании отсутствующим арендных прав с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствует об их злоупотреблении правом (недобросовестности поведения) в спорных правоотношениях.

Недобросовестность поведения ответчиков заключается в следующем:

1) непосредственное заключение спорных договоров аренды собственником земельных участков;

2) действия ответчиков, направленные на исполнение сделок, позволяло другим лицам (в том числе, участникам долевого строительства) считать их действительными и заключать иные сделки, связанные с исполнением договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (договоры участия в долевом строительстве);

3) систематические незаконные действия и решения ответчиков, направленные на создание препятствий в строительстве объектов капитального строительства на арендуемых земельных участках, соответственно, на причинение вреда интересам добросовестной стороны сделок и участникам долевого строительства;

4) обращение в Арбитражный суд Краснодарского края (дело №) с целью защиты своих прав способом, не соответствующим закону (признание права аренды отсутствующим), для избежания применения принципа «эстоппель» и последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», заявление органа местного самоуправления о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац 4 пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о ничтожности вышеуказанных сделок не имеют правового значения, поскольку фактически связаны с их недобросовестности действиями, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела баланс интересов сторон может быть достигнут только с учетом обеспечения прав на жилье и имущественных интересов участников долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в силу требований статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Следовательно, с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве земельный участок (или право аренды на земельный участок) и возводимое на нем здание считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства в обеспечение исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация заключенных между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Гамма» договоров от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом обременения земельного участка правами участников долевого строительства отсутствует возможность возврата земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии, соответственно, расторжение договора аренды повлечет невозможность исполнения ответчиком его обязательств перед участниками долевого строительства и, как следствие, нарушение прав физических лиц.

Наличие в настоящее время арбитражного спора о признании отсутствующим права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, арендуемых ООО «Специализированный застройщик «Гамма» на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), равно как и вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №, не должны приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (участников долевого строительства).

Общественные отношения в сфере долевого строительства являются социально-значимыми. Нарушения требований закона в данной сфере могут существенно затронуть интересы значительного количества граждан, а также государства (публичные интересы).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлен фундаментальный принцип, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 части 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об уступке по ним прав и обязанностей являются действительными сделками, поскольку заключены в соответствии с требованиями закона и исполнены их сторонами.

Соответственно, арендные права ООО «Специализированный застройщик «Гамма» на указанные земельные участки являются действительными и существующими.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о необходимости обеспечения защиты добросовестных его участников – ООО «Специализированный застройщик «Гамма» (арендатора) и участников долевого строительства путем признания вышеуказанных сделок действительными, арендных прав – существующими.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ признание сделок действительными одновременно позволяет сделать вывод о том, что последние порождают юридические последствия с момента их заключения (государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Тем самым, вынесенный по настоящему делу судебный акт о действительности договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений об уступке по ним прав и обязанностей следует признать основанием и дополнительным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом для их государственной регистрации в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные исковые требования Соколовой И.А., Сааряна Т.А., Комлевого В.В., Кокулина А.А. подлежат удо-влетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Соколовой И.А., Сааряна Т.А., Комлевого В.В., Кокулина А.А. – удовлетворить в полном объеме.

Признать действительным и порождающим юридические последствия с момента его заключения (государственной регистрации) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 8 985 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>.

Признать действительным и порождающим юридические последствия с момента его заключения (государственной регистрации) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. площадью 3717 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «хранение автотранспорта», расположенного по адресу: <адрес>.

Признать действительным и существующим право аренды ООО «Специализированный застройщик «Гамма» на земельный участок площадью 8 985 кв. м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования –«многоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать действительным и существующим право аренды ООО «Специализированный застройщик «Гамма» на земельный участок площадью 3717 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «хранение автотранспорта», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием, а также дополнительным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом для государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 8 985 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>, и соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение суда является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием, а также дополнительным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом для государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3717 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «хранение автотранспорта», расположенного по адресу: <адрес>, и соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения о дополнительных основаниях государственной регистрации указанных договоров аренды и соглашений к ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Судья (Подпись) С.В. Абраменко